文/新浪財經意見領袖專欄作家 肖颯

　　近期，銀行、農村信用社等承擔公共服務職能的單位已經全面復工；部分單位甚至未曾停工。

　　疫情嚴重，可以設想，如果有患者因病暈倒在營業廳，或者在營業廳交易時不慎染病，或者由于疾病、壓力，在營業廳內出現其他損害等，我們不愿看到，但卻非常可能發生的危險狀況時，該怎么辦？出現這樣的狀況，不僅影響正常業務經營，相關銀行的負責人、管理者也難逃問責。

　　本文結合銀行等單位在提供金融服務的場景下，各位行長、經理所面臨的追責風險，結合法律規定，設想可能出現的各種問題并給出解決對策。

　　內 容 提 要

　　1． 疫情當下，銀行、營業廳或被問責？

　　2． 安全保障義務，限度和范圍在哪里？

　　3． 化解風險的兩大“法寶”

　　疫情當下，銀行、營業廳或被問責？

　　后“疫情”期間，在銀行、信用社或者一些線下的金融服務場所，發生意外事件，可能承擔刑事、行政和民事責任。我們從重到輕進行分析。

　　首先，就刑事責任而言，行長、營業廳經理等主要責任人將可能“身陷囹圄”，同時，相關營業廳，即“某支行”作為刑法上的“單位”，將面臨高額罰金。處罰的法律依據是《刑法》第三百三十條規定的“妨害傳染病防治罪”。依據規定，符合下列兩方面的要件，即可構成本罪：

　　第一，從事了違法行為。在銀行等機構提供的公共服務中，主要有兩方面：

　?。?）準許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事禁止從事的工作；

　?。?）拒絕執行衛生防疫機構依照傳染病防治法提出的預防、控制措施。

　　第二，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險。

　　本次“疫情”屬于按照甲類傳染病防治措施進行防治的傳染病；雖然能否認定為“甲類傳染病”存在不同的聲音，但一旦構成，直接責任人應負刑事責任；單位則將被判處罰金刑。

　　其次，就行政責任而言，非法復工的金融機構的行長、經理和實際復工的營業員將可能被警告甚至拘留處罰；復工的單位也將可能被罰款、責令停產停業，甚至暫扣、吊銷營業執照。處罰的法律依據是，《突發事件應對法》第六十四條和第六十六條。依據以上規定，有下列情形之一的，就應當進行處罰：

　?。?）未按規定采取預防措施，導致發生嚴重突發事件的；

　　（2）未及時消除已發現的可能引發突發事件的隱患，導致發生嚴重突發事件的；

　　（3）未做好應急設備、設施日常維護、檢測工作，導致發生嚴重突發事件或者突發事件危害擴大的；

　?。?）突發事件發生后，不及時組織開展應急救援工作，造成嚴重后果的。

　　銀行等金融服務機構雖然有提供公共服務的職能，其開始、停止提供服務仍然必須遵守法律規定和行政命令。銀行或者行長等單位、個人“不服從所在地人民政府及其有關部門發布的決定、命令”，或者“不配合其依法采取的措施”，還可能構成違反治安管理處罰法行為；承擔其他行政責任。

　　最后，銀行、行長等單位和個人承擔民事責任的法律依據是：《侵權責任法》第三十七條。依據本條，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

　　也就是說，銀行營業廳等場所，是侵權法法定的“公共場所”；如果經營相關金融服務，而不湊巧出現了人員感染、或者其他損害，只要是由于場所的經營者未盡到安全保障義務的，那么場所經營者就應當在其有過錯的范圍內，承擔相應的侵權責任。

　　根據上述對責任承擔的規定的要件分析，我們不難發現，單位、個人承擔責任，主要理由是沒有履行法定的義務。法律上說的義務，是指為了滿足他人的權利，而應當作出的一定作為或不作為的法律負擔。義務不履行的結果是產生責任，上述責任正是由此產生的。那么，上述可能承擔的責任，背后是由什么樣的義務決定的呢？

　　安全保障義務，限度和范圍在哪里？

　　銀行等公共場所的管理者有相應的安全保障義務，是一般的法理。而由于不同的法律有不同的調整對象和立法目的，“安全保障義務”在不同的法律規定中也有不同的內容，期待行為人履行不同的作為或不作為。

　　刑法理論和審判實踐中，有這樣一個共識：行為人負有某種作為義務，且在能夠履行義務的情況下不履行該義務，可能構成犯罪。這種義務不履行的犯罪，被稱為“不作為犯罪”。如第261條“遺棄罪”、第416條“不解救被拐賣婦女、兒童罪”等，都在條文中直接規定了明確的作為的義務。

　　《刑法》第330條也明文規定了行為人的作為義務，即：

　?。?）在應當作為地進行管理、禁止、限制的情況下，對傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事禁止的工作“準許或縱容”的不作為；

　?。?）在應當配合執行衛生防疫機構依照傳染病防治法提出的預防、控制措施的情況下，“拒不配合”地不作為。

　　本條設定的義務，目的在于保障社會管理秩序；不作為的后果是破壞防疫相關的社會管理秩序。因此，只要積極作為，對感染疾病的營業員等人員從事柜臺等禁止的工作進行“管理、禁止、限制”，對相關部門的措施進行積極“配合”，就不違反相關義務，不存在擾亂社會秩序之虞，也就能夠有效避免相關刑罰的處罰。

　　行政法規定的義務，有兩個方面：第一方面是強調對防疫相關的社會秩序保護的法律義務，也就是《突發事件應對法》第64條規定的義務；其保護客體和相關目的與刑法第330條類似；都側重對相關社會秩序的不維護，和對相關管理措施的不配合。

　　準用上述刑法上保障義務的思路，只要按照規定采取預防措施，及時消除已發現的可能引發突發事件的隱患，做好應急設備、設施日常維護、檢測工作；建立應急計劃，在突發事件發生后，及時組織開展應急救援工作；這樣，就能避免對法律保護的社會秩序的侵害，履行了相關保障義務；在這種情況下發生的侵害后果就不可歸責于場所的經營、管理者。依法及時履行義務，就能夠避免責任承擔。

　　而另外一方面的作為義務的重點則不在于秩序維持，而在于個人（消費者）的保護；類似于民法上規定的“安全保障義務”；我們與民法上的義務共同討論。

　　就民法上的安全保障義務而言，其目的在于保護法律關系的相對人，和相關第三人的安全。比如在銀行進行正常的金融服務時，不可避免地造成人員流動、人群聚集等特定危險的持續。而依據誠實信用原則，在面向消費者提供服務時，管理者就有義務根據具體情況采取必要的、可期待的防范措施，保護相對人、期待參與的在場者和善意地進入危險之中的第三人，使他們免于場所中出現的危險。

　　根據這一保護目的，民法上安全保障義務的責任人的范圍就非常廣泛，不僅包括了服務場所的所有者、管理者、承包經營者等；還包括對場所具有事實上控制力的公民、法人或其他社會組織。而作為安全保證的對象也較為廣泛，不僅包括消費者，還包括潛在的消費者和在該服務場所的任何人。比如在銀行場景下，行長、經理、業務經理、安保部門負責人、柜員等，都是上述保障義務的承擔者。而儲戶、業務咨詢者、單純進入銀行的第三人則都是保障義務保護的對象。

　　民事場景下，違反義務的方式又可以分為三種：

　?。?）義務主體純粹的不作為，未能保證安全的消費環境，致使消費者受到損害；

　?。?）義務主體提供的服務本身存在危險，導致客戶因此受損；

　?。?）義務主體沒有注意到危險，未盡到善意第三人對不法侵害進行防范和及時排除的勤勉注意義務，致使損害出現。

　　比如在銀行營業廳的場景中，開啟中央空調致使客戶感染、因業務員染病導致客戶感染、沒有限制感染者進入銀行導致排隊時發生感染；就分別對應了上述三種違反義務的情況。

　　化解風險的兩大“法寶”

　　就刑法和行政法而言，化解風險的法寶就在于：“嚴格履行法律規定。”

　　由于罪刑法定和處罰的法定性原則，法律沒有明文規定的情形不能納入處罰的范疇。因此，只要依照法律規定，在規定的范圍內履行法律規定的作為義務，遵守命令，維持好防疫相關的“社會秩序”，即可免去法律的制裁。

　　具體而言，應當至少做到以下幾點：

　?。?）及時審查員工身體是否健康，對傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事禁止的工作進行“管理、禁止、限制”。

　?。?）進行相關人流的統計，積極配合執行衛生防疫機構依照傳染病防治法提出的預防、控制措施。

　?。?）要求業務員等在工作時佩戴口罩、手套、防護鏡等；按照規定（如地區的防疫條例、通知）采取一定的預防措施。

　?。?）采取減少出入口，在入口處設置發熱檢查等措施，排除疑似患者進入如及時消除已發現的可能引發突發事件的隱患。

　?。?）組織起草應急計劃，并對相關營業場所進行部署并監督；比如配置相關緊急防控設備，常備一定數量的口罩、手套和一次性水杯等必需品；設置安保人員及時處置突發情況；做好應急設備、設施日常維護、檢測工作。

　　而對民事義務的履行，化解風險的法寶在于“提前注意”：

　　對于同意危險而進入區域，意在“享受金融服務”的消費者而言，應當在“合理限度范圍”，以善意管理人的身份進行保護。當然，法不強人所難，這種注意義務也不是無窮大。

　　經營者只要盡到合理、謹慎的任意“第三人”在通常情況下能認識到、注意到的一切義務，就可以排除過錯。而防疫相關工作部門下發的“通知”、“公告”、“指南”，就成了我們“能認識到”的極限；也就是我們履行義務的范圍。例如：

　?。?）通過在醒目處懸掛標語，進行進入場所的風險提示；

　　（2）關閉中央空調、設置分隔的接待室、提供一定數量的一次性口罩、手套、消毒液等，保證配套設施、服務的安全可靠。

　?。?）務必設置內部健康核查制度，保證提供服務的工作人員身體健康，避免因為服務本身對消費者造成侵害。

　?。?）設置緊急隔離區域、設置緊急疏散通道等應急措施，并由專人管理、維護、監控；在出現感染者、發病者時，應立即進行隔離、疏散并報警、就醫，保證感染者、發病者和其他消費者的安全。

　?。?）對于未經同意，不以接受服務為目的，擅自進入其服務區域的人，由于其未經管理者同意而進入，經營者只需盡到與管理自己事務同一的注意義務即可。例如，未經許可擅自通過營業廳的路人由于區域內燈光昏暗摔倒，如果營業廳已經停止營業，或不提供照明是正常的業務行為，則可以不承擔相應責任。

　　就此而言，對擅自進入場所的人，我們應當視將其為自己場所的一部分進行管控；各位老板、經理應當對進入場所的人進行一定程度的管控，防止自己經營場所內的人員不受控隨意流動。因此：

　?。?）應盡量減少出入口并采取入場登記等措施，避免此類人員進入服務區域，減少場所的危險性；

　　（2）發現存在這類人員，應當及時進行排查、勸導、要求其遵守防疫相關規定；在其拒不履行時，可在職權范圍內勸說其離開；在其拒不配合相關措施的情況下，可采取報警等手段排除場景的危險；并及時對其他消費者進行風險擴大的提示。

　　俗話說“兵來將擋，水來土掩?！焙蟆耙咔椤逼陂g提供線下金融服務，法律風險大、多、雜；合規對策將帶你了解規定背后的目的，助你科學制定管理方案，輕松應對法律風險。

　　(本文作者介紹：北京大成律師事務所執業律師，兼任北京市網貸協會法律顧問，主要從事互聯網金融法律工作。)