文/新浪財經意見領袖專欄作家 肖颯

　　未來金融市場將迎來金融消費者的大變革，有人將用腳投票走出金融投機圈；有人將變得更加成熟精明；隨之而來，金融機構的創新（微創新）也將重燃戰火，生生不息。

　　某直轄市銀保監局《關于規范銀行與金融科技公司合作類業務及互聯網保險業務的通知》發出時，颯姐正在聽教授和法官們培訓《九民紀要》，觀察近期的監管規則和司法形勢，我們也許可以得出一些個人預測與判斷，不足參考，僅作一家之言吧。

　　1． “金融創新邊界”收縮期；

　　2． 2020年打破剛兌，金融世界會咋樣；

　　3． 容易被忽略的法律細節。

　　1 

　　“金融創新邊界”收縮期

　　規律，始終是規律，不以人們的期冀為轉移。從金融創新讓子彈飛一會的寬容觀察期，逐步過渡到嚴控風險的收縮期（據我們觀察每個行業均有類似小周期大約3-7年）。數年前，肥頭大耳的Banker（銀行家）是眾矢之的，大家指責其躺在牌照上賺“利息差”。

　　為了改變既得利益者的大蛋糕，使用“鯰魚效應”是一個歷史選擇，于是，來自金融機構之外的“民間金融”力量開始了狂熱的淘金之旅。

　　曾幾何時，卡拉OK的老板們走入“金融門”，颯姐還記得他們醉醺醺地說：用特許經營的套路，把貸款中心開遍大街小巷！豪情萬丈。

　　經歷了2014年的瘋狂，這五年來市場主體與監管者“躲貓貓”，監管出暫行規定，企業就尋找縫隙和空間；監管堵住“空子”，企業就撕開走新路子；我們協助行業協會與學者作專業論證，可以看到各方針鋒相對的尖銳（當然他們的面龐始終保持克制與nice）。

　　縱觀某直轄市金融科技新規，我們也能看出監管態度的歷程，目前到達的階段應該是“收縮期”（與放開搞嘗試的時間段不同）。表現形式如下：

1. 文件規范對象“從寬”。金融科技公司的定義采取了歐美律師常用的詞匯“包括但不限于”，用傳統中國法律語言就是“列舉+其他”都在內，讀者可以理解為全部涵蓋。

    

2. 審慎合作，“不得”云云。在文件中，我們看到很多“禁止性”詞匯，例如“不得”“防止”“嚴查”等，這些詞匯的大量出現就表明了近期的監管嚴厲的態度。

    

3. 總行審批制，增加交易成本。商業銀行有自己的章程和授權體系（上市銀行還要向公眾進行說明），“合作類產品及業務模式”應經總行審批，也許對于哪些合作類產品需要總行“實質性”審批，需要各行按照自己實踐進行安排（建議設置負面清單和授權體系，無需事必躬親）。

    

4. 貸后責任，很大。“嚴查資金用途合規性”，這一點確實是要害也是難題，從一般國民的想法，A把錢借給B，A一定要問B是不是拿著錢做壞事了，還要查實B把錢用于正當事情，介個有點難（也許超越國民預測可能性）。

　　2 

　　2020年信托等打破“剛兌”，意味著什么？

　　我國金融行業呈現“散戶”占比較大的市場局面。相較于機構客戶，C端客戶受個人情緒影響，在出現風險或損失時，易出現非理性維權事件。抱團要求金融機構剛性兌付，如不滿足，則形成巨大輿論和維穩壓力，這也是我國金融創新越發謹慎的忌憚之處。

　　可以說，金融消費者（自然人）的強烈剛兌愿望，是我國金融業發展的“掣肘因素”之一。

　　根據《九民紀要》《關于規范銀行與金融科技公司合作類業務及互聯網保險業務的通知》和相關人士的預測，到2020年我國金融行業將掀起一股“不剛兌”的大潮，法院、監管部門等也將嚴格執行，統一尺度，不讓大眾為“投機者”的損失買單。

　　“買者自負”這句話將落地生根，法律再不扮演“大家長”的角色，而是充分尊重每個人自己的財產處分權，禁止反言，落子無悔，金融消費者會被篩選，起初肯定有痛楚，但只要各方下定決心，就能把金融市場的消費環境變得更干凈。

　　這可能意味著如下幾個結果：

1. 對于幸存的P2P平臺而言，不再置于被“不剛兌”就“班房”的尷尬境地。

    

2. 提高監管沙盒（金融試點）的可行性和推廣落地，金融消費者這一變量的振幅可控。

    

3. 觸底反彈，也許從信托開始。15年來，《信托法》在我國法律體系中比較孤獨，信托關系不再限于信托公司，《九民紀要》之后，還將及于其他金融機構的相關產品。同時，信托對于“流動性”的支持，在回購安排中的作用，從增信和擔保的影子中脫胎出來，都值得期待和探討。也許，自信托起，將開啟從嚴格監管到從寬監管的“轉折”。

    

　　3 

　　容易被忽略的細節

　　1． 未來民商事審判，也將適用“穿透規則”。颯姐以刑事業務見長，我們刑法領域實務中處理案件多“重實質”，看一個事件通常是X光一樣的掃描，再多綾羅綢緞，都是白骨（咋說得像佛學了），也就是說，更關注實質的行為+真實的資金流向，對于表面成立公司、簽署合同、磋商條款等內容，多數忽略。但是，如果民商法也如此，那么，大家都關注實質，誰來照顧VIE結構、百頁的合同和一眾內部規章制度呢。

　　2． 《民法總則》之第146條，影響銀行與金融科技企業的系列合同。第146條規定是“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效”，這一把拽下了“陰陽合同”的遮羞布。如表面合同只是銀行與科技公司的合作宣傳合同，私下又簽署了一個包含回購+擔保條款的合同，那么，前者則有被宣布“無效”的可能，到頭來各自承擔合同無效的法律后果。

　　3． 告知說明義務，我太“南”了。根據《九民紀要》，金融產品的賣方，僅以金融消費者手寫“本人明確知悉可能存在本金損失風險”等內容，就主張自己盡了“告知說明任務”，呵呵，想的美，法院不予支持。（也有律師同行當場爭辯，那要銀行咋辦，俺接了一句“錄音錄像得跟上啊”）

　　寫在最后

　　未盡事宜，再叨叨幾句。未來，對于金融消費者而言，可能不會采取“一般社會人”標準，而是個案判斷，學歷背景+金融經驗+“炒股”年限等，確認是當“小白”一樣保護，還是當“適格主體”一樣尊重。

　　同時，不要幻想金融消費者歸入《消費者權益保護法》，而享受懲罰性賠償，不現實。

　　非法吸收公眾存款案件，刑民交叉時，如果出借人先起訴借款企業或擔保人，民事庭有可能會立案，并不是絕對“先刑后民”。

　　總而言之，未來金融市場將迎來金融消費者的大變革，有人將用腳投票走出金融投機圈；有人將變得更加成熟精明；隨之而來，金融機構的創新（微創新）也將重燃戰火，生生不息！2020年也許是金融行業再次變革的“拐點”，讓我們拭目以待。

　　(本文作者介紹：北京大成律師事務所執業律師，兼任北京市網貸協會法律顧問，主要從事互聯網金融法律工作。)