文/新浪財(cái)經(jīng)意見(jiàn)領(lǐng)袖專(zhuān)欄作家 姜兆華

　　商業(yè)銀行理財(cái)子公司陸續(xù)成立。打破剛性兌付，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隔離是商業(yè)銀行成立理財(cái)子公司的初衷。未來(lái)銀行代銷(xiāo)理財(cái)產(chǎn)品是否會(huì)有類(lèi)似剛性兌付的判例呢？建行恩濟(jì)支行基金代銷(xiāo)判賠案，不意味著銀行基金代銷(xiāo)糾紛都會(huì)做出剛性兌付判決，該案例不具有代表性。

　　最近，一則建設(shè)銀行代銷(xiāo)訴訟判決在金融圈引起不小震動(dòng)。據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)載，客戶王女士，2015年在建行北京恩濟(jì)支行購(gòu)買(mǎi)一支股票型基金，結(jié)果三年虧掉60%，虧損額高達(dá)57萬(wàn)。盛怒之下，王女士一紙?jiān)V狀將建行恩濟(jì)支行告到法院。圍繞到底該不該賠償其損失，銀行客戶雙方各執(zhí)一辭，幾次三番對(duì)簿公堂。法院終審判決銀行敗訴，全額賠償客戶損失。這一判決結(jié)果，令金融圈大跌眼鏡。很多人不明白，客戶買(mǎi)基金虧了，為什么要代銷(xiāo)銀行買(mǎi)單？

　　一、客戶銀行買(mǎi)基金，虧了！

　　家住北京海淀區(qū)的王女士，2010年以來(lái)一直在建行北京恩濟(jì)支行購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品。由于王女士收入不高，風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低，故其一直明確要求只購(gòu)買(mǎi)保本型且為建行發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品。

　　2015年6月2日建行理財(cái)經(jīng)理主動(dòng)向王女士推銷(xiāo)一款基金產(chǎn)品，王女士到建行恩濟(jì)支行購(gòu)買(mǎi)96.6萬(wàn)元該行代銷(xiāo)的一支指數(shù)型證券投資基金。據(jù)王女士陳述，她在購(gòu)買(mǎi)基金時(shí)，建行恩濟(jì)支行工作人員沒(méi)有向其解釋該基金產(chǎn)品系股票型基金，且為第三方發(fā)行，也未進(jìn)行相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和合同簽訂等事項(xiàng)。2016年初，由于王女士需用款，要求贖回購(gòu)買(mǎi)的基金產(chǎn)品，建行恩濟(jì)支行告知其該產(chǎn)品已虧損30余萬(wàn)元。此時(shí)王女士才知道她購(gòu)買(mǎi)的基金產(chǎn)品是第三方發(fā)行高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。王女士與建行恩濟(jì)支行多次溝通贖回，建行恩濟(jì)支行建議其繼續(xù)持有該產(chǎn)品。王女士多次向建行恩濟(jì)支行及其上級(jí)單位投訴，直到2018年3月28日贖回，該女士購(gòu)買(mǎi)基金產(chǎn)品已虧損576481.95元。一怒之下，王女士將建行恩濟(jì)支行訴之法院。請(qǐng)求法院判決建行恩濟(jì)支行賠償虧損576481.95元，另外，所投本金（96.6萬(wàn)元）自購(gòu)買(mǎi)涉案理財(cái)產(chǎn)品之日起至給付之日止的同期銀行存款利率。

　　客戶買(mǎi)基金虧了，要求代銷(xiāo)銀行全額賠償，在銀行基金代銷(xiāo)案中并不多見(jiàn)。按照基金代銷(xiāo)行業(yè)規(guī)定，商業(yè)銀行代銷(xiāo)基金、保險(xiǎn)等產(chǎn)品本身并不承擔(dān)產(chǎn)品收益風(fēng)險(xiǎn)。

　　二、代銷(xiāo)銀行被判全賠，傻了！

　　對(duì)于原告王女士的訴訟請(qǐng)求，被告建設(shè)銀行恩濟(jì)支行表示不服。建行恩濟(jì)支行認(rèn)為，自己是基金代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)。該行和王女士之間不存在金融委托理財(cái)合同關(guān)系。投資虧損是王女士自行申購(gòu)、持有、贖回基金導(dǎo)致，該行僅提供購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品相關(guān)服務(wù)，與王女士投資財(cái)產(chǎn)損失不存在因果關(guān)系。基金及理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)行方是資金實(shí)際使用方，建行恩濟(jì)支行沒(méi)有占有和使用客戶資金，因此王女士主張利息損失沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。

　　原告王女士則堅(jiān)持認(rèn)為，該銀行違反基金代銷(xiāo)規(guī)定，明知其風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低情況下，欺騙其購(gòu)買(mǎi)第三方發(fā)行高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，并由此導(dǎo)致投資損失。本案爭(zhēng)辯主要焦點(diǎn)在于對(duì)于被告是否違反代銷(xiāo)基金相關(guān)規(guī)定。據(jù)建行恩濟(jì)支行提交證據(jù)顯示：2017年2月，銀監(jiān)會(huì)銀行業(yè)消費(fèi)者投訴處置結(jié)果登記表證明，北京市銀監(jiān)會(huì)對(duì)王女士對(duì)北京恩濟(jì)支行投訴并未認(rèn)定存在任何不當(dāng)銷(xiāo)售行為，也未作出任何處置。

　　然而，法院依然判決建設(shè)銀行恩濟(jì)支行敗訴。建設(shè)銀行不服上訴至最高院。北京高院維持二審判決。對(duì)于這一判決結(jié)果，建設(shè)銀行恩濟(jì)支行徹底傻了。他們做夢(mèng)也不會(huì)想到，自己怎么就輸?shù)暨@場(chǎng)官司？

　　三、剛兌，客戶也是法院人！

　　客戶購(gòu)買(mǎi)銀行代銷(xiāo)基金有賺有賠，本來(lái)是一件再平常不過(guò)的事情。為什么此案判決卻引起軒然大波呢？分析認(rèn)為，建行恩濟(jì)支行輸?shù)暨@場(chǎng)官司，根本原因在于該行基金銷(xiāo)售的三大致命“軟肋”：

　　（一）違反適當(dāng)性推介原則。什么是適當(dāng)性推介原則？說(shuō)白了就是將合適產(chǎn)品推薦給合適的人。王女士購(gòu)買(mǎi)的基金是一支股票型投資基金產(chǎn)品。該類(lèi)產(chǎn)品追求絕對(duì)收益，其產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)定義為中度風(fēng)險(xiǎn)，顯然有失偏頗。從王女士風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果看，她屬于穩(wěn)健性投資者，不適宜投資股票型基金。

　　（二）信息披露不夠完整。從本案陳述可以看出，被告建設(shè)銀行恩濟(jì)支行在基金銷(xiāo)售過(guò)程中，未向王女士出示基金合同及基金招募說(shuō)明書(shū)。理財(cái)產(chǎn)品信息披露不完整是此案敗訴的又一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。銀行基金銷(xiāo)售因此被確認(rèn)為未履行客戶風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。

　　（三）理財(cái)雙錄信息缺失。理財(cái)雙錄是理財(cái)產(chǎn)品銷(xiāo)售的重要信息檔案。理財(cái)雙錄系統(tǒng)是記錄銀行理財(cái)銷(xiāo)售過(guò)程是否嚴(yán)格履職的重要依據(jù)。從本案披露情況看，客戶雖然在在《證券投資基金投資人權(quán)益須知》、《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書(shū)》上簽字確認(rèn)，但被告建設(shè)銀行恩濟(jì)支行卻未能有效舉證基金銷(xiāo)售過(guò)程是合規(guī)性銷(xiāo)售。

　　法院判決是基于建設(shè)銀行恩濟(jì)支行理財(cái)銷(xiāo)售過(guò)程中未能出示基金合同及招募說(shuō)明書(shū)的瑕疵，做出的非典型案例判決。原告王女士之所以能夠勝訴，還有一個(gè)“繞不過(guò)”的特殊背景。就是此案的原告當(dāng)事人王女士本身就是一位金融專(zhuān)業(yè)法官，其風(fēng)險(xiǎn)判斷能力明顯高于一般客戶，舉證維權(quán)意識(shí)也明顯高于一般客戶。和這樣特殊背景客戶打官司，建設(shè)銀行恩濟(jì)支行敗訴也在情理之中。假如當(dāng)事人不是精通法律知識(shí)的金融法官，而是一般普通客戶，能否打贏官司這場(chǎng)官司還真未可知。

　　對(duì)于建行恩濟(jì)支行輸?shù)艄偎荆胁糠钟^點(diǎn)認(rèn)為，此案判決是對(duì)銀行代銷(xiāo)理財(cái)產(chǎn)品剛性兌付的一種判例性支持。商業(yè)銀行理財(cái)子公司陸續(xù)成立。打破剛性兌付，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隔離是商業(yè)銀行成立理財(cái)子公司的初衷。未來(lái)銀行代銷(xiāo)理財(cái)產(chǎn)品是否會(huì)有類(lèi)似剛性兌付的判例呢？建行恩濟(jì)支行基金代銷(xiāo)判賠案，不意味著銀行基金代銷(xiāo)糾紛都會(huì)做出剛性兌付判決，該案例不具有代表性。

　　(本文作者介紹：中國(guó)海洋大學(xué)MBA、EFP金融理財(cái)管理師，現(xiàn)任某全國(guó)股份制銀行總行零售部門(mén)負(fù)責(zé)人。)