文/新浪財經意見領袖專欄（微信公眾號kopleader）專欄作家 陳文

　　先是杭州在清退1個億以下余額的P2P平臺，后是北京清退待收金額5000萬以下的平臺，其他地區料想在合規檢查結束前后也會出臺類似舉措，自詡“小而美“的平臺迎來了被勒令清退的結局，讓人扼腕。

　　大文在先前的備案探討的文章中說過，在今年6月底之前金融辦主導的P2P備案中，有兩點值得引起關注：

　　一是區域性的監管套利，各地備案尺度不一；

　　二是大小平臺合規整改難度的差異，小平臺是船小好掉頭。

　　在這兩點的激勵下，大量地區出現了炒殼浪潮，待收幾千萬、個把個億的監管寬松地區的平臺受到追捧，引起了監管機構的重視，也才有了合規檢查標準的全國統一，以及本輪的小平臺逐步被清退。在監管看來，必須杜絕P2P從業機構保殼等備案的心態，要通過清退小平臺遏制市場上的炒殼激勵。

　　雖然地方監管大筆一揮，先拿的是1個億開刀，后續可能還會層層加碼，也許是3個億，5個億甚至余額更高的平臺都會被清退出市場，然而坦率講，在小額信貸圈子，一個億余額已經不算是一個小的量了。我們知道線下小額貸款公司在國內發展了已經十三個年頭，截至2017年年末，全國共有小額貸款公司8551家，貸款余額9799.49億元，小額貸款公司的平均在貸余額也就勉強超過1個億。線下小貸1個億能擠上平均數，線上小貸1個億顯然也不能簡單被說成太少了。根據新三板的數據，截至2017年年底，新三板掛牌交易的42家小額貸款公司平均代收余額為3億多，線上小貸余額3、5個億也可以秒殺新三板掛牌小貸公司平均水平了。

　　然而畢竟傳統小貸有八千多家，而P2P目前的存續數量在1500家左右，后續如果備案落地，有說能剩下200家，有說能剩下100家的，更有甚者說只會剩下50家以內的。按照余額大小排序這1500家，卡線在200，余額大概設在什么水平，卡線在100，余額大概設在什么水平，卡線在50家，余額又大概在設在什么水平。這種卡線思維，監管或多或少都會有，這也是有序清退存量平臺的手段。監管反復強調“引導無風險退出”，哪些平臺能夠實現“無風險退出”？歷史包袱小、余額相對較少的平臺無疑是“無風險退出”的主力軍。

　　數據來源：網貸之家不完整統計（樣本數313家，行業存量在1500左右）

　　至于頭部平臺怎么辦？在清退小平臺的同時，監管也在三令五申要求頭部平臺執行“雙降”（業務規模不能增長，存量違規業務必須壓降、不再新增不合規業務），但由于地方金融辦沒有執法權，“雙降”要求執行結果不一，有些頭部平臺嚴格執行了，也有些頭部平臺執行的并不到位。在銀保監會推出的108條合規檢查清單中，有一條是對“雙降”規定的貫徹，明確稱若檢查時點的規模總量較2017年6月增長幅度較大，則屬于規模控制不到位。可見，一些新增較多的頭部平臺為了通過合規檢查也必須主動將規模壓縮到較去年6月底較低的增長幅度區間。對于監管而言，部分頭部平臺的塊頭還是太大了。在備案正式落地之前，可以預料的是頭部平臺的“雙降”必然會由銀保監會層面上制定更為全國統一的壓縮進度，以確保行業規模總量以及頭部平臺的個體體量能夠控制在政策制定可以更加靈活選擇的區間內。

　　實際上，無論是監管還是業界，都一直有以網絡小額貸款公司取代P2P網絡借貸的聲音。

　　從資產端拓展看，網絡小貸跟P2P一樣都是面向全國開展業務，只是P2P部分是依托線上獲取資產，部分是依托線下門面店獲取資產，而網絡小貸則是在批復地省外開展業務只能通過線上獲客。此外，在上海、云南等省市的地方網絡小貸監管辦法中，也明確網絡小貸面向個人發放貸款的借貸余額控制在20萬、面向企業發放貸款的借貸余額控制在100萬，與P2P類似。

　　從資金端而言，網絡小貸參考的是傳統小貸的監管辦法，只能以自有資金和不超過兩家商業銀行不超過自有資金50%的外部資金放貸，從鼓勵金融創新的角度可能會在資產證券化等方面有所突破，但會嚴格控制杠桿率。資金端僅面向機構，也就規避了P2P資金端面向個人散戶帶來的一系列問題，杜絕金融風險釀成社會風險的可能。

　　如果以網絡小貸取代P2P，所有存量P2P債權由網絡小貸主體承接，一個突出問題就是頭部平臺如何補充足額實繳注冊資本金的問題。那么對于頭部平臺而言，壓縮存量規模就不再是監管嚴格執行“雙降“下的被迫選擇，而成為為了轉型網絡小貸后為減少需要追加的實繳資本金的主動選擇。

　　(本文作者介紹：百舸金融論壇發起人，北京大學新金融和創業投資研究中心研究員)