文/新浪財(cái)經(jīng)意見領(lǐng)袖（微信公眾號(hào)kopleader）專欄作家 譚浩俊

　　對(duì)這筆轉(zhuǎn)讓交易，雖然也有媒體報(bào)道，面對(duì)外界對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)過(guò)低的質(zhì)疑，長(zhǎng)春高新又召開董事會(huì)，將轉(zhuǎn)讓價(jià)提高到了2.7/元股，但是，仍然沒有能夠消除外界對(duì)這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的質(zhì)疑。

　　公開資料顯示2003年，國(guó)企控股的長(zhǎng)春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司，決定將旗下子公司長(zhǎng)生生物股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理高俊芳——2003年12月16日，長(zhǎng)春高新召開董事會(huì)，擬全部轉(zhuǎn)讓公司持有的長(zhǎng)生生物59.68%的股權(quán)，每股轉(zhuǎn)讓價(jià)為2.4元。高俊芳受讓長(zhǎng)生生物1734萬(wàn)股股權(quán)，占總股本34.68%，轉(zhuǎn)讓價(jià)為4161.6萬(wàn)元；上市公司亞太集團(tuán)受讓長(zhǎng)春長(zhǎng)生1250萬(wàn)股，占總股本的25%，轉(zhuǎn)讓價(jià)為3000萬(wàn)元。

　　對(duì)這筆轉(zhuǎn)讓交易，雖然也有媒體報(bào)道，面對(duì)外界對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)過(guò)低的質(zhì)疑，長(zhǎng)春高新又召開董事會(huì)，將轉(zhuǎn)讓價(jià)提高到了2.7/元股，但是，仍然沒有能夠消除外界對(duì)這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的質(zhì)疑。

　　首先，是否存在自賣自買的現(xiàn)象。國(guó)務(wù)院辦公廳2003年11月30日下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見》第10條明確指出，經(jīng)營(yíng)管理者不得參與轉(zhuǎn)讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)的決策、財(cái)務(wù)審計(jì)、離任審計(jì)、清產(chǎn)核資、資產(chǎn)評(píng)估、底價(jià)確定等重大事項(xiàng)，嚴(yán)禁自賣自買國(guó)有產(chǎn)權(quán)。高俊芳作為長(zhǎng)春高新副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，有沒有參與這些已經(jīng)明令禁止的會(huì)議和決策呢？又是如何決策和審計(jì)的呢？需要有原始材料做證明。否則，此次收購(gòu)從起步就是違反了相關(guān)規(guī)定和要求的。

　　其二，這些轉(zhuǎn)讓的股權(quán)有沒有經(jīng)過(guò)評(píng)估。雖然相關(guān)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的評(píng)估辦法等出臺(tái)較晚，但是，財(cái)政部2001年印發(fā)的《企業(yè)國(guó)有資本與財(cái)務(wù)管理暫行辦法》第27條也明確規(guī)定，企業(yè)發(fā)生對(duì)外投資、合并、分立、轉(zhuǎn)讓、公司制改建等行為的，必須委托相關(guān)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，并以評(píng)估價(jià)值作為確定資產(chǎn)交易價(jià)格的基礎(chǔ)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓，無(wú)疑也是轉(zhuǎn)讓的一種方式，那么，長(zhǎng)春高新轉(zhuǎn)讓給高俊芳和亞太集團(tuán)的股權(quán)，有沒有按照先審計(jì)、后評(píng)估的要求，對(duì)長(zhǎng)生生物的資產(chǎn)負(fù)債和效益狀況進(jìn)行過(guò)認(rèn)真評(píng)估、客觀判斷，在此基礎(chǔ)上再確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格呢？相關(guān)的評(píng)估報(bào)告資料，能否公開呢？是否存在隱匿資產(chǎn)、壓低價(jià)格等方面的問題呢？

　　第三，轉(zhuǎn)讓價(jià)格是如何確定的。要知道，當(dāng)時(shí)的長(zhǎng)生生物，可是如日中天，卓越的盈利能力和高速成長(zhǎng)性，讓求購(gòu)者趨之若騖，最高的報(bào)價(jià)達(dá)到了3元/股。所以，轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)高于評(píng)估價(jià)格。那么，2.4元/股的價(jià)格是如何確定的呢？后來(lái)又將轉(zhuǎn)讓價(jià)從2.4元/股提高到2.7/元股，又是依據(jù)的什么呢？無(wú)論是2.4元的確定還是上調(diào)到2.7元，都必須有依據(jù)，而不是企業(yè)自作自畫。

　　第四，股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程有沒有履行審批程序。不僅是國(guó)有股權(quán)，而且是上市公司股權(quán)，長(zhǎng)生生物的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，必須經(jīng)過(guò)多個(gè)部門的多道程序，才能轉(zhuǎn)讓成功。那么，作為國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，是不是都履行了審批手續(xù)，相關(guān)職能部門有沒有對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格提出質(zhì)疑，為什么會(huì)以超低價(jià)轉(zhuǎn)讓，等等，都是問題。而從近日長(zhǎng)春市國(guó)資委已經(jīng)介入調(diào)查的消息來(lái)看，可能并沒有履行相關(guān)的審批程序，而是企業(yè)自己決定了。因?yàn)椋菚r(shí)候長(zhǎng)春高新區(qū)應(yīng)當(dāng)沒有獨(dú)立的國(guó)資委。

　　第五，為什么不公開招標(biāo)。按照媒體披露的消息，長(zhǎng)春高新對(duì)長(zhǎng)生生物股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是采用的協(xié)議轉(zhuǎn)讓，而不是公開招標(biāo)。面對(duì)那么多企業(yè)愿意參與競(jìng)標(biāo)，且轉(zhuǎn)讓價(jià)格可以很高的情況下，為什么長(zhǎng)春高新不采用公開招標(biāo)方式，而采用協(xié)議轉(zhuǎn)讓，且轉(zhuǎn)讓價(jià)格很低，個(gè)中有什么貓膩，有沒有見不得人的地方。如果因?yàn)楦呖》际情L(zhǎng)春高新總經(jīng)理的話，那就更是暗箱操作、私下交易了。

　　第六，高俊芳購(gòu)買股權(quán)的資金哪里來(lái)？雖然高俊芳已經(jīng)是長(zhǎng)生生物的董事長(zhǎng)，屬于有錢人了。但是，從長(zhǎng)生生物的股權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)看，仍然是國(guó)有控股。也就是說(shuō)，高俊芳要想購(gòu)買長(zhǎng)生生物的股權(quán)，是不能動(dòng)用長(zhǎng)生生物的資金的，否則，就涉及用國(guó)有資產(chǎn)購(gòu)買個(gè)人資產(chǎn)的現(xiàn)象，屬于挪用公款。那么，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，高俊芳使用的資金是個(gè)人自有資金還是企業(yè)資金，是需要查清楚的。否則就有自買自、挪用甚至貪污國(guó)有資產(chǎn)的嫌疑。

　　第七，轉(zhuǎn)讓給亞太集團(tuán)的股權(quán)是不是事先設(shè)計(jì)好的。我們注意到，在長(zhǎng)生生物股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，還將一部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了亞太集團(tuán)，兩年多后，亞太集團(tuán)又將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高俊芳。這里面，很有講究。一方面，亞太轉(zhuǎn)讓給高俊芳的股權(quán)價(jià)格是多少？要知道，那時(shí)的長(zhǎng)生生物經(jīng)營(yíng)已經(jīng)相當(dāng)好了，如果亞太集團(tuán)與高俊芳之間沒有默契，是不可能低價(jià)轉(zhuǎn)讓的。那么，轉(zhuǎn)讓價(jià)是多少呢？另一方面，轉(zhuǎn)讓一部分股權(quán)給亞太集團(tuán)是不是高俊芳與亞太集團(tuán)、長(zhǎng)春高新精心設(shè)計(jì)的一個(gè)局，是為了壓低轉(zhuǎn)讓價(jià)格的一個(gè)套路，需要深入調(diào)查。

　　(本文作者介紹：中國(guó)不良資產(chǎn)行業(yè)聯(lián)盟研究員)