文/新浪財(cái)經(jīng)意見領(lǐng)袖專欄（微信公眾號(hào)kopleader）專欄作家 甘犁

　　采用口徑不一的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)進(jìn)行國際比較可能會(huì)誤判中國家庭債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，中國家庭債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)上漲速度很快，特別須要警惕低收入家庭的償債風(fēng)險(xiǎn)。

　　采用口徑不一的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)進(jìn)行國際比較可能會(huì)誤判中國家庭債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。與OECD國家相比，同口徑下（采用國民經(jīng)濟(jì)核算體系（System of National Accounts）中的居民收入進(jìn)行核算，2017年中國家庭債務(wù)收入比為0.82，低于美國、日本和韓國水平。同時(shí)，采用債務(wù)與GDP之比，中國為44.2%，處于發(fā)展中國家前10%水平，但仍低于發(fā)達(dá)國家中位數(shù)水平。但進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，中國家庭債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)上漲速度很快，特別須要警惕低收入家庭的償債風(fēng)險(xiǎn)。

　　一、統(tǒng)計(jì)口徑不一誤判家庭債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)

　　近日，國內(nèi)有研究團(tuán)隊(duì)測算出中國家庭債務(wù)與可支配收入比高達(dá)107.2%，逼近美國金融危機(jī)前峰值，據(jù)此判斷中國家庭債務(wù)水平接近家庭部門承受極限[ 田國強(qiáng)，黃曉東，寧磊，王玉琴．警惕家庭債務(wù)危機(jī)及其可能引發(fā)的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)．2018年8月]。另有學(xué)者測算出中國家庭部門家庭債務(wù)收入比高達(dá)110.9%，已經(jīng)超過美國[ 陳彥斌．中國家庭債務(wù)負(fù)擔(dān)已超越美國． 2018年7月。http://opinion.jrj.com.cn/2018/07/05092124772702.shtml]。然而，上述兩個(gè)結(jié)論可能因使用了不一致的統(tǒng)計(jì)口徑進(jìn)行國際比較而對(duì)中國家庭債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)做出誤判。

　　計(jì)算家庭債務(wù)收入比時(shí)，家庭負(fù)債總額通常源于金融系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)較為準(zhǔn)確，而居民可支配收入總額則主要有兩大來源：一是通過住戶調(diào)查數(shù)據(jù)中的人均可支配收入推算而得，二是根據(jù)國民經(jīng)濟(jì)核算體系（System of National Accounts）資金流量表中住戶部門的可支配總收入數(shù)據(jù)。從數(shù)據(jù)搜集過程來看，出于避稅、保護(hù)隱私和記賬成本等原因，在入戶調(diào)查中，居民會(huì)瞞報(bào)或者漏報(bào)真實(shí)收入，導(dǎo)致住戶調(diào)查數(shù)據(jù)不能真實(shí)地反映收入水平，存在低估可能性，且各國住戶調(diào)查數(shù)據(jù)都存在類似問題。資金流量表中住戶部門的可支配總收入數(shù)據(jù)則綜合采用了經(jīng)濟(jì)普查中的企業(yè)數(shù)據(jù)、銀行業(yè)和相關(guān)金融業(yè)機(jī)構(gòu)利潤表、財(cái)政決算表、人社部和衛(wèi)生部等部門的各種社保數(shù)據(jù)等。多數(shù)據(jù)來源能有效避免單一資料來源的局限性。這成為資金流量表數(shù)據(jù)相對(duì)于住戶調(diào)查數(shù)據(jù)在核算居民收入方面的一大優(yōu)勢。例如：2015年基于住戶調(diào)查數(shù)據(jù)推算出的中國家庭可支配收入總額為30.2萬億元，而資金流量表中可支配收入總額則為42.3萬億，兩者相差12.1萬億。

　　表1 住戶調(diào)查與資金流量表可支配總收入差異

　　注：數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計(jì)局；2016年和2017年資金流量表可支配總收入數(shù)據(jù)按照8%增長率推算。

　　由此，通過不同來源的居民可支配收入數(shù)據(jù)所計(jì)算出的家庭債務(wù)收入比會(huì)存在較大差異。前面提到的前段時(shí)間流傳甚廣的兩個(gè)債務(wù)收入比結(jié)論，并沒有說明其究竟是使用的哪一個(gè)可支配收入數(shù)據(jù)進(jìn)行的測算。中國家庭金融調(diào)查與研究中心使用統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查可支配收入總額測算的債務(wù)收入比，在2016、2017年分別為101.3%和112.2%（表2），與前文的兩個(gè)結(jié)果近似，因此可以推斷前文兩個(gè)結(jié)果也是根據(jù)住戶調(diào)查可支配收入測算而得。

　　表2 基于住戶調(diào)查可支配收入計(jì)算的家庭部門債務(wù)收入比

　　注：人均可支配收入和人口數(shù)來源于國家統(tǒng)計(jì)局；住戶貸款總額來源于中國人民銀行各年度年末《金融機(jī)構(gòu)本外幣信貸收支表》。

　　然而，OECD公布的2016年美國債務(wù)收入比110%是基于國民經(jīng)濟(jì)核算居民可支配收入所得。如果采用與OECD相同的統(tǒng)計(jì)口徑，2016年中國家庭債務(wù)收入比則為73.1%（表3），不僅低于美國，甚至低于韓、日等國（見圖1）。由此可見，中國家庭債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高于美國的結(jié)論并不成立。

　　表3 基于資金流量表可支配收入總額計(jì)算的債務(wù)收入比

　　注：資金流量表可支配總收入來源于國家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站；2016年和2017年數(shù)據(jù)按照8%增長率推算。

　　二、中國家庭債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)上漲較快

　　從絕對(duì)值來看，中國家庭債務(wù)收入比遠(yuǎn)低于大部分OECD國家，略高于中等收入國家（圖1）。但須要警惕的是，中國債務(wù)收入比的增長速度已經(jīng)遠(yuǎn)高于大部分OECD國家和中等收入國家，尤其在最近三年更是遠(yuǎn)超其他國家。2013年，中國家庭債務(wù)收入比僅為0.56，與巴西相同。但2015年中國家庭債務(wù)收入比為0.64，上升了0.08，漲幅最大。除韓國以外，各國債務(wù)收入比增長均較小，美國、德國、巴西等國甚至略有下降。2017年，中國家庭債務(wù)收入比急速上升至0.82，比2015年上升0.18，增幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它國家（圖1）。

　　圖1同口徑家庭債務(wù)收入比比較

　　注：中國數(shù)據(jù)源于中國人民銀行和國家統(tǒng)計(jì)局；其它國家數(shù)據(jù)源于OECD官方網(wǎng)站。

　　此外，家庭債務(wù)占GDP的比重也是衡量家庭杠桿率的重要指標(biāo)之一。中國2016年家庭債務(wù)占GDP比重為44.2%。從全球范圍看，處于發(fā)展中國家前10%水平，但仍低于發(fā)達(dá)國家中位數(shù)水平。我們選取了美國以及與中國人均GDP相當(dāng)?shù)?個(gè)國家進(jìn)行比較。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，整體上中國債務(wù)GDP比低于美國和泰國。2006年，中國債務(wù)GDP比略低于保加利亞、巴西、印尼、墨西哥等國家，隨后中國債務(wù)GDP比迅速上漲，到2016年已超越這四個(gè)國家，再次證明中國家庭債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)雖然整體可控，但上漲較快。

　　圖2不同國家債務(wù)與GDP之比

　　注：數(shù)據(jù)源于IMF，https：//www.imf.org/external/datamapper/HH_LS@GDD/USA/CHN/MEX/BRA/THA/IDN/PER/BGR。

　　三、低收入家庭債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)須警惕

　　與宏觀數(shù)據(jù)相比，微觀數(shù)據(jù)更能準(zhǔn)確反映出家庭債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的分布。國際貨幣基金組織（IMF）在2017年發(fā)布的《Global Financial Stability Report October 2017》中，分別使用了美國、歐盟、澳大利亞、加拿大、中國等國家的微觀調(diào)查[美國數(shù)據(jù)來自Survey of Consumer of Consumer Finances（SCF）；歐盟的數(shù)據(jù)來自European Central Bank Household Finance and Consumption Survey；澳大利亞的數(shù)據(jù)來自Household， Income and Labor Dynamics in Australia Survey；加拿大數(shù)據(jù)來自Canadian Survey of Financial Security；中國的數(shù)據(jù)來自西南財(cái)經(jīng)大學(xué)的中國家庭金融調(diào)查（CHFS）。該調(diào)查從2011年開始，已經(jīng)完成了四輪全國范圍內(nèi)的抽樣入戶跟蹤調(diào)查。]數(shù)據(jù)對(duì)家庭的債務(wù)收入比以及債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了核算。

　　整體來看，與宏觀數(shù)據(jù)一致的是，中國家庭信貸參與率有上升趨勢，但與美國相比中國家庭信貸參與率處于較低水平。2017年中國城鎮(zhèn)家庭信貸參與率僅為31.6%，遠(yuǎn)低于美國77.1%的水平。從資產(chǎn)負(fù)債率來看，中國為5.5%，不到美國家庭的一半（圖3），這說明中國金融信貸市場依然有廣闊的發(fā)展空間。

　　圖3中國和美國的信貸參與率與資產(chǎn)負(fù)債率比較

　　注：中國數(shù)據(jù)源自CHFS，美國數(shù)據(jù)源自SCF。

　　然而，中國家庭信貸參與率雖然不高，債務(wù)負(fù)擔(dān)分布卻極度不均，低收入家庭債務(wù)負(fù)擔(dān)過重，家庭債務(wù)負(fù)擔(dān)差距超過了收入差距。IMF數(shù)據(jù)顯示，2013年美國家庭（有債務(wù)家庭）的債務(wù)收入比在最低收入20%組約為3，在最高收入20%組約為2，兩組差異不大，說明美國各收入組家庭根據(jù)各自收入水平舉債，負(fù)債較為均勻。而中國家庭債務(wù)收入比在最低收入20%組為5.6，在最高收入20%組僅為1.4，差距明顯大于美國。低收入家庭負(fù)債過高，潛在風(fēng)險(xiǎn)較大。對(duì)低收入家庭，一方面要提倡量力而行借債；另一方面則要增加他們的收入，如可實(shí)施國際上廣泛采用的負(fù)所得稅政策，通過鼓勵(lì)勞動(dòng)來促進(jìn)低收入群體收入增長，提高他們的債務(wù)償還能力。

　　需要特別注意的，新購房低收入家庭負(fù)債過重。2015年至2017年，新購房有負(fù)債家庭中，最低收入20%組其債務(wù)收入比為13.7，有民間借貸債務(wù)收入比更高達(dá)14.8（表4）。這意味著這些家庭即使將全部收入用于償還債務(wù)，也需要花費(fèi)15年時(shí)間。數(shù)據(jù)同時(shí)顯示，民間借貸約定還款期限中位數(shù)為2年，平均數(shù)為3年，所以“短借長用”、“借新還舊”等問題嚴(yán)重。低收入購房家庭面對(duì)房價(jià)下跌的抗風(fēng)險(xiǎn)能力較低，甚至?xí)u房還債，將進(jìn)一步加劇市場風(fēng)險(xiǎn)，他們的居住需求應(yīng)該通過完善租房市場和住房保障體系來滿足。

　　表4 2015-2017年新購房家庭債務(wù)收入比

　　(本文作者介紹：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理研究院院長，中國家庭金融調(diào)查與研究中心主任。)