2021年8月17日一大早，白先生意外發現停放在某停車場的愛車損壞，隨即查找原因，發現車上有動物咬過的痕跡。調取監控后，看到有幾只流浪狗曾出現在自己車身周圍，懷疑是動物致損。

　　白先生撥打保險公司電話報案，稱可能有動物導致車輛損壞的情形，并拍攝了現場照片。其后，將車輛開往4S店進行維修。

　　8月18日，保險公司前往4S店為白先生定損，在查看白先生拍攝的現場照片及車輛的痕跡后，保險公司理賠員并未就車輛致損原因進行進一步鑒定，而是根據白先生報案時所說內容和提供的現場照片等，最終認定車輛致損的原因為動物咬傷，保險公司據此認為車損情況不符合車損理賠條款內容，拒絕向白先生進行賠付。

　　最終，白先生花費1萬多元才將愛車修理好。白先生曾多次同保險公司理賠員和客服就車輛的理賠問題進行溝通，但都遭到拒絕。無奈之下，白先生將保險公司起訴至北京市東城區人民法院，請求判令保險公司支付車輛維修費11170元及車輛維修期間所產生交通費499元。

　　庭審中，原告白先生認為，自己的車輛受損是客觀存在的事實，系因暴力導致的損傷，并非自己操作不當、故意損壞導致，屬于車輛損傷且無法找到第三方的情形，應當在賠付范圍內。被告某保險公司則認為固態物體是指堅硬的物體，動物不是堅硬的物體，但被告認為人和車發生的事故屬于碰撞。

　　東城法院經審理認為本案爭議焦點在于案涉事故在未明確約定在保險責任范圍內時，保險公司是否應該賠付。

　　從保險責任來看，在雙方均不能明確是何種原因致損的情況下，車輛發生事故，原告要求理賠，被告應當舉證證明事故不屬于保險責任的范圍。本案中原告報案和庭審中均稱可能是幾只動物造成的，被告亦未進行鑒定程序，僅依據原告的陳述和照片確定是動物原因致損，且未提交其他證據予以佐證，屬于事故原因不明確的情況。現案涉車輛客觀發生損失，被告未對除外責任舉證的，應當賠償。

　　從保險條款的解釋來看，即使本案中確定為動物致損，保險條款中雖未明確約定因動物原因導致的車損屬于保險責任的范圍，但明確約定的碰撞等情形并未明確排除動物的原因。保險條款中碰撞的釋義為：被保險機動車或其符合裝載規定的貨物與外界固態物體之間發生的、產生撞擊痕跡的意外撞擊。雙方對固態物體的解釋存在爭議。被告認為固態物體為堅硬的物體，排除動物，但又認為人屬于固態物體，實屬矛盾。根據一般解釋，固態是區別于液態、氣態的形式，根據保險公司陳述，人為固態物體，那么動物非固態物體便難以成立。根據《中華人民共和國保險法》第三十條規定，采用保險人提供的格式條款的保險合同，保險人與被保險人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋，對合同條款有兩種以上解釋的，應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。法院據此認為動物造成的車損亦是碰撞的一種形式，應當屬于保險責任的范圍。

　　最終，東城法院判定被告某保險公司賠償原告白先生車輛維修費用11170元，同時鑒于白先生索要的交通費不屬于保險合同約定的賠償范圍，且不屬于必要支出，法院不予支持。

　　[法官提示]

　　本案的審理法官任毅分析，投保人購買保險的主要目的，是在對車輛造成意外傷害的情況下盡可能地減少損失。在依法成立有效的保險合同中，保險合同作為雙務合同，投保人繳納保險費的對價是約定危險發生時保險人承擔損失的承諾。因此在車輛受損時，保險公司應當在保險責任的范圍內承擔責任。

　　投保人與保險公司簽訂的保險合同中，雖然保險條款中的保險責任和免責部分均未將動物致損列入其中，但在不能明確何種原因致損的情況下，保險公司應當就事故不屬于保險責任進行舉證。鑒于保險合同是格式條款合同，保險公司是格式條款的制定者，雙方對格式條款的理解發生爭議的，應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。

　　法官提示，在購買保險時，被保險人應該仔細閱讀保險理賠條款和保險免責條款的具體內容，做到心中有數，以免因對保險條款不了解無法實現理賠。同時，因履行保險合同發生爭議、協商不成的，可以向保險單載明的仲裁委員會申請仲裁或依法向人民法院提起訴訟。此外，為避免損失，被保險人在投保時也可以考慮是否購買“車身劃痕險、機動車損失無法找到第三方特約險”等附加險，盡可能地覆蓋日常可能造成損失的情形，最大限度地降低自身損失。

　　文/張萌萌 楊晨暉（北京東城法院）