來源：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)

　　原標(biāo)題：拒絕“996”獲賠，好得很

　　近日，人力資源社會(huì)保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布人事爭議典型案例，其中提到某快遞公司“工作時(shí)間為早9點(diǎn)至晚9點(diǎn)，每周工作6天”嚴(yán)重違反法律關(guān)于延長工作時(shí)間上限的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。被公司解除勞動(dòng)合同的快遞小哥張某，最終獲賠8000元。

　　近年來，加班文化在一些企業(yè)悄然流行，甚至有個(gè)別企業(yè)負(fù)責(zé)人把強(qiáng)制加班和崇尚奮斗混為一談，認(rèn)為“996”是員工的一種“福報(bào)”。實(shí)際上，崇尚奮斗不等于強(qiáng)制加班，奮斗的方式是多元的。在激烈的市場競爭中，企業(yè)競爭比拼的更多是質(zhì)量、效率、技術(shù)和管理，而不單純是勞動(dòng)者的勞動(dòng)時(shí)長。

　　為確保勞動(dòng)者休息權(quán)的實(shí)現(xiàn)，我國法律對(duì)延長工作時(shí)間的上限予以明確規(guī)定。用人單位制定違反法律規(guī)定的加班制度，在勞動(dòng)合同中與勞動(dòng)者約定違反法律規(guī)定的加班條款，均應(yīng)認(rèn)定為無效。從這個(gè)角度看，畸形的強(qiáng)制加班是對(duì)法律的挑戰(zhàn)，理應(yīng)受到應(yīng)有懲罰。快遞小哥獲賠8000元，是個(gè)大快人心的結(jié)局。

　　高質(zhì)量發(fā)展需要高效率工作。欣慰的是，一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開始對(duì)加班文化及時(shí)糾偏，推行“恢復(fù)雙休、薪資不減”“取消大小周”等做法。期待各單位都能切實(shí)尊重勞動(dòng)者休息休假的權(quán)利，維護(hù)好員工合法權(quán)益。