顧海兵／文

　　現(xiàn)在獨(dú)立董事制又開(kāi)始熱了起來(lái)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)外發(fā)布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》之征求意見(jiàn)稿中對(duì)獨(dú)立董事的構(gòu)成人數(shù)、獨(dú)立董事的工作時(shí)間等等做出了具體規(guī)定，對(duì)上市公司不建立獨(dú)立董事制或獨(dú)立董事人數(shù)不足，證監(jiān)會(huì)將責(zé)令限期整改。對(duì)此，筆者不能不給有關(guān)部門及其獨(dú)立董事制潑三盆冷水。

　　第一盆冷水：獨(dú)立董事制不可無(wú)法可依。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)首先是法制經(jīng)濟(jì)。與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不同的是，現(xiàn)在我們干任何事情都必須依法運(yùn)作，任何政策、任何指導(dǎo)意見(jiàn)必須服從服務(wù)于法律。對(duì)于企業(yè)，可以說(shuō)法無(wú)禁止的均可以做，對(duì)于政府則應(yīng)是法有明示才可以做。法律沒(méi)有規(guī)定的，政府首先要爭(zhēng)取立法。就獨(dú)立董事制度而言，它屬于“公司法”調(diào)節(jié)范圍。依據(jù)我國(guó)的公司法，該部法律沒(méi)有規(guī)定公司包括上市公司必須建立獨(dú)立董事制，更沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立董事應(yīng)占到上市公司董事會(huì)成員三分之一以上。因此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)如作出必須設(shè)立獨(dú)立董事這一規(guī)定，則其與中華人民共和國(guó)公司法相違背。如果考慮到中華人民共和國(guó)證券法中“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)”并沒(méi)有明確是中國(guó)證監(jiān)會(huì)，且中國(guó)證監(jiān)會(huì)在國(guó)務(wù)院組成機(jī)構(gòu)中屬于像中國(guó)科學(xué)院、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、國(guó)家行政學(xué)院那樣的事業(yè)單位，而非行政單位，甚至其工作人員不是國(guó)家公務(wù)員，則中國(guó)證監(jiān)會(huì)是否有權(quán)出臺(tái)這樣一個(gè)法律性規(guī)定是令人生疑的。這里尚不考慮這一規(guī)定與公司法并不一致。退一步說(shuō)，如果中國(guó)證監(jiān)會(huì)有權(quán)出臺(tái)這一規(guī)定，則其對(duì)外發(fā)布的應(yīng)是建立董事制度的“規(guī)定”而不應(yīng)是什么建立董事制度的“指導(dǎo)意見(jiàn)”。據(jù)筆者了解，指導(dǎo)意見(jiàn)在我國(guó)法律體系中并無(wú)法律地位，不存在必須執(zhí)行問(wèn)題。在這方面我們真的應(yīng)該學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的做法，他們做事總是法律先行，他們的企業(yè)是依法辦事，而不是依政策辦事。

　　第二盆冷水：獨(dú)立董事制不可侵犯股權(quán)。目前，有關(guān)部門解釋引進(jìn)獨(dú)立董事制的原因是說(shuō)�熢O(shè)立獨(dú)立董事可保護(hù)信息與權(quán)利都處于弱勢(shì)地位的中小股東的利益。對(duì)此筆者不敢茍同。依筆者之見(jiàn)，股份制就是股份決定一切，同股同權(quán)，少數(shù)股權(quán)服從多數(shù)股權(quán)。這里沒(méi)有溫良恭儉讓。股票買賣自由，如果你認(rèn)為權(quán)利受到侵害，你隨時(shí)可以退出。你買股票時(shí)你自然就必須清楚在股本中你占多大份額、你有多大權(quán)利，根本不存在要保護(hù)處于弱勢(shì)地位的中小股東之說(shuō)，不能是小股東既想賺錢又不想擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如果有大股東真的“侵害”了小股東那也是正常的，甚至也不應(yīng)叫侵害，這就是游戲規(guī)則。本來(lái)就應(yīng)是“股票有風(fēng)險(xiǎn)、入市要謹(jǐn)慎”。再說(shuō)，大股東為什么要跟小股東過(guò)不去呢？在股份制中，應(yīng)該是小股小風(fēng)險(xiǎn)，大股大風(fēng)險(xiǎn)，何來(lái)獨(dú)立的小股東利益？如果小股東真的受了侵害，獨(dú)立董事并不能起多大作用。可能重要的是檢查股份公司運(yùn)作規(guī)則是否出了問(wèn)題，股份公司是否“偽裝上市”，股份公司是否違規(guī)操作，而所有這些根本不是獨(dú)立董事所應(yīng)解決的問(wèn)題，而應(yīng)是證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的責(zé)任。老鼠多了是貓的責(zé)任，派幾只犬去抓老鼠是不起什么作用的。中國(guó)的股市病切不可開(kāi)錯(cuò)藥方。從股份公司的本質(zhì)看，股權(quán)第一天經(jīng)地義，股權(quán)決定決策權(quán)，決定董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作，強(qiáng)制規(guī)定設(shè)立獨(dú)立董事必然是對(duì)股權(quán)的侵害。

　　第三盆冷水：獨(dú)立董事制不可脫離國(guó)情。有學(xué)者、記者說(shuō)，西方國(guó)家最近一、二十年開(kāi)始流行獨(dú)立董事，甚至獨(dú)立董事的比例高于股東董事，1990年對(duì)美國(guó)100個(gè)董事會(huì)的調(diào)查，外來(lái)董事與內(nèi)部董事的比例達(dá)到3：1的董事會(huì)已由1980年的20個(gè)上升到1990年的51個(gè)；1978年紐約證交所規(guī)定所有上市公司的審計(jì)委員會(huì)必須大部分是外來(lái)董事；美國(guó)的獨(dú)立董事都由社會(huì)名流擔(dān)任。對(duì)此筆者有這樣幾點(diǎn)質(zhì)疑。(1)我國(guó)正處于向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，我國(guó)的國(guó)有股比重占大頭，這樣的環(huán)境與發(fā)達(dá)國(guó)家相比可能不可比性更強(qiáng)一些，簡(jiǎn)單地拿來(lái)別人的做法是不合適的。美國(guó)流行的未必在我國(guó)也是流行的。獨(dú)立董事制也許在美國(guó)發(fā)揮了很好的作用，但在我國(guó)則未必。我們的公司所面臨的問(wèn)題與美國(guó)公司相比，可能是很不一樣的。這正如不同年齡的人會(huì)生不同的病或同樣的病但治療的方法不同一樣。(2)我國(guó)的國(guó)有控股公司中原本就有監(jiān)事會(huì)，據(jù)了解，500多家大型國(guó)有企業(yè)中均有監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)均由公司外的國(guó)家公務(wù)員組成，其主席可能還是副部級(jí)。在這種情況下，設(shè)立獨(dú)立董事究竟還有多大的價(jià)值？是不是又一輪重復(fù)建設(shè)？抑或是低層次重復(fù)建設(shè)？(3)在我國(guó)這樣一個(gè)素來(lái)講究關(guān)系的國(guó)家中，獨(dú)立董事可能難以名實(shí)相符。獨(dú)立董事可能要么變成聾子的耳朵——擺設(shè)，要么可能會(huì)使公司的問(wèn)題更加嚴(yán)重。再說(shuō)，獨(dú)立董事如果從公司得到好處(薪酬、津貼)，則拿人錢財(cái)更要替大股東消災(zāi)；如果公司不給任何好處，則獨(dú)立董事有什么動(dòng)力去干好這一職務(wù)呢？這豈不是悖論？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使大家都是利益中人，何來(lái)獨(dú)立？何來(lái)長(zhǎng)期獨(dú)立？計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所以失敗是因?yàn)榉穸▊�(gè)人利益，導(dǎo)致干多干少、干好干壞一個(gè)樣，結(jié)果經(jīng)濟(jì)無(wú)活力。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)核心就是肯定個(gè)人利益，使每個(gè)人各顯其能，多干多得、優(yōu)勞多得。現(xiàn)在冒出個(gè)沒(méi)有個(gè)人利益或沒(méi)有什么個(gè)人利益的所謂獨(dú)立董事，豈不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘余？也許叫外來(lái)董事或非股東董事更確切一些。當(dāng)然叫什么名字并不重要，可以叫顧問(wèn)，可以叫督導(dǎo)，可以叫咨議，關(guān)鍵是做什么事、如何做事。西方公司設(shè)立外來(lái)董事也是其水到渠成之事。筆者沒(méi)去過(guò)西方。沒(méi)研究過(guò)西方這方面的具體法律，但筆者確信，獨(dú)立董事并不獨(dú)立，他必須聽(tīng)命于選擇他的機(jī)構(gòu)，董事會(huì)也一定會(huì)選擇能夠聽(tīng)命于他們的獨(dú)立董事會(huì)。獨(dú)立董事制是企業(yè)管理分工發(fā)展的產(chǎn)物，是優(yōu)化董事會(huì)結(jié)構(gòu)的需要，是資本的需要。這大概再一次證明：偏聽(tīng)則暗，兼聽(tīng)則明！不過(guò)，兼聽(tīng)的方法很多，并非獨(dú)立董事一種辦法，獨(dú)立董事制也并非功效神奇。

　　筆者認(rèn)為，公司的運(yùn)作是企業(yè)自己的事情，政府的直接干預(yù)應(yīng)越少越好。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就應(yīng)該是以市場(chǎng)為中心，以資本為核心，以股權(quán)、產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要走自己的路，國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)可以“借鑒”，但不可以“借用”，不可形似而神不似。獨(dú)立董事制應(yīng)該緩行，不可不動(dòng)，更不可亂動(dòng)，要三思而后動(dòng)，要依法而動(dòng)，要依企業(yè)而動(dòng)，要依國(guó)情而動(dòng)！(完)

進(jìn)入【新浪財(cái)經(jīng)股吧】討論