本報記者 田文會

　　招行權證天量創設雖然撲滅了投機之“火”，但客觀上也導致部分投資者較大虧損，并由此引發對券商和監管部門的責難。但就在此種背景下，有券商人士透露，監管部門將賦予券商對權證市場的部分監管職能

　　最近，一個名為《招行認詁權證創設嚴重違規》的貼子在各大財經網站流傳。網民對此議論紛紛，有些投資者甚至提出要上告證監會和上交所。

　　此事的背景是，在6月20日，15家創新類券商創設了約12.27億份招行認沽權證(580997，以下簡稱“招行CMP1”)并同時上市，基規模超過此前招行CMP1市場流通總量的三分之一。當天招行CMP1收盤價1.428元，與上一個交易日收盤價2.59元相比，暴跌44.86%。此后，招行CMP1一直難再上升到前期高位，投資者損失巨大。

　　有投資者質疑，券商究竟是在“滅火”，還是“用股民的血來養肥自己”？

　　股民質疑

　　上述《招行認詁權證創設嚴重違規》的貼子在網上流傳時“落款人”有多種版本，有“一個受傷害的股民”、“廣大招行權證利益被損害者”等等。

　　所提意見主要有四點：一、按《上海證券交易所權證管理暫行辦法》(以下簡稱“《辦法》”)，所創設權證應滿足“自上市之日起存續時間為6個月以上”的條件，而招行CMP1將于8月27日到期；二、招行CMP1自6月20日創設后，流通量已經超過招行正股流通量；三、只允許券商創設權證，對于普通投資者來說是不公平博弈；四、《辦法》禁止“任何人”“直接操縱權證價格”，天量創設招行CMP1是否人為操縱市場，“任何人”是否包括證監會和券商。

　　參與此次創設的招商證券北京某營業部負責人認為，大規模創設的目的還是想抑制權證的熱度，從政策方面取向程度大一些。

　　對于投資者的事實損失，該人士辯解，這不是第一次創設權證，只是以前沒這么大規模，但投資者要明白這是系統性風險，既然要參與，就要明白，而且以后還會發生。

　　在早前推出創設權證時，對于由標的證券發行人以外的第三方發行權證，曾展開了一次大討論，諸多專家和業內人士認為涉嫌違法違規。

　　不過券商也舉出海外的例子，上述招商證券人士表示，比如招商銀行在香港上市時，海外券商在香港和新加坡證券市場就創設了很多招行權證。

　　專家回應

　　針對股民的質疑，《財經時報》聯系了諸多業內人士。

　　德恒律師事務所合伙人謝利錦一直在關注招行權證事件，出于律師的敏感，他認為《辦法》的制訂者與投資者可能對其中時間限定的表述有不同的理解。

　　《辦法》第十條規定，“申請在本所上市的權證”，應符合“自上市之日起存續時間為6個月以上24個月以下”的條件。

　　謝利錦認為，上交所在《辦法》中表達的意思有可能只是針對初始權證，后續創設權證由于各要素與初始權證一致，投資者在購買時并不用分清初始權證和后續權證，在交易時限方面就視同于初始權證來處理了。

　　對于權證流通量，一個可以圓說的解釋是認沽權證是手中持有正股的人才去行權，如果認沽權證流通量大于正股流通量，并不會出現持有正股的投資者無法全部實現行權的情況。

　　招商證券某部門負責人則認為，券商創設的認沽權證肯定是要回購撤銷的，如果不撤銷，就得行權。既不撤銷，也不行權，券商的抵押就會作廢。

　　即使撤銷權證，券商仍然可以無風險地謀取巨大利潤，這也是券商擁有極大熱情去創設權證的重要原因，現在股民提出要分享提出這塊蛋糕，能明顯感覺到券商的抵觸。

　　上述招商證券人士強調，發行商應該有一定的資本金、信譽以及專業能力，一般企業和散戶投資者都不具備這些條件。

　　謝利錦對此表示認同，機構履約能力強，散戶則不好監管，執行起來困難，因為創設權證時的保證金與最終應付并非1∶1的比例。

　　券商監管

　　6月20日招行CMP1的創設發行實際是券商的一次集體行動。

　　據上述招商證券某部門負責人向《財經時報》透露，最近在權證市場有一個新的“制度”，就是把對市場投資者的監管放到了券商手里。

　　但券商和散戶似乎是博弈關系，一方來監管另一方，好像有點問題。該人士也承認可能不太合理，而且券商作為商人沒有必要去“抑制”市場。因為邏輯上不太符合，估計不會出現白紙黑字的東西，但實際上已經在運用。

　　記者詢問券商到底如何監管？天量創設權證算是一種監管嗎？該人士表示創設權證不是監管。但在謝利錦看來，它實際上起到了調控作用。

　　上述招商證券人士稱，證監會和上交所仍在繼續監管，但會把日常性的勸導和教育交給券商。券商能做的事其實也就是勸說和勸導。券商會勸導客戶注意風險，通過發短信、業務聯系、在交易軟件和網站彈出窗口等方式來實現。

　　對于這種勸導的效用，該人士認為券商既然能把權證創設出來，勸導是否有效并不重要。

　　謝利錦對券商擔負監管職能覺得難以理解，現在權證投機性大，創設權證隨意性大，需要加強監管。如果把監管職能交給券商，可能會更加混亂。

　　(未經授權，不得轉載)