熱點(diǎn)欄目

資金流向 千股千評(píng) 個(gè)股診斷 最新評(píng)級(jí) 模擬交易

客戶端

　　來(lái)源：東方網(wǎng)

　　作者：譚浩俊

　　按理，一家企業(yè)的董監(jiān)事人選，不應(yīng)當(dāng)受到太多的關(guān)注，更不應(yīng)當(dāng)引起廣泛爭(zhēng)議。但是，萬(wàn)科不同，萬(wàn)科的董監(jiān)事人選，不僅關(guān)注度極高，而且引起的爭(zhēng)議很大，尤其是作為第二大股東的寶能和第三大股東的安邦都無(wú)人進(jìn)入董監(jiān)事候選名單，就不能不令人感到驚訝，感到蹊蹺，感到難以理解了。

　　但是，事實(shí)就出現(xiàn)在公眾面前，且出現(xiàn)以后，除了輿論沸騰之外，有關(guān)方面卻只聲不坑。同時(shí)，那些曾經(jīng)在寶萬(wàn)、華萬(wàn)爭(zhēng)論激烈時(shí)“義憤填膺”的專(zhuān)家學(xué)者們，如今也一個(gè)個(gè)地銷(xiāo)聲匿跡，不知躲到哪里喝茶去了，儼然一副萬(wàn)科董監(jiān)事人選與他們無(wú)關(guān)的樣子。

　　是的，萬(wàn)科的董監(jiān)事人選，確實(shí)與他人無(wú)關(guān)。但是，萬(wàn)科與寶能、與華潤(rùn)、與恒大的股權(quán)之爭(zhēng)，也應(yīng)該與他人關(guān)系不大，可為什么卻有那么多人出來(lái)說(shuō)三道四。是情懷還是胸懷，是責(zé)任還是擔(dān)當(dāng)，就需要仔細(xì)探究了。更應(yīng)該的是，寶萬(wàn)之爭(zhēng)也好，華萬(wàn)之爭(zhēng)也罷，恒大突然退出也行，都不能與此次的萬(wàn)科董監(jiān)事改選隔裂開(kāi)來(lái)。否則，就會(huì)引發(fā)輿論對(duì)公平的質(zhì)疑、對(duì)萬(wàn)科企業(yè)市場(chǎng)定位的爭(zhēng)論，對(duì)民間資本能不能受到保護(hù)的擔(dān)憂，對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)前景的疑惑。

　　眾所周知，去年11月4日中共中央、國(guó)務(wù)院下發(fā)的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》明確指出，要“堅(jiān)持平等保護(hù)。健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯?！薄耙獔?jiān)持權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、規(guī)則平等，廢除對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)各種形式的不合理規(guī)定，消除各種隱性壁壘，保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公開(kāi)公平公正參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、同等受到法律保護(hù)、共同履行社會(huì)責(zé)任?！?/p>

　　也就是說(shuō)，不管是國(guó)有資產(chǎn)還是私有財(cái)產(chǎn)，不管是國(guó)有產(chǎn)權(quán)還是私有產(chǎn)權(quán)，不管?chē)?guó)有資本還是民間資本，只要法律沒(méi)有特殊規(guī)定的，都要一律平等、一律受到法律的保護(hù)、一律享受法律賦予的各項(xiàng)權(quán)利，包括股權(quán)、債權(quán)、物權(quán)等方面的權(quán)利，做到同股同權(quán)、同股同責(zé)。

　　很顯然，萬(wàn)科的董監(jiān)事人選，是與產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見(jiàn)存在一定差距的，甚至是相背的。按照產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求，兩家民營(yíng)企業(yè)理應(yīng)在萬(wàn)科的董監(jiān)事人選上得到體現(xiàn)，理應(yīng)獲得與股權(quán)相匹配的董監(jiān)事人選。也只有這樣，才能充分體現(xiàn)同股同權(quán)的法律平等。否則，萬(wàn)科的股權(quán)結(jié)構(gòu)，就可以認(rèn)為是被人為扭曲了，萬(wàn)科這家被公認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)制度代表的企業(yè)，企業(yè)治理方面就存在比較嚴(yán)重的問(wèn)題，也稱(chēng)不上是一家真正意義上的現(xiàn)代企業(yè)。更多情況下，萬(wàn)科可能是一家被權(quán)力操縱的非公司制企業(yè)。

　　曾幾何時(shí)，當(dāng)王石喊出不歡迎民營(yíng)企業(yè)收購(gòu)萬(wàn)科股權(quán)、有的人把寶能收購(gòu)萬(wàn)科股權(quán)比作“野蠻人”入侵，劉士余把險(xiǎn)資批作“妖精”、“害人精”時(shí)，有沒(méi)有想過(guò)，這些被批的對(duì)象，卻在2015年的“股災(zāi)”中，與國(guó)家隊(duì)一起扮演了救市的角色。而萬(wàn)科這家“高大上”的企業(yè)，卻僅僅是承而不諾，沒(méi)有拿出實(shí)實(shí)在在的舉動(dòng)。不僅如此，在2008年的汶川大地震中，萬(wàn)科及其王石也就捐出200萬(wàn)元，且號(hào)召職工不要多捐，不要讓慈善成為負(fù)擔(dān)。如此，“野蠻人”與“高大上”孰優(yōu)孰劣，似乎不難判別。那么，為什么在萬(wàn)科的董監(jiān)事人選上，卻出現(xiàn)如此令人難以想到的一幕呢？民間投資者的產(chǎn)權(quán)，真的很難從紙面落到現(xiàn)實(shí)嗎？如果這樣，萬(wàn)一再有“股災(zāi)”之類(lèi)的問(wèn)題發(fā)生，民間資本還會(huì)出手嗎？

　　眼下，正是國(guó)企改革的關(guān)鍵時(shí)刻，也是鼓勵(lì)民間投資的重要時(shí)刻，對(duì)民間產(chǎn)權(quán)的保護(hù)能否落到實(shí)處，會(huì)對(duì)民間投資者的心理產(chǎn)生很大影響。近日召開(kāi)的中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十六次會(huì)議，也對(duì)如何深化國(guó)有企業(yè)改革、在年底前基本完成國(guó)有企業(yè)公司制改制提出了明確要求，會(huì)議特別強(qiáng)調(diào)，要以推進(jìn)董事會(huì)建設(shè)為重點(diǎn)，完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利和責(zé)任對(duì)等。萬(wàn)科作為一家國(guó)有企業(yè)，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)按照深改組的要求，在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的人員安排上，實(shí)現(xiàn)權(quán)利和責(zé)任的對(duì)等，真正做到同股同權(quán)。這，也才能真正體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目標(biāo)。

　　為什么王健林要發(fā)表不控股就不參與國(guó)企改革的觀點(diǎn)，為什么民間投資遲遲打不開(kāi)局面，很重要的一點(diǎn)，就是擔(dān)心產(chǎn)權(quán)得不到保護(hù)。而寶能“落選”萬(wàn)科董監(jiān)事的問(wèn)題，也一定會(huì)在民間投資者的心理上產(chǎn)生不小的沖擊和影響。只有嚴(yán)格按照產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定、尤其是新出臺(tái)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見(jiàn)執(zhí)行，按照深改組三十六次會(huì)議的要求去做，堅(jiān)持平等保護(hù)、同股同權(quán)，給寶能和安邦法律賦予的董監(jiān)事權(quán)利、董監(jiān)事人選，才能對(duì)提振民間資本信心、增強(qiáng)民間投資者參與國(guó)企改革的決心等產(chǎn)生積極影響。而從目前的情況來(lái)看，寶能、安邦進(jìn)不了萬(wàn)科董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，可能是無(wú)法改變的事實(shí)。如何才能消除影響，應(yīng)引起有關(guān)方面的重視。盡管寶能等身后沒(méi)有權(quán)力，但有民意、市場(chǎng)和規(guī)則，有產(chǎn)權(quán)保護(hù)等法規(guī)。