褚毅平

　　隨著中國股市的一輪深幅調(diào)整，關(guān)于政府是否應該救市的爭論變得越來越火爆。主張救市的一派認為：為了保護投資者利益，政府應該推出救市措施，否則市場將會因為信心崩塌而出現(xiàn)系統(tǒng)性風險。反對者則堅持捍衛(wèi)市場的純潔性，強調(diào)“中國式救市”與“美國式救市”并無可比之處，救市將導致市場對政府干預的路徑依賴。前者受到深陷股市、急病亂投醫(yī)的投資者的擁戴，后者更多地代表了知識界的聲音，雙方都頗有影響力。

　　在筆者看來，這場爭論表面上各執(zhí)一端、針鋒相對，實際上卻是雞同鴨講、風馬牛不相及。它延續(xù)了長期左右投資者思想的誤導性輿論，遮蔽問題的本質(zhì)，乃是傳統(tǒng)的起哄文化的一種表現(xiàn)。

　　原因在于，救市論是以中國市場的自我定價權(quán)為基礎(chǔ)的，因此股市巨幅下調(diào)合乎股災的一般標準，救市理所應當。而反對救市的觀點則依賴于國際股市的定價標準，執(zhí)此論者自然將股市下跌視為回歸合理的必然行為，政策救市的后果只能帶來更多的非理性。對此，許小年教授的說法也不無道理：關(guān)鍵是要把市場的制度環(huán)境和政策環(huán)境搞對，投資者教育的關(guān)鍵是政府教育。

　　實際情況是，中國股市明顯缺乏戰(zhàn)略定位，從股市的基本目的到估值標準的原則性認知，在過去，我們的股市肩負為國有企業(yè)保駕護航的使命，今天它的目的何在？似乎始終沒有明確，如果說“創(chuàng)造條件讓更多群眾擁有財產(chǎn)性收入”給出了一個原則性要求的話，那么按照國際標準我們的A股在發(fā)行的時候就沒有投資價值，而純粹的炒買炒賣整體上是不會帶來任何財產(chǎn)性收入的。廣大投資者迫切需要補上這一課，需要管理層告訴他們：買股票客觀上是實現(xiàn)資源有效配置而主觀上則是為了獲取股息。

　　我們的估值體系同樣混亂不堪，成為了機構(gòu)及其黑嘴翻手為云覆手為雨的工具。06年，機構(gòu)眾口一詞，貴金屬和有色股票屬于周期性行業(yè)，按照國際標準應給予6~8倍市盈率。一年后，股價被機構(gòu)炒上天，充斥市場的則是所謂稀缺資源的“價值投資”。在這大起大落之中，受害的最后一定是信息嚴重不對稱的中小投資者，少數(shù)得天獨厚者則從中漁利。

　　因此，定價權(quán)之爭也好，救市之爭也罷，與其說是兩種觀點、兩派人士的論戰(zhàn)，不如說是一些人因“時”制宜，見風使舵的把戲，否則很難解釋兩派觀點都表現(xiàn)出的王顧左右而言他的共性。救市派回避新股發(fā)行和申購的改革，取而代之的是降低印花稅呼聲的甚囂塵上，這是十分滑稽的事情。從經(jīng)濟學角度來看，價格彈性的存在，導致降低印花稅反而可能使得股民繳納更多的稅收和傭金，此外，印花稅的降低必然帶來實行資本利得稅的預期，對股市長期穩(wěn)定和發(fā)展并無好處。中石油上市和平安巨額再融資給股民帶來切膚之痛，根子在于我們的上市公司融資成本太低，新股和再融資定價太高。

　　反救市派高舉理性的大旗，對廣大投資者似乎是良藥苦口。他們主張與國際市場接軌卻避而不談股市泡沫的歷史成因和體制性根源，同樣，新股泡沫在他們看來就如同以毒攻毒，是完全合理的也是管理者不二的選擇。如果他們承認我們的市場在開放性和完善程度上存在較大缺陷這一前提的話，那么這種邏輯的哲學基礎(chǔ)大概就只能是 “最大多數(shù)人的最大利益”，股民這“少數(shù)”人的權(quán)益就可以被忽略不計。這是羅伯斯庇爾式的冷酷的激情。

　　明確資本市場的投資性質(zhì)，承認中國股市與國際接軌的歷史必然與漸進接軌的道義要求，是股市制度建設(shè)和完善的觀念基礎(chǔ)。由此，首當其沖就必須消除市場的增量泡沫，實現(xiàn)之道只能是新股發(fā)行定價與國際接軌，取消不合新興加轉(zhuǎn)軌市場現(xiàn)狀的增發(fā)融資，恢復配股模式，并改變新股申購方法，將二級市場溢利保留在二級市場之中。沒有這些完善和“補漏”措施，中國股市將難以擺脫“投機、圈錢”的惡性循環(huán)，我們也既看不到救市的道義，也看不到不救市的理性。