阿里員工炒港股年賺1000萬？點這里，你也可以成為下一個TA！【詳情】

　　來源：江蘇金融圈

　　金融小強 | 作者

　　“舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬。”

　　近日常州宏發新材公開舉報同行擬上市公司天常股份引發軒然大波，證監會雖未直接表態介入，但是卻導致已經拿到過會批文的天常股份暫緩發行。

　　近日，宏發新材又向外界曝出了最新的舉報材料，將此前舉報內容做了進一步解釋，這也打開了IPO市場監督的第三道門，那就是除監管部門審查和媒體監督之外，還有同行企業之間的互相監督。

　　究竟什么仇什么怨？

　　宏發新材為何要豁出去舉報同行？其舉報材料又有何玄機呢？

　　生意場上，雖然充滿爾虞我詐互相拆臺，但終究大部分都是桌子下面的暗斗，公然撕破臉的并不算多，IPO企業被同行公開舉報的情況更是從無先例。

　　道理很簡單，大家都是在一個鍋里吃飯，更不用說還在同一個城市，低頭不見抬頭見，“和氣生財”自然是大家遵守的潛規則，盡管桌下面已經拳腳相向，但表面還是要裝得“哥倆好”。

　　但是宏發新材卻打破了這一潛規則，大家覺得不可思議，但小強認為宏發新材此舉有幾個必然原因：

　　一、天常股份的上市材料中頻頻拿宏發新材作對比，且多處有意還是無意地貶低了宏發新材的市場地位和盈利能力，在11月8日的發布會上，宏發新材方面也明確表達了這方面的不滿：“為什么宏發新材在市場業績份額領先的情況下，毛利率卻比不上天常股份”？

　　二、天常股份如果上市，宏發新材的競爭優勢將被大大壓縮，作為競爭對手，誰先在滬深交易的大廳中敲鐘，誰就在未來的競爭中占得一些先機，即便是無法一下子趕上對手，能拖住對手也是好的。

　　三、用宏發新材的說法是要“解決股東質疑，澄清事情真相”。宏發新材大股東為重慶國際復合材料有限公司，持股60%，為重慶當地國企，而宏發新材本擬獨立上市，但是因為天常股份在招股書中“踩”了宏發新材，導致重慶國際支持宏發新材獨立上市的態度發生了動搖，后者不得不背水一戰。

　　從這個邏輯上講，宏發新材舉報天常股份事件便如箭在弦上，不得不發了。

　　再曝舉報材料

　　生意場上，從來都是“無利不起早”，舉報對方自然是從自己實際利益出發，但從證監會監管和輿論監督來說，只認事實，不認動機。

　　那么這次宏發新材又抖出哪些信息呢？我們先梳理一下。

　　這份最新的材料中，除了之前披露的諸如針對天常股份涉及關聯交易輸送利潤、業績造假、信息披露不實的質疑外，宏發新材又提出了新的疑問。

　　質疑一：天常股份毛利率與成本增長不一致

　　關于天常股份毛利率，宏發新材在前次舉報有提到，但是這次做了補充證明。

　　根據招股書，天常股份2012年營收22185萬元、毛利率26.16%、凈利潤率1.89%；2017年上半年營收22892萬元、毛利率26.47%、凈利潤率11.73%。

　　宏發新材提出，為何在兩期收入規模、毛利水平差異無幾的情況下，利潤率為何差距有6倍？

　　另外，天常股份2012年、2017年6月末固定資產凈值分別為14918萬元、16863萬元；對應期末員工人數分別為245人、455人。

　　也就是說，天常股份的人工增長這么多，如何能保證毛利率基本一致，且凈利潤率反而大幅提高？

　　今天江蘇金融圈發生了哪些大事？

　　快去公眾號第二條看看！

　　質疑二：產能利用率和凈利潤數據存在矛盾

　　天常股份2016年營收48643萬元、毛利率24.58%、凈利潤率12.77%；2017年上半年營收22892萬元收入、毛利率26.47%、凈利潤率11.73%。

　　2016年、2017年6月末固定資產凈值分別為17596萬元、16863萬元；對應期末員工人數分別為415人、455人。

　　在人工數量增長的情況下，天常股份2017年1-6月產能利用率72.34%比2016年80.3%下降了7.96%，正常來說單位生產升本是上升的，相應的凈利潤率也應該下降。

　　但是天常股份2017年上半年凈利潤率僅比2016年下降1.04%，這個不符合邏輯，宏發新材質疑天常股份是向體外轉移了成本。

　　質疑三：套裁布產品對利潤率的影響披露不實

　　天常股份2012年-2017年上半年套裁布產量占比分別為49.42%、57.05%、66.75%、66.02%、73.16%、83.65%，呈逐年上漲趨勢；2012年-2017年上半年凈利潤率分別為1.89%、3.56%、12.84%、13.97%、12.77%、11.73%。

　　宏發新材提出，套裁布銷售占比越高，凈利潤率越小，2012年-2016年天常股份凈利潤率沒有因銷售中套裁布大幅度上升而下降，披露信息存在貓膩。

　　另外，天常股份2014年-2017年上半年玻纖經編織物的無堿玻纖投入產出比分別是104.81%、103.62%、104.5%、103.5%，套裁布的無堿玻纖投入產出比分別是104.08%、100.63%、102.64%、101.58%。

　　由此可以推算出2014年-2017年1-6月天常股份套裁布的玻纖經編織物投入產出比分別是99.30%、97.11%、98.22%、98.14%。而宏發新材稱，行業內玻纖經編織物的無堿玻纖投入產出比大約95%，套裁布的玻纖經編織物投入產出比大約95%，套裁布的無堿玻纖投入產出比89%。

　　宏發新材質疑，投入產出比是天常股份“財務造假”最核心的手段之一。

　　按2017年上半年天常股份套裁布的產量占比83.65%計算，套裁布的無堿玻纖投入產出比虛高近12%，對當期凈利潤的影響大約為7.38%。

　　質疑四：機器采購價格披露不實

　　（1）2017年11月5日招股說明書175頁披露“發行人曾于2008-2009年采購32臺潤源牌經編設備，其中多軸向經編機21臺，購買價格為300 至438 萬元不等（根據機器尺寸和配置不同價格有所不同），縫編機11臺，平均購買價格為110萬元左右。經核查，發行人報告期外向潤源控股前身潤源經編購買的經編設備交易價格公允，不存在利益輸送的情形。” 

　　招股說明書339頁“2014年公司實施‘年產46000噸產業用多維多向整體編織復合材料織物’募投項目，向德國卡爾邁耶利巴紡織機械有限公司簽約定制了10臺多軸向經編機和2臺雙軸向經編機，合同價格為899.3萬歐元。截至2017 年6月30日，公司已支付設備款項、設備安裝調試等費用及廠房建設工程款共計8751.33萬元。”

　　天常股份認為，為了能通過設備關聯交易輸送利益達到上市的目的，在報告期外大量采購關聯方潤源控股前身潤源經編設備，在報告期內購買德國卡爾邁耶設備及通過財務造假欺騙證監會及廣大投資者。

　　（2）招股說明書284頁披露“…浙江省桐鄉市人民法院于2015 年12 月30 日對該糾紛出具了《民事調解書》（[2015]嘉桐商初字第1499 號），經調解：被告成銳玻纖結欠原告中國巨石股份有限公司貨款1，188，846.15 元。2016 年6 月6 日，天常新材料（原名成銳玻纖）與中國巨石就債務糾紛達成《執行和解協議補充協議》，天常新材料向中國巨石支付現金35 萬元以及一臺經編設備以清償債務118.88 萬元，由此產生債務重組收益52.87 萬元。”根據上述說明推算，該臺設備賬面凈值約為31萬。

　　根據當時雙方簽署的《補充協議》，天常以該案審理時被查封的一臺玻纖織機（型號：50英寸多軸向經編機RCD-50，購置原價：208.5348萬元）折抵給申請人，原協議作價851596.15元，現作價838846.15元。

　　天常新材料成立于2013年6月4日，此次抵債系母公司資產為全資公司抵債，所抵債設備是天常本部于08-09年期間向潤源控股購買的50英寸多軸向經編機設備。若購置原價為協議中指出的208萬元，那么即使從天常股份成立2008年3月24日成立開始就計提折舊，到2016年6月時的賬面凈值應該是46.75萬（計算公式：208-208*95%*98/120=46.75）；如果賬面凈值為31萬，按照推算可得，2008年購買的原價應為138.33萬元左右。

　　由此可以推斷，天常股份招股說明書披露的“發行人曾于2008-2009年采購32 臺潤源牌經編設備，其中多軸向經編機21臺，購買價格為300至438萬元不等”屬披露不實。

　　質疑五：天常股份招股書關于員工情況披露不一致

　　天常股份在不同時間披露的招股說明書顯示，在招股說明書（申報稿2017年4月18日）中，天常股份披露的2016年、2015年員工人數分別為502人、527人，員工數量的統計口徑為全年平均數（各月員工數量之和/12）。

　　而2017年11月5日披露的招股意向書顯示，天常股份披露的2016年、2015年員工人數分別為455人、415人，員工數量的統計口徑為期末在冊數。

　　目前，天常股份對于宏發新材之前的舉報以及媒體報道，除了選擇暫緩發行之外，尚沒有公開回應，而宏達新材在經歷兩輪公開舉報后，看來也是要拼個魚死網破，不達目的不罷休，而從當地政府方面來說，兩家企業都是當地龍頭，自然希望兩家和平相處，“刀兵相見”最終要兩敗俱傷。