邵穎波　　時(shí) 評(píng)

　　——評(píng)娃哈哈與達(dá)能糾紛的第二回合

　　兩個(gè)拳手——娃哈哈與達(dá)能第二回合結(jié)束，記點(diǎn)情況如下。達(dá)能兩拳：5月9日，達(dá)能向瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提起八項(xiàng)仲裁申請(qǐng)；第二拳，在美國(guó)起訴宗慶后女兒所控制的兩家非合資公司。宗慶后還擊一拳：怒辭合資公司董事長(zhǎng)職務(wù)。宗慶后說(shuō)，“從今以后不與你說(shuō)了，亦不與你干了，亦不與你玩了，要養(yǎng)精蓄銳到斯德哥爾摩與你去講理了。”

　　這一來(lái)一往很有意思，讓一眾看客們知道，這一事件的發(fā)展方向已不可逆轉(zhuǎn)。所以，第三回合將會(huì)十分好看。

　　像

拳擊比賽一樣，對(duì)手們總是先從口水戰(zhàn)開(kāi)始，但人們要看的還是正式比賽。自娃哈哈與達(dá)能之間的股東糾紛公開(kāi)化以來(lái)，見(jiàn)諸報(bào)端的評(píng)論似大風(fēng)大雨一般攪和著雙方的口水四處彌漫。娃哈哈一方占了上風(fēng)，其優(yōu)勢(shì)來(lái)源兩個(gè)方面，一是本土優(yōu)勢(shì)，一是民族觀念。不過(guò)，現(xiàn)在事件已經(jīng)進(jìn)展到了第二回合，這些優(yōu)勢(shì)真正在法庭上開(kāi)練以后就不大管用了。認(rèn)清這一點(diǎn)，先前那些關(guān)于“達(dá)能離不開(kāi)宗慶后，離開(kāi)宗慶后達(dá)能不能在中國(guó)生存”一類的言論也就無(wú)須再提了。

　　在此之前有諸多專家從商業(yè)理性出發(fā)分析，理所當(dāng)然地認(rèn)為達(dá)能應(yīng)當(dāng)也具有商業(yè)理性，應(yīng)當(dāng)算得過(guò)來(lái)賬：失去宗慶后本人以及他的銷售團(tuán)隊(duì)，達(dá)能即使拿著

商標(biāo)也將無(wú)所作為，如果其過(guò)分強(qiáng)硬，會(huì)在民眾中間造成以強(qiáng)凌弱印象，對(duì)其今后的商業(yè)發(fā)展影響更大。有論者直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，失去宗慶后，達(dá)能只是一個(gè)空殼！可惜這類言之鑿鑿的話沒(méi)有說(shuō)到事件的點(diǎn)子上。

　　達(dá)能有什么樣的商業(yè)理性我們不得而知，但起碼有一點(diǎn)可以肯定，他們考慮問(wèn)題絕不是只停留在虧賺的低層次上，對(duì)于公司價(jià)值的認(rèn)識(shí)肯定有更高的考慮。

　　不管怎么說(shuō)，達(dá)能的起訴行動(dòng)使得人們不得不從事件外圍回到本身。那么事件的本身是怎樣呢？之前有人稱之為商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，有人說(shuō)是強(qiáng)行并購(gòu)案，有人以為是民族品牌保衛(wèi)戰(zhàn)，但在法庭上，法官會(huì)把它認(rèn)定為什么案子呢？

　　盡管各國(guó)法律制度存在巨大差別，但一些基本的原則還是相通的，比如法庭審理的內(nèi)容不得超出原告的起訴范圍。也就是說(shuō)，你認(rèn)為起訴對(duì)象違反了什么法律，法庭就對(duì)你這個(gè)認(rèn)識(shí)進(jìn)行審理判斷，結(jié)果無(wú)非是成立或者不成立，至于是不是最廉價(jià)的CEO，技術(shù)服務(wù)費(fèi)拿的是不是合理之類的，都與本案無(wú)關(guān)。非要說(shuō)不可的話，只能在適時(shí)的時(shí)間、合適的法庭去另行起訴。

　　現(xiàn)在，我們已經(jīng)知道達(dá)能的兩起訴論的案由，其一是仲裁，有八項(xiàng)要求；其二是侵權(quán)，與不合法競(jìng)爭(zhēng)。既然事件現(xiàn)在已不可逆地進(jìn)入到法律層面上來(lái)，準(zhǔn)備在雙方商業(yè)實(shí)力和利益上進(jìn)行分析的朋友就可以暫時(shí)閉嘴了，已經(jīng)過(guò)去的事就讓它過(guò)去吧，現(xiàn)在該輪到法律專家們登場(chǎng)了。法律專家們不會(huì)再提民族品牌，不提強(qiáng)行收購(gòu)，也不用提雙方的合作前景，更不會(huì)理會(huì)達(dá)能將來(lái)在中國(guó)怎么發(fā)展，這些話只能在雙方談判階段說(shuō)。現(xiàn)在，他們要考慮的是如何找到證據(jù)證明娃哈哈非合資企業(yè)的存在是合法的，證明非合資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒(méi)有非法使用商標(biāo)，證明其對(duì)合資企業(yè)沒(méi)有產(chǎn)生非法侵害。這可是有點(diǎn)本事才能做的事，否則，就得接受法律的判決或者以某種代價(jià)求得和解。

　　對(duì)待法律的態(tài)度人各有不同，有人視為宗教一般頂禮膜拜，有人視為廢紙一張，不信其能奈何。但國(guó)家與社會(huì)的存在，給人們制定了底線：要遵守法律，違反即要承受代價(jià)。舉個(gè)通俗的例子，開(kāi)車不能闖紅燈，但你要真的闖了，交了罰款也可以。中國(guó)古代規(guī)定不能偷東西，如果真的偷了，挨上四十大板也就完了。好的法律是完備的法律，什么行為承擔(dān)什么后果都能一一對(duì)應(yīng)。不僅能對(duì)應(yīng)，還可以防止有人耍賴，逃脫應(yīng)當(dāng)承受的代價(jià)。

　　娃哈哈最早將雙方的矛盾公開(kāi)化，以雙方合同不公為由向社會(huì)提出訴求，這并不全是壞事。至少是提醒看客朋友們注意到合同的厲害，知道簽合同要謹(jǐn)慎，要周全，力求公平合理。但不好的方面是在盲目同情之下，便有人認(rèn)為不公平的合同就可以不遵守，甚至做自我判斷，把法律和嚴(yán)肅的司法丟在一邊。這種影響太過(guò)惡劣，會(huì)使信用觀念蕩然無(wú)存，從而導(dǎo)致社會(huì)無(wú)秩序。

　　第三回合快開(kāi)始了，好好往下看吧，不管是美國(guó)的法院還是瑞典的仲裁庭，最好能成為我們學(xué)習(xí)的課堂，幸好在這些法治比較發(fā)達(dá)的地方，獨(dú)立和公開(kāi)審判向來(lái)做的是不錯(cuò)的。

　　(未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載)