|
文/方舟子
《新京報》2005年1月22日同時發表何祚庥院士《人類對大自然必須“有所作為”或“大有作為”》和汪永晨《敬畏自然只是態度而非手段》兩篇文章，兩名“肇事者”既然各自做了總結，我本以為這場關于人類是否應該敬畏大自然的討論將告一段落，因為再討論下去不過是車轱轆話反復說，還能講出什么新意呢？不料24日又有北京地球村環境文化中心主任
廖曉義《敬畏自然，何罪之有》一文，還真講出了點新意，而且文中提到我，我就再說幾句。
廖曉義說我批評汪永晨的文章是“檄文”，其實這個標簽貼在他的大作上更合適。他聲討有人反對敬畏自然的原因是因為“偽科學害怕它”、“資本仇視它”、“強權害怕它”，非常大義凜然，可惜正如何院士所言，是在戰風車，而且是巨大無比的風車。迄今在《新京報》上發文反對“敬畏自然”的人，或者是科學家，或者是自由撰稿人，有的長期反對偽科學，無論如何和“偽科學”、“資本”、“強權”扯不上關系，也無人表述過廖曉義所批判的那些觀點，只因為對“敬畏自然”的提法表達了不同意見，頭上就多了三頂大帽子，可真夠嚇人的。
例如，廖曉義說“敬畏自然”的口號被批判的原因之一是“偽科學害怕它。偽科學，是將科學放在神壇上，當做迷信來供奉。敬畏自然恰恰破除了這種迷信”。我不知道誰會主張把科學當成迷信對待，即使有人有這種主張，也只能說這種態度有違科學的懷疑精神，不科學，卻并非偽科學。偽科學是指把非科學的東西說成是科學。“敬畏自然”是一種原始的信仰，并不屬于科學的范疇，但是幾天前有“初中生”教訓科學院院士“敬畏自然是科學常識”，現在廖曉義又來指點生物學博士敬畏自然“是一種有著生物學常識支撐的道理”，都是把一己的信仰不證自明地說成是科學常識，倒有偽科學之嫌。
“敬畏自然”只是個口號，不同的人可能有不同的理解。我之所以從汪永晨以往的言論中找證據，就是為了說明以她為代表的“環保人士”在這個口號之下有著什么樣的反科學立場。廖曉義把我舉的這些證據說成是“個人性感悟以及某些口誤筆誤”，未免太輕描淡寫。汪永晨把登山運動員遇難說成是喇嘛為保護神山而念咒所致，把怒江水壩發電量貶低到輕易就可以節省下來的地步，這種迷信言論和無稽之談難道僅僅是個人性感悟和口誤筆誤？如果汪永晨“常年奔走于山川僻野和土著鄉村”的努力竟是建立在這樣的感悟和錯誤之上的，那么這并非像廖曉義說的是在伸張正義，我不認為有什么值得敬重的，正如我不會敬重一位苦修苦行的傳教士，盡管傳教士可能碰巧也做了一些好事。美國歷史上有一個女生物學家卡遜，揭露化學農藥對環境的影響，據說有先見之明很偉大(是否像“環保人士”說的那么偉大且不說)，這并不等于“環保人士”就都是卡遜第二，所以還是不要動不動就拿她說事。
這次爭論的一個好處，是讓我了解到中國當前的民間“環保人士”都有什么樣的立場和素質。我的專業知識讓我意識到保護生態環境的重要性和迫切性，但是也讓我無法茍同這些“環保人士”的言論。環保應該建立在科學的認識之上，而不是靠宣揚迷信來支撐；對不同的意見應該擺事實講道理，而不應該拿著“正義”的大棒亂舞。
相關報道：
敬畏大自然是號召人類不作為
無須敬畏大自然是妄言
敬畏大自然就是反科學
敬畏大自然是科學常識
敬畏大自然不是反人類
相關專題：院士學者市民大辯論：人類要不要敬畏大自然
| 
