李伊琳

　　這是數起金融案件催生的“羅生門”。事件處置歷時數年，企業主、銀行、支行行長三方牽涉其中。

　　臨沂市的臨商銀行，事發前被視為VIP客戶的梁秀芳，以及原臨商銀行羅西支行行長劉樹偉顯然是事件的核心。劉因任職期間牽涉詐騙罪、騙貸罪、票據承兌罪，最先被判刑入獄。

　　由此牽出一場企業主與銀行的糾紛，惹起兩場官司，而案件也從民事演變到刑事。作為原告的企業主同樣淪為階下囚。

　　2012年12月，臨沂市羅莊區人民法院一審認定梁劉二人是合伙作案，以偽造金融票據罪，判定梁秀芬罰金及有期徒刑12年，劉樹偉則在原刑期17年的基礎上，再次被判，合并刑期20年。

　　梁秀芬不服判決，提起上訴后，原判決被臨沂市中級人民法院裁定撤銷，發回重審。“原定于上周五開庭審理，但現在初步定在4月18日開庭。”梁秀芬的代理律師之一稱。

　　銀行“體外”套利暗道

　　在被告辯護律師看來，這是銀企合作引發的事件，而在銀行及公訴機關角度，則是一起由企業主和銀行人士聯合，套取銀行資金的犯罪案件。

　　梁秀芬，女，1957年出生，臨沂市羅莊區雙發化工有限公司法定代表人，2011年8月18日以涉嫌偽造金融憑證罪被逮捕。

　　另一名被告劉樹偉是數起案件的核心人物。2010年10月16日，劉因涉嫌詐騙罪、騙貸罪、票據承兌罪被臨沂市中院判處有期徒刑17年，并處罰金80萬元。劉梁案中，劉已是第三次成為被告。

　　2012年6月5日，臨沂市羅莊區人民法院開庭審理此案。羅莊區檢察院指控劉梁二人涉嫌偽造金融票證罪和高利轉貸罪。21世紀經濟報道記者參與了庭審旁聽。

　　事件要追述到2003年。公訴機關指控，梁秀芳通過時任臨商行支行行長的劉樹偉對外發放高利貸。

　　從臨沂市中院判處劉樹偉有期徒刑17年的另案刑事判決來看，劉樹偉通過控制多個賬戶，收取多人錢款(包括以別人的名義貸款)，給客戶辦理匯票承兌及償還到期貸款，從中獲取好處。

　　縱觀諸多司法材料，劉樹偉大致如此運作：憑借支行行長身份，以幫銀行攬存名義，將資金高利轉貸，并借銀行承兌匯票貼現之便，搭建了一條“體外”運行的資金套利暗道。

　　票據羅生門

　　劉樹偉供述稱，梁秀芬把賬戶的錢支出來給他，先扣下利息，劉給梁秀芬寫借條，而后用該款項給客戶作承兌保證金，或幫助企業還款，客戶還錢后，劉就馬上還錢給梁，收回借條。如此往復，梁也會把掙得利息給劉兩三千元，前后大約一共六七千元。

　　多份司法材料顯示，劉的“業務”鏈上不止一個梁秀芬。

　　但如此謀利暗道終有崩裂之日。劉擔心事發選擇外逃。外逃之際，他給梁秀芬個人簽下了兩張銀行的存款憑據，并蓋有銀行印章。后經鑒定，印章和憑據都是真實的。

　　2011年2月11日，梁秀芬以此憑據將臨商銀行與劉樹偉告上法庭，要求歸還其2658萬元“存款”中的300萬元。

　　此案當時的委托代理律師告訴記者，分拆出300萬起訴，是出于對委托人官司的費用以及官司受理技巧的原因。

　　多份司法材料記載，梁總共2658萬元“存款”實際上是這樣堆積而成：十多年前，因攬存需要，劉樹偉委托親屬認識了梁，梁多次幫助其完成銀行攬儲考核指標。梁經營過三家企業。基于以上關系，劉幫企業打保證金，就找梁借錢，每百萬元日息100到3000元，有時甚至高達五六千元，都是劉從梁公司賬戶上給別的企業轉賬，大多以現金支票形式提取，然后存到劉掌控的賬戶。

　　開始時，劉都是按約定提前支付。后來，劉將商定的利息加到本金內，給梁開具臨商銀行進賬單，上面蓋著羅西支行“三角章”。之后，劉會提出款借用一段時間，并將借款和利息累積后再寫一張繳款單。如此利滾利，截至2007年8月27日，梁秀芬放給劉樹偉的高利貸本息累積達到2000萬元。

　　梁將臨商銀行告上法庭后，2011年6月15日，銀雀山法庭開庭審理此案，案由是儲蓄存款合同糾紛。梁向法庭出示了一張金額為658萬元的銀行繳款單，上面蓋有銀行印章。

　　或許梁萬萬沒想到，就在她上訴臨商銀行的第三天，臨商銀行以梁涉嫌金融詐騙向當地警方報案。梁頓時從民事案中的原告成了這起刑事案件的階下囚。

　　2011年7月11日，梁秀芬因涉嫌偽造金融票據罪被臨沂警方刑事拘留。在此期間，律師指控當地公安利用疲勞審訊“非法”取得口供。2012年5月16日，梁以上述罪名被公訴到臨沂市羅莊區人民法院。

　　經羅莊區人民法院三場審理，歷時半年多，做出一審判決。編號為“(2012)臨羅刑初字第301號”的臨沂市羅莊區人民法院刑事判決書做出文首的判決。

　　判決撤銷裁定

　　法院認為，梁秀芬為達到騙取銀行資金的目的，和劉樹偉結伙。而劉利用職位之便，偽造銀行結算憑證，情節特別嚴重。公訴機關的指控罪名成立。

　　法院還認為，梁起初承認和劉結伙共同偽造金融票據，后又翻供，并提出供詞是在公安刑訊逼供下不得已為之。辯護人提出“非法證據排除程序”，法庭經審理，排除了公安機構對梁采用刑訊逼供的非法手段。并對梁及其辯護人的相關辯解、辯護意見，均不予采納。

　　同時，對于劉樹偉辯解自己開出兩張銀行憑據，系被梁秀芳脅迫的無奈之舉，法院不予采信。

　　一審判決出來后，梁秀芬及其辯護律師上訴臨沂市中級人民法院。

　　針對偽造金融票據罪名，梁的辯護律師之一周澤認為，從公安到公訴機構，指控梁的罪名均是不適合的。其邏輯是，在被指控的偽造金融票證罪中，梁秀芬只是接受了劉樹偉出具的金融票證(進賬單和現金交款單)。給了銀行負責人劉樹偉錢，梁秀芬當然有權要求劉出具能夠保障自己權利的憑證。

　　“梁秀芬給了劉樹偉2000多萬元，被劉樹偉用去給人辦理票據貼現等銀行業務，自己雞飛蛋打不說，還要坐牢。”律師認為，銀行因為劉樹偉用他人巨額資金辦理了大量匯票承兌、票據貼現等業務，完成了大量業績，卻不用對劉的行為承擔任何責任。

　　更重要的是，辯護方在2013年11月28日遞交了一份關鍵的“補充辯護意見”。根據《票據法》、《中國人民銀行[微博]關于銀行現金繳款單和進賬單性質認定的復函》等文件精神，本案涉及的進賬單，僅系一般會計對賬憑證，不屬于金融票據，不具有物權屬性。所以律師認為梁秀芬不構成偽造金融憑證罪。

　　臨沂中院一份編號為“(2003)臨刑二終字第13號”刑事裁定書以所適罪名不符為由，撤銷了一審判決，此案被發回重審。