人民公敵任志強(qiáng)

　　能言善辯的任志強(qiáng)落入了論戰(zhàn)陷阱，因表述方式不當(dāng)和傳媒斷章取義，成為房?jī)r(jià)上漲的“罪魁禍?zhǔn)住?/p>

　　近年來(lái)，在房地產(chǎn)輿論圈漸趨娛樂(lè)化，炒作與自我炒作之風(fēng)日盛。但奇怪的是，喜歡閉門深思的任志強(qiáng)，卻在這種氛圍中最為扎眼。通過(guò)各路的媒體表述，任志強(qiáng)的驚人言論不時(shí)傳出，諸如“房地產(chǎn)暴利論”、“貧富分區(qū)論”、“開(kāi)發(fā)商為富人蓋房論”等，霎時(shí)間傳遍全國(guó)。今年已56歲的任志強(qiáng)，一夜之間被傳媒打成了“憤青”。

　　在房?jī)r(jià)已成焦點(diǎn)的大背景下，任志強(qiáng)頓成眾矢之的，討伐批判之聲不絕于耳。他不僅被冠以“任大炮”、“任大嘴”的諢名，更被評(píng)選為“全民最想打的十人”之一，其激起民憤之深可見(jiàn)一斑。任志強(qiáng)幾乎成了“黑心房地產(chǎn)商”的典型代表，盡管很多人甚至不知道他是華遠(yuǎn)地產(chǎn)的董事長(zhǎng)。

　　但任志強(qiáng)并沒(méi)有因此而閉嘴噤聲，他繼續(xù)在嘈雜的房地產(chǎn)輿論圈里孤軍奮戰(zhàn)，不僅在自己的博客上拋出數(shù)據(jù)豐富、邏輯推理極強(qiáng)的長(zhǎng)篇大論，還主動(dòng)參與論戰(zhàn)。

　　他堅(jiān)持自己站在真理的一邊，“我更愿意說(shuō)真話的原因則在于被欺騙的太多了。我不想被別人欺騙，自然也就不能去欺騙別人。說(shuō)得多則在于，這個(gè)陣地你不用真話去占領(lǐng)，就會(huì)被別人用假話去占領(lǐng)。”

　　挺身卷入“潘時(shí)之爭(zhēng)”

　　2007年春節(jié)剛過(guò)，任志強(qiáng)便卷入了一場(chǎng)辯論。事實(shí)上，這原本是SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹和某媒體編輯時(shí)寒冰之間的爭(zhēng)辯，而任的加入使得這一事件更加引人注目，他也成為了絕對(duì)主角。

　　2月8日，潘石屹在其博客發(fā)表了一篇題為《年前再談房?jī)r(jià)》的文章，預(yù)言房?jī)r(jià)在2007年仍將上漲。15日，時(shí)寒冰撰文《潘石屹竟然如此忽悠房?jī)r(jià)》，對(duì)其房?jī)r(jià)繼續(xù)上漲的結(jié)論提出質(zhì)疑。論戰(zhàn)就此開(kāi)始。

　　之后雙方你來(lái)我往，但在數(shù)據(jù)引用上則很難達(dá)成一致。潘石屹遂基本退出論戰(zhàn)。2月26日，風(fēng)云突變。任志強(qiáng)在其博客上發(fā)表了《我替小潘說(shuō)兩句》，主動(dòng)介入“潘時(shí)之爭(zhēng)”。雙方之間的言語(yǔ)交鋒也開(kāi)始變得激烈起來(lái)，除了諷刺挖苦外，人身攻擊之詞也屢次出現(xiàn)，火藥味極濃。

　　3月2日，任志強(qiáng)以長(zhǎng)達(dá)萬(wàn)余字的文章《瘋狂的邏輯》，直指時(shí)寒冰所寫(xiě)文章邏輯荒謬、謊言重重。時(shí)寒冰也并不示弱，于次日進(jìn)行了長(zhǎng)篇回應(yīng)，再次指明任潘二人所言的“供不應(yīng)求”是個(gè)大騙局。

　　隨后雙方又在此基礎(chǔ)上有數(shù)個(gè)來(lái)回，并吸引了大眾介入，再一次引發(fā)關(guān)于房?jī)r(jià)上漲問(wèn)題的大討論。盡管在論戰(zhàn)中擅長(zhǎng)數(shù)據(jù)分析、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜沃緩?qiáng)看似占到了上風(fēng)，但在廣泛大眾的心里則進(jìn)一步強(qiáng)化了其“黑心房地產(chǎn)商”的形象。

　　歧視窮人還是為了窮人

　　事實(shí)上，就在潘石屹預(yù)言2007年房?jī)r(jià)將繼續(xù)上漲的前一天(2月7日)，任志強(qiáng)在一家新聞網(wǎng)站接受訪談時(shí)便拋出了類似觀點(diǎn)，他甚至認(rèn)為如果無(wú)法改變供不應(yīng)求的局面，中國(guó)房?jī)r(jià)或?qū)⒃贊q十年。

　　他明確地表示，不應(yīng)該讓商品房的價(jià)格降下去，因?yàn)榧词股唐贩康膬r(jià)格降下去也不能讓低收入家庭能夠買得起，必須用另外一種辦法來(lái)解決其住房權(quán)利問(wèn)題。任志強(qiáng)分析說(shuō)，商品房實(shí)際上是購(gòu)買的一種財(cái)產(chǎn)，而經(jīng)濟(jì)適用住房、廉租房或者社會(huì)保障性住房保障是一種居住的權(quán)利，它和房?jī)r(jià)、和財(cái)產(chǎn)分配是沒(méi)有關(guān)系的，所以單獨(dú)地理解把房?jī)r(jià)降下去就能讓低收入家庭解決住房權(quán)利問(wèn)題是錯(cuò)的，想用房?jī)r(jià)降下去解決財(cái)富分配的問(wèn)題也是錯(cuò)的，更重要的是要保障低收入家庭的住房權(quán)利，而不是他們的財(cái)產(chǎn)分配。

　　任志強(qiáng)稱，解決中低收入家庭的住房保障制度問(wèn)題應(yīng)該由政府承擔(dān)。如果把土地出讓收益的10%或者5%拿出來(lái)，這一問(wèn)題便足以迎刃而解；政府沒(méi)有盡到自己責(zé)任的時(shí)候，老百姓就把矛頭指向了房地產(chǎn)商。

　　而在之前，任志強(qiáng)在一次公開(kāi)場(chǎng)合回答提問(wèn)時(shí)，談到了同樣問(wèn)題。但在媒體報(bào)道中，他的觀點(diǎn)便被歸納為“只給富人蓋房”。盡管任志強(qiáng)只是沿用了當(dāng)時(shí)提問(wèn)者“富人”與“窮人”這一說(shuō)法，但他對(duì)斷章取義的傳播效果無(wú)可奈何。

　　任志強(qiáng)認(rèn)為，商品房是給中高收入家庭蓋的。在中國(guó)目前實(shí)行的土地制度下，商品房使用的土地需要繳納出讓金，故而價(jià)格較高。而經(jīng)濟(jì)適用住房或劃撥土地相對(duì)來(lái)說(shuō)土地成本低，中低收入家庭可以承受得起。他認(rèn)為，這不是一個(gè)道德問(wèn)題，而是由商品屬性和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基本原則決定的，這樣才能解決收入分配的公平問(wèn)題，如果讓窮人都去買商品房，讓富人住廉租房，可能就會(huì)出現(xiàn)另外一種更不道德的問(wèn)題。

　　任志強(qiáng)自認(rèn)是在為窮人說(shuō)話，卻被認(rèn)為替富人說(shuō)話，難免會(huì)有些委屈。但引火燒身的是，暫且不論任志強(qiáng)觀點(diǎn)的對(duì)錯(cuò)，他那“窮人”與“富人”的提法則實(shí)實(shí)在在刺痛了普通大眾的自尊心。任志強(qiáng)在表述自己的觀點(diǎn)時(shí)，并沒(méi)有更多地考慮受眾的感受，即便是同樣的道理也可以用完全不同的方式展現(xiàn)。

　　一貫給人冷峻印象的任志強(qiáng)對(duì)此聲稱，中國(guó)人缺少的可能就是誠(chéng)實(shí)，沒(méi)有幾個(gè)人愿意說(shuō)真話，只有富人才是光榮的，當(dāng)窮人光榮嗎？那么鄧小平的這一系列改革不就是為了把窮人變成富人嗎，為什么不能說(shuō)呢？為什么不能用這些詞呢？這些詞被人們誤解，我覺(jué)得媒體起到了一個(gè)很不好的作用，本來(lái)可以正面理解，什么叫窮人，有支付能力就是富人，沒(méi)有支付能力就是窮人。

　　就在2007年1月末，北京市市長(zhǎng)王岐山在政府工作報(bào)告中，首次提出要建設(shè)保障性住房。據(jù)稱，任志強(qiáng)及華遠(yuǎn)集團(tuán)已為此呼吁了八年。而在這一屆北京市“兩會(huì)”上，身為政協(xié)委員的任志強(qiáng)還提交了一個(gè)提案，建議政府借鑒英國(guó)模式，讓廉租房的居住者享受局部產(chǎn)權(quán)；并建議經(jīng)濟(jì)適用房應(yīng)按照“小集中，大分散”方式建設(shè)，以避免區(qū)域性“貧民窟”。

　　兩次不歡而散

　　敢講敢言的任志強(qiáng)已是大眾眼中的“釘子”，由此他成為傳媒娛樂(lè)時(shí)代吸引眼球的人的寵兒。即便是一條與任志強(qiáng)干系不大的綜合消息，也要將其名字放入標(biāo)題中，以招攬讀者或觀眾。2006年末，任志強(qiáng)參加了兩檔電視節(jié)目的錄制，結(jié)果皆不歡而散。

　　任志強(qiáng)先是出現(xiàn)在鳳凰衛(wèi)視的《一虎一席談》節(jié)目中，就“房產(chǎn)成本該不該公開(kāi)”的話題與易憲容、賈臥龍、魏雅華、于凌罡等人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)論戰(zhàn)。這場(chǎng)論戰(zhàn)最后演變成了易憲容與任志強(qiáng)兩人的激烈爭(zhēng)吵，現(xiàn)場(chǎng)亂成了一鍋粥。

　　盡管不可能分出勝負(fù)，但任志強(qiáng)在這場(chǎng)論戰(zhàn)中又為媒體留下了精彩話語(yǔ)。他稱，房地產(chǎn)成本就像老婆的胸部多大一樣，不能公開(kāi)。鳳凰衛(wèi)視該節(jié)目主持人在其博客中如此寫(xiě)道，“房產(chǎn)成本亟待扒掉內(nèi)褲，公開(kāi)胸部！”，并把任志強(qiáng)參加這檔節(jié)目稱之為“一位地產(chǎn)大亨的‘胸部’保衛(wèi)戰(zhàn)”。

　　接著，任志強(qiáng)又出現(xiàn)在了中央電視臺(tái)《商務(wù)時(shí)間》節(jié)目的錄制現(xiàn)場(chǎng)。到場(chǎng)的嘉賓一共有10人，并分成了兩個(gè)陣營(yíng)：一邊是房地產(chǎn)商，另一邊則是購(gòu)房者或者反對(duì)高房?jī)r(jià)者。討論的話題是“開(kāi)發(fā)商只給富人蓋房子”的對(duì)與錯(cuò)，場(chǎng)面可以想見(jiàn)，一片混亂。氣憤至極的任志強(qiáng)最終拂袖而去，收回并撕碎了他先前簽署的同意節(jié)目播出的文件。次日，相關(guān)報(bào)道便鋪天蓋地——任志強(qiáng)不僅挑戰(zhàn)普通購(gòu)房者，還無(wú)視中國(guó)最大的媒體，這是多么刺激的話題！

　　媒體在戲耍任志強(qiáng)，玩弄任志強(qiáng)，糟蹋任志強(qiáng)。可憐任志強(qiáng)堂堂一條硬漢子，被剝得赤條條，連手遮私處也被罵為“裝羞”。

　　幾日后，任志強(qiáng)寫(xiě)出文章《一場(chǎng)未拍完的鬧劇》，說(shuō)明了此事原委，認(rèn)為自己是在訪談話題和訪談嘉賓問(wèn)題上都被欺騙了，而節(jié)目則“試著將嘉賓的話題引入到他們預(yù)先準(zhǔn)備好的圈套之中，成為他們調(diào)戲廣大觀眾的工具”。他直言，“《一虎一席談》就被騙了一把，遭到了許多人責(zé)罵，看來(lái)是活該，這次不能再上當(dāng)了。”

　　其實(shí)，有關(guān)房地產(chǎn)成本公開(kāi)的話題，最早是廣東省一位人大代表提出來(lái)的。雖然此提議最后被廣東省建設(shè)廳否定了，但由于其敏感性，一直被關(guān)注著。一位業(yè)內(nèi)人士分析道，正如任志強(qiáng)所言，成本和成本構(gòu)成是兩個(gè)完全不同的概念，公布成本很簡(jiǎn)單，但要追究成本構(gòu)成則會(huì)拔出蘿卜帶出泥，可能灰色乃至黑色的都會(huì)暴露出來(lái)，最后可能得罪的是地方政府。

　　從這個(gè)角度而言，無(wú)論是地方政府還是房地產(chǎn)商，都無(wú)疑不愿予以公開(kāi)。雖然任志強(qiáng)多次表明華遠(yuǎn)集團(tuán)合法經(jīng)營(yíng)，并未涉及灰色黑色地帶，但其一貫直言的個(gè)性注定受媒體引誘，指哪打哪，論人是非。

　　從丫環(huán)變成二當(dāng)家

　　除了讓任志強(qiáng)不斷較勁的事情外，2007年初他也要了卻一樁心愿——將二次創(chuàng)業(yè)的華遠(yuǎn)地產(chǎn)帶入資本市場(chǎng)(之前的華遠(yuǎn)地產(chǎn)在1994年和2001年分兩次全部賣給了華潤(rùn))。在2004年嘗試借殼京西旅游(SZ 000802，現(xiàn)名北京旅游)后，這次華遠(yuǎn)地產(chǎn)則選中了ST幸福(SH 600743)。

　　任志強(qiáng)坦言，幾乎所有的同行都認(rèn)為，如果華遠(yuǎn)不能再次成功地進(jìn)入資本市場(chǎng)，不管歷史曾經(jīng)多么輝煌，華遠(yuǎn)已被許許多多的后來(lái)者遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在了游戲圈外，但今天華遠(yuǎn)可以對(duì)資本市場(chǎng)說(shuō)“我們又回來(lái)了”，也可以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手們說(shuō)“我們合作吧”，因?yàn)槲覀円呀?jīng)有資格再次用資本市場(chǎng)的支持而施展自己的競(jìng)爭(zhēng)力了。

　　但他并不認(rèn)為登陸資本市場(chǎng)是多么好的事情，因?yàn)槌�了融資外，很多公司機(jī)密要公告出來(lái)。他稱，如果現(xiàn)在有其他的融資方式，比如地產(chǎn)基金，同時(shí)允許公司發(fā)債的話，自己根本就不想上市。

　　的確如此，在華遠(yuǎn)地產(chǎn)即將完成借殼上市之際，任志強(qiáng)在其中的權(quán)益這一“機(jī)密”也大白于天下。此前他的“丫環(huán)論”廣為流傳：“國(guó)有企業(yè)家、國(guó)有資本，政府讓干什么就干什么，不讓我們干房地產(chǎn)我就不干房地產(chǎn)。我們只是當(dāng)丫環(huán)的，都是政府說(shuō)了算。”而在事實(shí)上，盡管在華遠(yuǎn)集團(tuán)層面上不擁有股權(quán)，但作為核心的華遠(yuǎn)地產(chǎn)層面，以任志強(qiáng)為代表的管理及骨干層已持有了部分股權(quán)。

　　如果借殼ST幸福完成后，華遠(yuǎn)集團(tuán)仍將持有其46.58%股權(quán)，而第二大股東華遠(yuǎn)浩利則持有10.06%股權(quán)(7828萬(wàn)股)。華遠(yuǎn)浩利的股東為220名自然人，其中任志強(qiáng)持股21%，相當(dāng)于間接持有華遠(yuǎn)地產(chǎn)約2.1%股權(quán)。任志強(qiáng)由此將輕易擁有億萬(wàn)身家。

　　打倒任志強(qiáng)又如何

　　在與他人沒(méi)完沒(méi)了論戰(zhàn)中，好斗的任志強(qiáng)也有溫柔的一面。在今年的“三八婦女節(jié)”時(shí)(這一天也是他的生日)，他在博客上寫(xiě)了一篇相關(guān)的文章，不僅表達(dá)了對(duì)公司女同事的感謝，還將自己對(duì)夫人的愧疚之情公開(kāi)。

　　但任志強(qiáng)更重的角色是企業(yè)家，他每年還寫(xiě)數(shù)百萬(wàn)字的研究報(bào)告，其著眼點(diǎn)在于中國(guó)房地產(chǎn)大市，并試圖用自己的思考影響相關(guān)政策的指定。一位傳播學(xué)者表示，任志強(qiáng)用心或許良苦，但表達(dá)方式近乎“粗暴”，溝通往往適得其反，不僅很難讓政府聽(tīng)進(jìn)去，反倒更容易被眾人攻擊。

　　其實(shí)作為一個(gè)商人，如果像其他商人一樣悶聲發(fā)財(cái)本是不錯(cuò)的選擇，但管不住自己的嘴和思想的任志強(qiáng)總是要跳出來(lái)發(fā)言，結(jié)果就成了媒體炒作的“原材料”，也成了大眾面對(duì)高房?jī)r(jià)時(shí)的“出氣筒”。

　　平心而論，從任志強(qiáng)發(fā)表的所有文章來(lái)看，他想表達(dá)的無(wú)非就一個(gè)意思——各司其職：商人做好商人的事，政府做好政府的事。堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則的他，一再?gòu)?qiáng)調(diào)著政府的住房保障責(zé)任。也正因此，在絕大多數(shù)人選擇怒斥任志強(qiáng)以贏得贊美時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾還是對(duì)任表示了明確的支持，認(rèn)為他不過(guò)是個(gè)說(shuō)真話的孩子。

　　任志強(qiáng)就是如此固執(zhí)地堅(jiān)持著，“我可以理解錯(cuò)了，你可以批評(píng)，但我不能有意見(jiàn)不說(shuō)。”他就以這種姿態(tài)在和論戰(zhàn)者對(duì)峙著，或許也是在和自己較勁。

　　任志強(qiáng)曾表示，自己很欣賞法國(guó)心理學(xué)家古斯塔夫·勒龐(Gustave Le Bon)所寫(xiě)的《烏合之眾》一書(shū)。該書(shū)作者指出“個(gè)人一旦進(jìn)入群體中，他的個(gè)性就淹沒(méi)了。群體的思想占據(jù)統(tǒng)治地位，而群體的行為表現(xiàn)為無(wú)異議、情緒化和低智商。”

　　對(duì)于在和任志強(qiáng)較勁的大眾而言，即便如愿“打倒”了任志強(qiáng)，又有什么實(shí)際意義呢？房?jī)r(jià)就會(huì)因此而下降嗎？在圍繞房?jī)r(jià)漲落的無(wú)休止的爭(zhēng)辯中，除了任志強(qiáng)收獲了最多的罵聲，其批評(píng)者則以罵人提升了知名度。或許真的應(yīng)該停下來(lái)，想想去做些什么對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)切實(shí)有用的事情了。

　　任志強(qiáng)語(yǔ)錄

　　缺少了她們，公司中就缺少了動(dòng)力，就像茂密的樹(shù)叢中缺少了花朵，肥沃的土地中缺少了水分。她們已經(jīng)成為公司中流動(dòng)不息的血脈，貫穿在公司強(qiáng)壯體魄與四肢之中。在這個(gè)一年一度的節(jié)日之中，更應(yīng)感謝她們?yōu)楣�司做出的貢獻(xiàn)。

　　最感到愧疚的是對(duì)我的夫人，沒(méi)有夫人的理解與支持，我也不能全身心地投入于公司的經(jīng)營(yíng)與公共事業(yè)之中。她同樣在為華遠(yuǎn)的建設(shè)付出了許多許多，而且這些付出是無(wú)法被常人理解和無(wú)法用金錢補(bǔ)償?shù)摹?/p>

　　——摘自《一個(gè)特殊的節(jié)日——寫(xiě)給女同胞》

　　說(shuō)現(xiàn)存的房地產(chǎn)市場(chǎng)中有開(kāi)發(fā)商在囤積土地與房屋，正說(shuō)明是存在著供不應(yīng)求的現(xiàn)象。如果土地的供給量巨大，還用得著高價(jià)去競(jìng)爭(zhēng)嗎？正是因?yàn)閴艛啵�所以無(wú)法形成東方不亮西方亮的選擇，而只能是死路一條去拼價(jià)格，才形成并推動(dòng)了土地價(jià)格的飛漲。

　　如果供給量巨大，銀行又拒絕給購(gòu)買土地貸款，開(kāi)發(fā)商又有多少錢能買多少土地呢？開(kāi)發(fā)商把錢都買了土地又囤積起來(lái)不開(kāi)發(fā)，這又如何變成利潤(rùn)呢？如果開(kāi)發(fā)商每個(gè)都只開(kāi)發(fā)一部分又囤積一部分的好處在哪里呢？當(dāng)土地大量供給(假設(shè)土地的區(qū)位價(jià)值相同)時(shí)隨時(shí)都能取得土地，又何必浪費(fèi)資金去囤積呢？后拿的土地沒(méi)有資金占用成本不是更便宜嗎？

　　——摘自《小肚雞腸》

　　開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)去干涉購(gòu)房人的選擇權(quán)，開(kāi)發(fā)商提供的是住房產(chǎn)品，只能按法律的規(guī)定進(jìn)行公開(kāi)的銷售，沒(méi)有任何法律授權(quán)開(kāi)發(fā)商要審查商品房購(gòu)買人的資格和購(gòu)買后的使用。因此購(gòu)房人是自住、是投資、是消費(fèi)、是出租都與開(kāi)發(fā)商無(wú)關(guān)。購(gòu)房人何時(shí)裝修、如何使用是購(gòu)房人的權(quán)利。花的是購(gòu)房人的錢、財(cái)富是購(gòu)房人的，為什么要把空置不空置、如何使用的問(wèn)題總要推給市場(chǎng)與開(kāi)發(fā)商呢？

　　——摘自《瘋狂的邏輯》

　　政府已開(kāi)始加大對(duì)農(nóng)村的投入以解決“三農(nóng)”問(wèn)題，已開(kāi)始要求地方政府加大住房保障制度的建立，也一定會(huì)加速其他如教育、醫(yī)療、社保等保障體系的建立。重要的恰恰在于將市場(chǎng)的責(zé)任定位于發(fā)展經(jīng)濟(jì)，將政府的責(zé)任定位于提供公共產(chǎn)品的保障，而不是讓市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)體承擔(dān)政府應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，只有政府不再推卸責(zé)任，不再指責(zé)市場(chǎng)時(shí)，才能在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)保證社會(huì)更加和諧。

　　——摘自《政府的責(zé)任》

　　早在1998年實(shí)行房改貨幣化分配政策時(shí)，我就曾建議“經(jīng)濟(jì)適用住房”實(shí)行嚴(yán)格的準(zhǔn)入準(zhǔn)出制度并內(nèi)循環(huán)。但北京市最初實(shí)行該政策時(shí)未對(duì)準(zhǔn)入準(zhǔn)出做出限制與管理，致使北京的經(jīng)濟(jì)適用住房大量的被不應(yīng)該享受政府補(bǔ)貼的中高收入家庭購(gòu)買與占用了，也造成北京市大量的經(jīng)濟(jì)適用住房被用于出租和炒房盈利。

　　現(xiàn)在出臺(tái)亡羊補(bǔ)牢的內(nèi)循環(huán)政策，雖然已無(wú)法解決已銷售的經(jīng)濟(jì)適用住房中出現(xiàn)的問(wèn)題，但卻可以為今后建立完善的住房保障制度打下良好的基礎(chǔ)。

　　——摘自其政協(xié)會(huì)議提案《關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用住房“內(nèi)循環(huán)”的建議》