美國337調查：殘酷的遭遇戰

　　2006年2月17日，美國愛普生公司及其日本子公司向美國國際貿易委員會(ITC)提出申請，指控中國在美銷售的墨盒(Ink Cartridges)產品侵犯了其關于噴墨打印機墨盒的專利，要求對其啟動337調查。隨后惠普在6月也啟動了337調查，一時間，“337調查”頻繁出現在媒體上。

　　美國“337條款”禁止的是一切不公平競爭行為或向美國出口產品中的任何不公平貿易行為，主要針對侵犯合法有效的美國商標和專利權。“337調查”由于調查節奏快、費用高、難度大，一旦指控成立則制裁措施嚴厲且缺乏有效的救濟措施：一旦被認定侵權，該企業相關產品將可能被永久禁止進入美國，而且該國同行業的同類商品也可能永遠無法進入美國市場。

　　媒體認為，近年來，中國制造業企業因為低價進入美國以及歐洲市場，頻繁遭遇337調查，337調查已經成為繼“301條款”之后對中國企業最不利的貿易武器。從1986年第一起有關中國的“337調查”開始，截至2006年6月，涉及中國內地產品的337調查共計53起，占調查總量的9%，其中有46起案件涉及發明專利糾紛。

　　回顧歷年來影響極大的幾個337調查案例，不難發現，337調查是勇敢者的游戲，最有效的是積極應訴，雖然不能保證勝利，但是總比退出市場要好。

　　2007年3月，珠海納思達與惠普公司達成和解，惠普對中國耗材啟動的337調查宣告結束。但是，對愛普生的訴訟全面失敗，2007年3月31日，美國國際貿易委員會(ITC)發布初審裁決，宣布精工愛普生的11項專利全部有效，認定24家公司所出售的墨盒產品中，有超過1000種型號的墨盒侵犯了愛普生的專利，并建議發布一個普遍排除令和停止令，要求所有被告停止向美進口和在美銷售侵權墨盒，并禁止所有侵權墨盒進入美國市場。

　　2006年5月16日，美國著名打火機公司Zippo向ITC提出申請，指控7家中國企業對美出口和在美銷售的打火機侵犯其1項

　　由于337調查將對中國高端打火機行業產生“災難性”影響，作為國內打火機主要生產基地之一，溫州煙具行業協會曾呼吁全國打火機行業聯手共同應對調查。但是，在最后應訴期限9月1日之前，除恒星公司外，中國再沒有一家打火機企業采取應訴行動，也沒有向美國貿易委員會提交不應訴的理由。

　　溫州恒星煙具有限公司隨后組織律師團隊，積極地參與了337調查的應訴工作，并成為“這場螞蟻與大象的對抗中唯一一個積極抗爭的中國民營企業”。經過幾個回合的較量，2006年12月，Zippo最終主動提出和解談判。媒體稱：“這標志著該公司應對中美打火機337商業調查的訴訟取得戰略性勝利。目前該案也是如潮襲擊中國企業的337調查中少有的和解案例。”

　　自2006年9月15日后，來自中國的打火機除溫州恒星的貨柜外，都受到美國海關的監管。而根據調查結果，Zippo要求對認定涉案打火機頒布“永久性普遍排除令”將自動成立，屆時，中國大部分高端打火機將在美國市場受阻。

　　2003年4月28日，美國勁量控股和Eveready電池公司，以侵犯其無汞堿性電池生產技術專利權為由，向美國國際貿易委員會起訴中國

　　此案好事多磨，一波三折。2004年6月2日，美國國際貿易委員會初裁認定中國企業生產的無汞堿性電池侵犯了勁量公司有效和可執行的709號專利。6月9日，中國電池協會組織各電池生產企業再次聯合上訴，要求美國國際貿易委員會對初裁結果進行全面復審。10月4日，美國國際貿易委員會認定勁量公司709號專利因不具備確定性而無效，從而終止了對中國電池的337調查。10月10日，美國勁量公司向美國聯邦巡回上訴法院提起申訴。2006年1月25日，美國聯邦巡回上訴法院判決美國勁量公司敗訴。

　　媒體稱，這是中國在337調查系列案例中贏得的最全面、最振奮人心的勝利，是積極應訴，勇于斗爭的結果。而實際上，這還是目前中國企業在337調查中贏得的第一個也是唯一一個完勝。

　　2005年7月1日，美國Unilin Beheer以及荷蘭Unilin、愛爾蘭地板工業公司聯合向美國國際貿易委員會告圣象集團等中國18家地板企業地板鎖扣專利侵權。7月6日，中國林產工業協會舉行了緊急會議，決定由商務部牽頭應訴。

　　2006年7月24日。美國國際貿易委員會初裁荷蘭Unilin公司的779號地板鎖扣專利無效后，多數中國木地板企業都以為，這場耗時一年有余的“鎖扣”糾紛，最終將以中方勝利而結束。

　　但是2007年1月下旬，美國國際貿易委員會裁決38家全球被訴企業(其中包括圣象等中國企業18家)在美銷售的強化木地板(以下簡稱地板)專利侵權，而同期簽發的普遍排除令，則會導致大量的中國木地板在美國海關被拒，此事幾無翻盤可能。

　　據統計，目前我國每年出口到美國的強化木地板約為3000萬平方米。敗訴后，這些地板若還想在美國市場銷售，就必須向荷蘭Unilin公司一次性支付10萬至12萬美元，此外，每銷售1平方米還需另付0.65美元的專利許可費，這可能導致處于中低檔的中國地板廠商集體跳水。

　　媒體認為，此次敗訴“源于我國木地板企業擁有自主知識產權和保護自主知識產權意識薄弱，造成侵權”，并鼓勵地板企業加強技術創新，十分客觀。

　　此外，中國近來還面臨著燈具、發動機、萬用表、首飾盒以及飼料等行業的337調查，更是給中國制造業的知識產權狀況敲響了警鐘。

　　競爭力07年6期