男子因疾病身故遭保險(xiǎn)公司拒賠，誰該為100萬保險(xiǎn)金“買單”？

　　近日，裁判文書網(wǎng)的一則判決書顯示，汪某福因蔬菜大棚改造等需要，在米東浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行貸款200萬元，同時(shí)在平安財(cái)險(xiǎn)米泉支公司投保，險(xiǎn)種為平安附加疾病身故保險(xiǎn)、平安借款人意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為100萬元，受益方為上述銀行。2020年3月，汪某福因疾病身故，平安財(cái)險(xiǎn)米泉支公司以投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)等原因，拒絕理賠。

　　圍繞續(xù)保、免責(zé)條款、概括性條款、如實(shí)告知義務(wù)等爭議焦點(diǎn)，米東浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行與平安財(cái)險(xiǎn)米泉支公司展開激烈辯論，在一審法院駁回該行訴求后，二審法院卻撤銷了一審法院的民事判決。

　　被保險(xiǎn)人因疾病身故，保險(xiǎn)公司以其未履行如實(shí)告知義務(wù)拒賠

　　因蔬菜大棚改造裝修升級需要，汪某福與米東浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行于2018年7月30日簽訂了個(gè)人擔(dān)保借款合同，貸款期限自2018年7月30日起至2021年7月20日止，貸款品種為個(gè)人經(jīng)營性貸款，貸款金額200萬元。同時(shí)，汪某福在平安財(cái)險(xiǎn)米泉支公司處交納1.26萬元保險(xiǎn)費(fèi)，投保平安附加疾病身故保險(xiǎn)、平安借款人意外傷害保險(xiǎn)，該公司出具三份保險(xiǎn)單予以承保。

　　其中，疾病身故保險(xiǎn)金額為100萬元，一共三張保單，保險(xiǎn)期間分別為2018年7月30日起至2019年7月29日止、2019年7月30日起至2020年7月29日止、2020年7月30日起至2021年7月29日止。

　　同時(shí)，該保險(xiǎn)合同顯示：“本保險(xiǎn)合同身故或傷殘保險(xiǎn)金中在出險(xiǎn)時(shí)借款余額的受益人為保險(xiǎn)單載明的貸款人（貸款銀行或其他貸款機(jī)構(gòu)）米東浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行。”

　　2020年3月3日，汪某福因肝硬化伴食管胃底靜脈曲張破裂出血死亡，平安財(cái)險(xiǎn)米泉支公司于第二年7月23日作出理賠決定通知書，以“因投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，我司不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，并解除合同、不退還保險(xiǎn)費(fèi)”為由，拒絕理賠。

　　對此，米東浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行將平安財(cái)險(xiǎn)米泉支公司告上法庭，最終一審法院駁回了其訴訟請求。隨后，該行因不服一審法院判決結(jié)果，向二審法院烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級法院提起上訴。

　　格式條款有兩種以上解釋的如何處理？

　　銀行與保險(xiǎn)公司展開激烈辯論

　　在二審法庭上，圍繞續(xù)保、免責(zé)條款、概括性條款、如實(shí)告知義務(wù)等爭議焦點(diǎn)，米東浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行與平安財(cái)險(xiǎn)米泉支公司展開激烈辯論。

　　針對續(xù)保問題，米東浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行方面表示，汪某福于投保當(dāng)日一次繳清了三年保險(xiǎn)費(fèi)，三張保單保險(xiǎn)起始期間與前次保險(xiǎn)期屆滿相連，構(gòu)成續(xù)保。

　　其次，關(guān)于免責(zé)條款問題，針對《平安附加疾病身故保險(xiǎn)條款》中的“既往癥及本附加保險(xiǎn)合同生效時(shí)或生效后三十日內(nèi)所患疾病（續(xù)保除外）”，一審法院認(rèn)為“（續(xù)保除外）”針對的是上述條款后半部分，即保險(xiǎn)合同生效后三十日內(nèi)所患疾病的情形，不包括既往癥，但原告方對“（續(xù)保除外）”的理解為包括本條款中“既往癥”。

　　同時(shí)，該行表示，涉案保險(xiǎn)條款為保險(xiǎn)公司提供的格式條款，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)做不利于提供格式條款的保險(xiǎn)公司的解釋。雖然汪某福在投保之前確實(shí)罹患肝硬化，但因一次分別購買三年的保險(xiǎn)，屬于續(xù)保，根據(jù)該條約定，屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍。

　　對此，平安財(cái)險(xiǎn)米泉支公司則辯稱，按照通常的理解，上述條款中的既往癥都是免責(zé)的，不存在兩種以上的解釋，因此不應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。上述銀行的理解認(rèn)為只要是續(xù)保，保單首次投保前的既往癥也不應(yīng)免責(zé)，是其自己的理解，非通常理解。

　　而針對如實(shí)告知義務(wù)的問題，米東浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行認(rèn)為，該保險(xiǎn)公司出具的投保單中的詢問表所列屬于概括性條款，既不具體也不明確、證明的內(nèi)容是詢問汪某福是否患過高血壓、糖尿病等疾病，證明的內(nèi)容同樣為概括性詢問。

　　平安財(cái)險(xiǎn)米泉支公司據(jù)理力爭，稱本公司已明確詢問被保險(xiǎn)人是否曾經(jīng)正在或患有肝硬化，不是概括性的詢問。

　　保險(xiǎn)公司能否以被保險(xiǎn)人患既往癥而免責(zé)？

　　二審法院撤銷一審判決

　　上述保險(xiǎn)合同是否為續(xù)保合同？平安財(cái)險(xiǎn)米泉支公司能否以被保險(xiǎn)人患有既往癥“肝硬化”主張免責(zé)？

　　針對雙方的辯論，二審法院認(rèn)為，通常理解的續(xù)保合同是指在前一保險(xiǎn)期間屆滿后，投保人抽出申請，保險(xiǎn)人按照原保險(xiǎn)合同約定費(fèi)率和條款繼續(xù)承保的合同。本案平安財(cái)險(xiǎn)米泉支公司與投保人汪某福簽訂的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期限續(xù)接，保險(xiǎn)險(xiǎn)種及保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)金額、繳納的保費(fèi)數(shù)額均相同，故一審法院認(rèn)定案涉保險(xiǎn)合同不構(gòu)成續(xù)保，與當(dāng)事人簽訂合同的真實(shí)意思表示不符，本院予以糾正。

　　同時(shí)，“續(xù)保除外”系對條款全文內(nèi)容的備注，該免責(zé)事由在續(xù)保合同中不適用。故雖然被保險(xiǎn)人患有“肝硬化”，但因案涉保險(xiǎn)合同為續(xù)保合同，保險(xiǎn)人依據(jù)上述免責(zé)條款，以被保險(xiǎn)人患有既往癥“肝硬化”主張免責(zé)的理由不成立，本院不予支持。

　　針對如實(shí)告知義務(wù)的問題，二審法院認(rèn)為，投保人未對《被保險(xiǎn)人健康及職業(yè)告知》詢問事項(xiàng)中關(guān)于是否患有肝硬化問題勾選“否”，保險(xiǎn)人亦未舉證證明其就投保人是否患有“肝硬化”進(jìn)行進(jìn)一步詢問，故保險(xiǎn)人未完全履行法定的詢問義務(wù)的情形下，主張投保人投保時(shí)未告知已患有肝硬化屬于未履行如實(shí)告知義務(wù)，不符合上述法律及司法解釋的規(guī)定。

　　最終，二審法院撤銷一審法院民事判決，同時(shí)，平安財(cái)險(xiǎn)米泉支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向米東浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行給付保險(xiǎn)金100萬元。此外，6900元一審案件受理費(fèi)及13800元二審案件受理費(fèi)均由平安財(cái)險(xiǎn)米泉支公司負(fù)擔(dān)。

責(zé)任編輯：余坤航