經(jīng)濟(jì)學(xué)家左大培：企業(yè)改制如何使少數(shù)人暴富

　　作者相關(guān)文章：

　　左大培論當(dāng)前在企業(yè)改制方面急需采取的措施

　　 第1頁(yè):經(jīng)濟(jì)學(xué)家左大培：企業(yè)改制如何使少數(shù)人暴富第2頁(yè):經(jīng)濟(jì)學(xué)家左大培：企業(yè)改制如何使少數(shù)人暴富(2)第3頁(yè):經(jīng)濟(jì)學(xué)家左大培：企業(yè)改制如何使少數(shù)人暴富(3)第4頁(yè):經(jīng)濟(jì)學(xué)家左大培：企業(yè)改制如何使少數(shù)人暴富(4)第5頁(yè):經(jīng)濟(jì)學(xué)家左大培：企業(yè)改制如何使少數(shù)人暴富(5)

　　左大培

    最近七八年我經(jīng)常聽(tīng)熟人說(shuō)，某某人在國(guó)有企業(yè)或集體企業(yè)的“改制”中一下子成了百萬(wàn)富翁、千萬(wàn)富翁甚至億萬(wàn)富翁。在近日有關(guān)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的大討論中，更揭發(fā)出了個(gè)別人“一夜暴富”的許多事實(shí)。這就促使我們不能不作一些認(rèn)真的經(jīng)濟(jì)分析來(lái)說(shuō)明，近年“企業(yè)改制”中的哪些因素能夠使少數(shù)人這樣快地暴富。

　　以“出售”為名掠奪人民財(cái)產(chǎn)

　　企業(yè)“改制”是人們對(duì)國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)的所謂“產(chǎn)權(quán)改革”的簡(jiǎn)稱(chēng)。在絕大多數(shù)情況下，這一類(lèi)“改制”都是使原國(guó)有企業(yè)或集體企業(yè)變?yōu)闅w私人所有或由私人握有部分股權(quán)。這樣的“改制”之所以會(huì)使某些人暴富，當(dāng)然是因?yàn)檫@些人通過(guò)獲得原公有企業(yè)的所有權(quán)而使自己的財(cái)產(chǎn)急劇增加。問(wèn)題是獲得原公有企業(yè)的所有權(quán)如何會(huì)使這些人的財(cái)產(chǎn)急劇增加。

　　如果把還有一些凈資產(chǎn)的公有企業(yè)無(wú)償送給個(gè)人，獲得這種企業(yè)所有權(quán)的人當(dāng)然馬上暴富。但是在中國(guó)近年的企業(yè)“改制”中，這樣公開(kāi)而直接地白送企業(yè)的行為畢竟還是極少數(shù)。

　　表面上看，原公有企業(yè)的“產(chǎn)權(quán)改革”大都采取了出售企業(yè)所有權(quán)的作法。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，如果個(gè)人購(gòu)入企業(yè)所有權(quán)時(shí)所付的價(jià)款正好等于該企業(yè)的價(jià)值，則個(gè)人不僅不可能通過(guò)這種交易暴富，甚至不可能通過(guò)這種交易變富。因而，在企業(yè)“改制”采取出售企業(yè)所有權(quán)的方式時(shí)，個(gè)人能否暴富的關(guān)鍵在于成交的價(jià)格：如果購(gòu)入企業(yè)所有權(quán)或產(chǎn)權(quán)的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其實(shí)際價(jià)值，個(gè)人就可以通過(guò)這種“交易”而暴富。

　　而公有企業(yè)所有權(quán)的出售與其它任何企業(yè)所有權(quán)的出售一樣，其中的最大問(wèn)題是一個(gè)企業(yè)的所有權(quán)究竟有多大價(jià)值。照通行的看法，在現(xiàn)在“資本雇傭勞動(dòng)”的企業(yè)制度下，任何企業(yè)的所有權(quán)的價(jià)值就應(yīng)當(dāng)是該企業(yè)的資本的價(jià)值。就企業(yè)會(huì)計(jì)的帳面看，一個(gè)企業(yè)的資本額是很清楚的，那就是企業(yè)帳面上的總資產(chǎn)與負(fù)債的差額。但是，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)是，帳面的資產(chǎn)本身并不就是一個(gè)企業(yè)實(shí)際資產(chǎn)的正確度量，企業(yè)資產(chǎn)的實(shí)際度量只能是其全部未來(lái)利潤(rùn)的資本化。而這樣的正確度量在實(shí)際當(dāng)中很難作到，更難有一致公認(rèn)的衡量方式。

　　正因?yàn)槠髽I(yè)資產(chǎn)從而其資本的實(shí)際價(jià)值很難正確度量，就使得極大幅度地壓低企業(yè)所有權(quán)的出售價(jià)格成為可能。這樣去“出售”公有企業(yè)的所有權(quán)，就使其購(gòu)買(mǎi)者暴富。

　　本文的后面部分將詳細(xì)說(shuō)明，在最近這些年的公有企業(yè)“改制”中，企業(yè)帳面資產(chǎn)額可能與其實(shí)際資產(chǎn)額不相等，成了少數(shù)人不按企業(yè)帳面的公有凈資產(chǎn)“購(gòu)買(mǎi)”企業(yè)所有權(quán)的最主要根據(jù)，他們據(jù)此而以一切可能的手法將公有企業(yè)的出售價(jià)格壓得遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其實(shí)際價(jià)值。那里將全面說(shuō)明他們都采取了哪些具體的手法。

　　而在這里，首先要討論的是另一個(gè)層次的問(wèn)題：即使企業(yè)的帳面資產(chǎn)真正等于經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的那種實(shí)際的資產(chǎn)，按帳面凈資產(chǎn)出售國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)也會(huì)造成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的掠奪。先要說(shuō)清這一問(wèn)題，是因?yàn)榫褪前凑沼嘘P(guān)部門(mén)最近幾年有關(guān)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的某些規(guī)定所作的完全規(guī)范的企業(yè)“改制”，也極大地方便了少數(shù)人通過(guò)掠奪廣大人民的財(cái)產(chǎn)而暴富。在這一類(lèi)的規(guī)定中，最主要的就是按國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)有帳面凈資產(chǎn)出售國(guó)有企業(yè)所有權(quán)的規(guī)定。對(duì)此本人的《“理順勞動(dòng)關(guān)系”是掠奪之源》一文已經(jīng)作了詳盡的論證。為了保證論述的完整性，以下本文先摘要轉(zhuǎn)述《“理順勞動(dòng)關(guān)系”是掠奪之源》一文的主要內(nèi)容。

　　按真正凈資產(chǎn)出售公有企業(yè)的弊病：侵害債權(quán)人的權(quán)益

　　一個(gè)企業(yè)的凈資產(chǎn)是企業(yè)的全部資產(chǎn)減去其負(fù)債。從帳面上說(shuō)，公有制企業(yè)的凈資產(chǎn)就是投入該企業(yè)的全部公有財(cái)產(chǎn)。為了說(shuō)明按公有企業(yè)的現(xiàn)有帳面凈資產(chǎn)出售其所有權(quán)的害處，我們先假設(shè)，待“出售”國(guó)有企業(yè)的帳面資產(chǎn)和負(fù)債都恰好等于經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說(shuō)的那種實(shí)際的資產(chǎn)和負(fù)債。這意味著，這些帳面上的資產(chǎn)會(huì)每年獲得與社會(huì)平均的利潤(rùn)率相對(duì)應(yīng)的利潤(rùn)，這種利潤(rùn)率要在適當(dāng)程度上高于通行的貸款利率。不過(guò)，任何企業(yè)當(dāng)然都只有在按社會(huì)上通行的效率工資支付其員工工資并且沒(méi)有多余員工時(shí)，才能得到這樣的利潤(rùn)。

　　在20世紀(jì)90年代，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的帳面?zhèn)鶆?wù)主要是銀行貸款，未償還貸款平均占企業(yè)全部資產(chǎn)金額的70％。但是中國(guó)的國(guó)有企業(yè)還有一筆政府承認(rèn)的“隱性債務(wù)”，它是國(guó)有企業(yè)欠本企業(yè)職工的債務(wù)，其中除了包括困難企業(yè)長(zhǎng)期拖欠的職工工資、醫(yī)藥費(fèi)、集資款之外，還要為解雇的員工支付一筆“買(mǎi)斷工齡”的錢(qián)。這筆“買(mǎi)斷工齡”的錢(qián)，包括了在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)給予員工的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，以及企業(yè)改制時(shí)內(nèi)部退養(yǎng)人員的保障費(fèi)用。

　　這一類(lèi)“買(mǎi)斷工齡”的費(fèi)用產(chǎn)生于當(dāng)前的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革所面臨的特殊歷史條件。為了在漸進(jìn)式的改革中保證社會(huì)的穩(wěn)定，國(guó)家在法律上一直保持著國(guó)有企業(yè)老職工不受解雇的權(quán)利。到目前為止，按照國(guó)家的法律規(guī)定，1983年以前參加工作的國(guó)有企業(yè)職工還是不能解雇的，1983年以后參加工作的合同制職工，在合同到期以前也還是不能解雇的。顯然，各級(jí)政府付出解雇時(shí)的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”等各種“買(mǎi)斷工齡”的費(fèi)用，目的是換取解雇現(xiàn)有國(guó)有企業(yè)員工的權(quán)力。從法理上說(shuō)，“買(mǎi)斷工齡”的費(fèi)用屬于一種贖買(mǎi)國(guó)有企業(yè)員工不可解雇權(quán)的贖金，就象20世紀(jì)50年代公私合營(yíng)時(shí)為贖買(mǎi)私營(yíng)企業(yè)所有權(quán)而付給私營(yíng)企業(yè)主的定息一樣。

　　有關(guān)部門(mén)已經(jīng)形成了描述國(guó)有企業(yè)的這種特殊債務(wù)關(guān)系的專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)：包括未償還銀行貸款的帳面?zhèn)鶆?wù)是“負(fù)債”，而從國(guó)有資產(chǎn)中扣除欠本企業(yè)員工的各種隱性債務(wù)則是“理順勞動(dòng)關(guān)系”。國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革時(shí)，要先從企業(yè)的帳面總資產(chǎn)中扣除各種帳面?zhèn)鶆?wù)，再“理順勞動(dòng)關(guān)系”，剩下的才是真正的國(guó)有凈資產(chǎn)，而購(gòu)買(mǎi)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的人只需付款購(gòu)買(mǎi)這一部分“真正的國(guó)有凈資產(chǎn)”。

　　這樣出售國(guó)有企業(yè)所有權(quán)的最大問(wèn)題是，償付了相當(dāng)于“真正的國(guó)有凈資產(chǎn)”金額的人購(gòu)買(mǎi)的是什么？是僅僅對(duì)這筆資產(chǎn)的所有權(quán)，還是對(duì)整個(gè)企業(yè)的所有權(quán)？而據(jù)我所知道的事實(shí)，各地在具體實(shí)行中幾乎都是出售了整個(gè)企業(yè)的所有權(quán)。這也就是說(shuō)，“只要你付給我真正的國(guó)有凈資產(chǎn)的價(jià)值，我就把總資產(chǎn)相當(dāng)于它十幾倍的國(guó)有企業(yè)所有權(quán)交給你”。這樣，“理順勞動(dòng)關(guān)系”就成了從國(guó)有企業(yè)凈資產(chǎn)中再扣除欠職工的隱性債務(wù)，然后以收回真正的國(guó)有凈資產(chǎn)為條件出售整個(gè)國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)。

　　集體所有制企業(yè)的“改制”比國(guó)有企業(yè)改制還混亂。即使是最規(guī)范的集體企業(yè)“改制”，至多也不過(guò)在出售時(shí)要求收購(gòu)者支付企業(yè)扣除了債務(wù)的帳面凈資產(chǎn)價(jià)值，然后就將企業(yè)的全部所有權(quán)都轉(zhuǎn)讓給收購(gòu)者。

　　正如一位網(wǎng)友在最近的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革大討論中指出的，目前國(guó)有企業(yè)帳面負(fù)債平均達(dá)到其資產(chǎn)的70-80％，欠員工的隱性債務(wù)平均也占其資產(chǎn)的20％。在這種情況下按真正的凈資產(chǎn)出售公有企業(yè)所有權(quán)，就意味著平均來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)以零價(jià)格向購(gòu)買(mǎi)者白送公有企業(yè)所有權(quán)，至多也只收相當(dāng)于其總資產(chǎn)10％的售價(jià)！這樣一來(lái)，“化一元錢(qián)買(mǎi)下10元錢(qián)的國(guó)有資產(chǎn)”就成了全國(guó)企業(yè)“改制”的平均情況。

　　表面上看，這種“以小買(mǎi)大”的“產(chǎn)權(quán)交易”沒(méi)有任何不公平之處：購(gòu)買(mǎi)公有企業(yè)所有權(quán)的人償付了真正的公有凈資產(chǎn)的全部?jī)r(jià)值，因而已經(jīng)沒(méi)有任何公有財(cái)產(chǎn)流失。但是實(shí)際上，這里的根本問(wèn)題已經(jīng)不是公有財(cái)產(chǎn)是否有流失，而是是否侵犯了債權(quán)人的權(quán)益。這里所說(shuō)的債權(quán)人是廣義的：不僅包括帳面上的債權(quán)人(主要是銀行)，而且特別是指公有企業(yè)的“隱性債權(quán)人”——公有企業(yè)的員工。象前邊所說(shuō)的那樣按真正的公有凈資產(chǎn)出售公有企業(yè)所有權(quán)，不僅忽視了公有企業(yè)的上述兩類(lèi)債權(quán)人的權(quán)益，而且是對(duì)他們權(quán)益的直接侵犯。

　　這里涉及到現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)上的一個(gè)帶原則性的根本問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)代法律有關(guān)公平的根本原則，我們可以這樣確定這一基本原則：一個(gè)企業(yè)的所有者絕不應(yīng)在出售該企業(yè)時(shí)拋開(kāi)它的債權(quán)人而只顧自己凈資產(chǎn)的保值增值，否則就是侵犯該企業(yè)債權(quán)人的合法權(quán)益。

　　我國(guó)近年“產(chǎn)權(quán)改革”中的最主要問(wèn)題，就是侵犯企業(yè)債權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)又造成了公有財(cái)產(chǎn)的巨大損失。早在1996年到1999年各地“企業(yè)改制”的高峰期，各大專(zhuān)業(yè)銀行就一再發(fā)出“改制侵害了銀行的債權(quán)人利益”的抱怨。當(dāng)時(shí)這一抱怨不僅沒(méi)有得到足夠的重視，反而往往被扣上“替國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)不善辯護(hù)”的帽子，以致借“產(chǎn)權(quán)改革”侵害債權(quán)人權(quán)益的作法愈演愈烈。今天侵害債權(quán)人的行為主要傷及的已經(jīng)是國(guó)有企業(yè)的“隱性債權(quán)人”——企業(yè)員工，而這種損害引起了對(duì)“改制”的普遍仇恨。這就是郎咸平在公眾中受到如此擁護(hù)的主要原因。

　　表面上看，按真正的公有凈資產(chǎn)出售公有企業(yè)所有權(quán)，這只是公有企業(yè)的所有者——政府或所有者集體與企業(yè)的購(gòu)買(mǎi)者之間的一筆交易，似乎與公有企業(yè)的債權(quán)人沒(méi)有絲毫關(guān)系。就象我欠了李四的一筆錢(qián)，在還李四債之前我將自己的一棟房子賣(mài)給了張三，這應(yīng)當(dāng)說(shuō)與李四沒(méi)有任何關(guān)系。

　　但是，恰恰是上邊的這個(gè)比喻，說(shuō)明了拋開(kāi)債權(quán)人按真正的公有凈資產(chǎn)出售公有企業(yè)所有權(quán)的荒謬。如果我對(duì)欠李四的債務(wù)負(fù)完全責(zé)任，并且這個(gè)債務(wù)與我出售給張三的房子無(wú)關(guān)，那么當(dāng)然我向張三出售房子的行為與李四無(wú)關(guān)。但是因此我就必須在向張三出售房子之后繼續(xù)承擔(dān)向李四還債的全部義務(wù)，我哪怕為了還債也必須在向張三出售房子時(shí)盡量抬高賣(mài)價(jià)，絕不會(huì)接受任何的壓價(jià)出售。

　　把這種債權(quán)關(guān)系運(yùn)用到出售公有企業(yè)所有權(quán)上，就會(huì)得出這樣的結(jié)論：如果公有企業(yè)所有者出售公有企業(yè)所有權(quán)時(shí)不允許企業(yè)債權(quán)人干預(yù)，那就意味著公有企業(yè)所有者對(duì)該企業(yè)的所有債務(wù)負(fù)有完全責(zé)任；即使在出售了該企業(yè)之后，該企業(yè)所欠所有債務(wù)，不僅是欠帳面?zhèn)鶛?quán)人(主要是銀行)的，而且包括欠員工的“隱性債務(wù)”，都應(yīng)由原公有企業(yè)所有者負(fù)責(zé)償還。為了能夠承擔(dān)這些債務(wù)的償還，按照法理這些公有企業(yè)所有者應(yīng)當(dāng)向其企業(yè)的購(gòu)買(mǎi)者收回該企業(yè)全部資產(chǎn)的價(jià)值，而不應(yīng)只滿(mǎn)足于收回“真正的公有凈資產(chǎn)”的價(jià)值。

　　原公有企業(yè)的所有者有兩類(lèi)：國(guó)有企業(yè)的所有者——各級(jí)政府和集體企業(yè)的所有者集體(但在中國(guó)實(shí)際上由各級(jí)地方政府代行了它的所有權(quán)利)。這些公有企業(yè)所有者現(xiàn)在都不愿承擔(dān)上邊所說(shuō)的那種無(wú)限責(zé)任，而強(qiáng)調(diào)它們對(duì)其下屬企業(yè)只負(fù)有限責(zé)任，企業(yè)所欠債務(wù)應(yīng)當(dāng)用企業(yè)自己的資產(chǎn)償還，公有企業(yè)所有者此外不再有任何經(jīng)濟(jì)上的責(zé)任。但是這樣一來(lái)，公有企業(yè)所有者對(duì)企業(yè)的有限責(zé)任就等于它們這些所有者是以企業(yè)本身為依據(jù)來(lái)向債權(quán)人借款——此時(shí)相應(yīng)的企業(yè)在債權(quán)人看來(lái)就象自己貸款的抵押品一樣。

　　我們需要的是恢復(fù)所有者只負(fù)有限責(zé)任的公有企業(yè)作為給其債權(quán)人的抵押品的法律地位。這是所有者只負(fù)有限責(zé)任的公有企業(yè)唯一合乎法理的法律地位。一旦明確了所有者只負(fù)有限責(zé)任的公有企業(yè)的這一法律地位，我們就可以看到，任何一級(jí)政府機(jī)構(gòu)在不征得公有企業(yè)債權(quán)人同意的情況下出售該企業(yè)的所有權(quán)，其性質(zhì)就與債務(wù)人私自出售為獲得貸款而抵押出去的物品一樣，是對(duì)債權(quán)人權(quán)益的侵犯。

　　按照這樣的法律原則，如果公有企業(yè)所有者對(duì)其獨(dú)資的公有企業(yè)只負(fù)有限責(zé)任，它在出售這種企業(yè)之前就必須征得相應(yīng)企業(yè)債權(quán)人的同意，不經(jīng)企業(yè)債權(quán)人認(rèn)可的任何出售方案都應(yīng)當(dāng)是在法律上無(wú)效的。下一節(jié)將說(shuō)明，只負(fù)有限責(zé)任而無(wú)視債權(quán)人權(quán)益的“產(chǎn)權(quán)交易”會(huì)產(chǎn)生種種掠奪大眾的后果，其根本原因就在于企業(yè)“產(chǎn)權(quán)改革”后的產(chǎn)權(quán)安排和治理結(jié)構(gòu)沒(méi)有得到債權(quán)人的真正同意。

  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [下一頁(yè)]

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道。