“隨著政治和社會(huì)狀況的改變，《反壟斷法》所追求的正義的標(biāo)準(zhǔn)是不確定的，”張興說(shuō)。通常情況下，支配著經(jīng)濟(jì)思潮的有兩種主要思想，一種認(rèn)為反壟斷的作用在于從經(jīng)濟(jì)規(guī)范上平衡政治社會(huì)發(fā)展的失衡。比如美國(guó)開始反對(duì)大企業(yè)的壟斷，其深層的原因是大型企業(yè)通過(guò)金錢政治的手段影響到了美國(guó)的民主政治，為了抑制經(jīng)濟(jì)權(quán)力向政治滲透，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)捍衛(wèi)政治民主與個(gè)人自由，反壟斷成為一種必要而且有力的經(jīng)濟(jì)手段，并且以法律形式固定了下來(lái)。

　　在我國(guó)，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者和各界人士也不在少數(shù)。他們認(rèn)為，參與一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量以及進(jìn)入該相關(guān)市場(chǎng)的難易程度，既是是否通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)資源合理配置的重要衡量指標(biāo)，又是衡量經(jīng)濟(jì)健康、社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的重要衡量指標(biāo)。

　　除了受經(jīng)濟(jì)思潮影響以外，《反壟斷法》的另一個(gè)癥結(jié)在于它的執(zhí)行成本過(guò)高。由于太過(guò)復(fù)雜，《反壟斷法》執(zhí)行的成本也就過(guò)高。例如，美國(guó)司法部對(duì)IBM的訴訟從1969年持續(xù)到1982年，最終以司法部撤訴結(jié)束(其間還有一些公司對(duì)IBM提起民事訴訟)。十余年的調(diào)查時(shí)間中市場(chǎng)格局已經(jīng)出現(xiàn)了巨大的變化，原先可能構(gòu)成壟斷的企業(yè)的市場(chǎng)份額已經(jīng)出現(xiàn)了巨大變化。由此可見，《反壟斷法》的調(diào)查過(guò)程之復(fù)雜和成本之高昂。

　　“標(biāo)桿作用”影響更深遠(yuǎn)

　　中國(guó)盡管剛剛實(shí)施《反壟斷法》，但反壟斷的斗爭(zhēng)卻不是剛剛開始。

　　張興認(rèn)為，《反壟斷法》在短期內(nèi)預(yù)計(jì)不會(huì)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)造成太大實(shí)質(zhì)影響�？梢钥吹�，《反壟斷法》對(duì)大型國(guó)有企業(yè)并不具有什么約束力，“我國(guó)的所有制是國(guó)有企業(yè)主導(dǎo)的，像石油、鐵路一類的國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，以及國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品，如煙草等都是由國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的，這是符合中國(guó)制度基礎(chǔ)的，當(dāng)然也不是一部《反壟斷法》會(huì)改變的�！�

　　此外，中國(guó)盡管剛剛實(shí)施《反壟斷法》，但反壟斷的斗爭(zhēng)卻不是剛剛開始。早在《反壟斷法》之前，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律就一直起了反壟斷的法律性文件的角色，而《反壟斷法》中相當(dāng)大一部分的內(nèi)容與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的內(nèi)容有所重合，所以新法律的實(shí)施有一定的連續(xù)性，在短時(shí)期內(nèi)不應(yīng)該造成很大的實(shí)際影響。

　　從條文內(nèi)容來(lái)看，“中國(guó)的《反壟斷法》比較平衡和全面，既非保守也不激進(jìn)，能反映出當(dāng)今較進(jìn)步的反壟斷思潮。”但無(wú)論是中國(guó)也好，發(fā)展了百余年的西方反壟斷斗爭(zhēng)也好，都同樣面臨著執(zhí)法配套法規(guī)制定的困境。這是由《反壟斷法》本身涉及領(lǐng)域和問題復(fù)雜性決定的，盡管它看上去僅僅是一個(gè)法律問題，但事實(shí)上卻與經(jīng)濟(jì)學(xué)以及各種社會(huì)政治問題交雜毗連。這些問題在短期之內(nèi)都不能得到改善，必須納入考慮的范圍，所以《反壟斷法》的執(zhí)行實(shí)際上是一個(gè)困難重重的任務(wù)。要客觀和全面地看待《反壟斷法》，應(yīng)該首先認(rèn)識(shí)到，反壟斷斗爭(zhēng)本身是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。隨著反壟斷的案子不斷出現(xiàn)，會(huì)對(duì)企業(yè)造成心理上的影響，讓它們把約束自身的行為提上日程，而司法渠道所起的作用可能還沒有這種法律威懾的影響廣泛和快速。