★貢衛(wèi)華★《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》特約記者定軍/荊州、武漢、北京報(bào)道

　　2004年6月28日，荊州市中級(jí)人民法院14號(hào)審判廳座無(wú)虛席。

　　上午9點(diǎn)，156名原振聲集團(tuán)職工起訴洪湖市財(cái)政局、洪湖市曹市鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府侵犯企業(yè)和職工權(quán)益的案件，在荊州中級(jí)人民法院受案5個(gè)月后，予以開庭審理。

千件數(shù)碼產(chǎn)品1元熱拍 新浪點(diǎn)點(diǎn)通個(gè)性smsDIY 海納百川 候車亭媒體 哪里可以免費(fèi)發(fā)短信?

　　2004年1月12日，原振聲集團(tuán)、振聲公司156名職工，在荊州中級(jí)人民法院，對(duì)洪湖市曹市鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府和洪湖市財(cái)政局提起訴訟，要求明確振聲公司7591萬(wàn)元的產(chǎn)權(quán)屬于非國(guó)有，廢除曹市鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所發(fā)的一切關(guān)于人事任免的紅頭文件，向企業(yè)返還所收走的公章、資質(zhì)證書和營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，停止對(duì)企業(yè)行政侵權(quán)，恢復(fù)企業(yè)的原狀等。

　　但“紅帽子”企業(yè)振聲公司，以及振聲集團(tuán)的命運(yùn)，并沒有因?yàn)樵�企業(yè)員工的起訴而好轉(zhuǎn)。2004年4月29日，振聲集團(tuán)在具有政府領(lǐng)導(dǎo)身份的企業(yè)董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理張訓(xùn)舉的主持下被離奇賣掉。此后，幾百名原企業(yè)職工與賣掉后的企業(yè)解除了勞動(dòng)關(guān)系。那么，振聲集團(tuán)被賣合法嗎？

　　“離奇”變賣

　　6月28日的庭審期間，該法院的審判人員對(duì)振聲集團(tuán)的變賣感到震驚。因?yàn)榍G州中級(jí)人民法院已于1月17日傳送應(yīng)訴法律文書時(shí)，就裁定原被告雙方在訴訟期間，不得將湖北振聲集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。

　　審判人員在詢問何以變賣企業(yè)時(shí)，第一被告—洪湖市財(cái)政局(原洪湖市國(guó)資局的機(jī)構(gòu)職能劃入財(cái)政局)代理人的說(shuō)法是，洪湖市領(lǐng)導(dǎo)提供的信息是職工已經(jīng)撤訴，而此說(shuō)法，被審判人員當(dāng)場(chǎng)否認(rèn)。第二被告—洪湖市曹市鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的說(shuō)法是，企業(yè)被賣是企業(yè)行為，經(jīng)過(guò)了股東大會(huì)和職工代表大會(huì)的同意。

　　對(duì)此，北京匯佳律師事務(wù)所律師梁炎廷表示，此行為經(jīng)過(guò)股東代表和職工代表的許可是沒有問題，但是職工代表產(chǎn)生是否合法？事實(shí)上這是在產(chǎn)權(quán)問題沒有解決的情況下進(jìn)行的，因此以后產(chǎn)生的所有行為都不合法。

　　記者了解到，出席本次拍賣的有曹市鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)張訓(xùn)舉、曹市鎮(zhèn)政法委書記嚴(yán)澤貴，及洪湖市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局的領(lǐng)導(dǎo)。本次拍賣，沒有拍賣公司參加，當(dāng)?shù)氐乃痉ā⒐�證、稅務(wù)、銀行及其振聲集團(tuán)的股東都沒有參加。

　　振聲集團(tuán)的職工表示：知道此次拍賣的人很少，并且拍賣振聲集團(tuán)，其債權(quán)人—各個(gè)股東也沒有到場(chǎng)。關(guān)鍵是，振聲集團(tuán)的賬務(wù)賬都還在洪湖市紀(jì)委，本次拍賣又以何種依據(jù)進(jìn)行？據(jù)了解，收購(gòu)振聲集團(tuán)的趙金階，并沒有開辦公司，而是以個(gè)人的名義購(gòu)買的。

　　關(guān)于上述說(shuō)法，嚴(yán)澤貴表示，拍賣只需要公開就行了，不需要司法、公證等部門。債權(quán)人所以不參加，是因?yàn)槠髽I(yè)當(dāng)時(shí)改制時(shí)本身就不規(guī)范，當(dāng)時(shí)為了上市才搞的股東，上市成功了則掩蓋了問題，如果上市不成功還是非法集資。而拍賣卻是發(fā)了公告的，一些職工不知道，是因?yàn)楹芏嗤獬隽耍�不可能一一通知。趙金階自己有一個(gè)天冠公司，并非以個(gè)人名義購(gòu)買。而對(duì)于此種說(shuō)法，趙金階在接受記者采訪時(shí)，采取了回避態(tài)度，只是說(shuō)“有問題問政府”。

　　曹市鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)吳華清則認(rèn)為，本次拍賣是經(jīng)過(guò)了股東大會(huì)和職工代表大會(huì)，是按照法律程序走的，職工代表還簽了字。且職工代表是嚴(yán)格按照程序選舉出來(lái)的。張訓(xùn)舉當(dāng)時(shí)作為董事長(zhǎng)主持了拍賣，洪湖鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局作為政策咨詢機(jī)構(gòu)，起了監(jiān)督公正的作用。沒有請(qǐng)公證機(jī)關(guān)，是因?yàn)橐恍┞毠ふJ(rèn)為，公證處參加存在收費(fèi)問題。

　　然而，拍賣過(guò)程和結(jié)果卻顯得有些蹊蹺。

　　有職工反映，有好幾家公司要參加拍賣會(huì)，卻不讓參加。企業(yè)出售價(jià)格2100萬(wàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于此前上海洪湖科技股份有限公司董事長(zhǎng)杜元浩所愿意出的2800萬(wàn)的價(jià)格。

　　岳成律師事務(wù)所律師岳成表示，對(duì)于這種拍賣，首先需要法院做產(chǎn)權(quán)界定，如果界定是政府的，政府自己賣自己的資產(chǎn)，甚至把企業(yè)送給別人，都可以不要公證機(jī)關(guān)和拍賣公司。但是，如果法院界定是集體的，資產(chǎn)應(yīng)屬集體所有，那么后來(lái)的行為都為違法。

　　矛盾出資

　　有趣的是，在本次法庭上，兩大被告關(guān)于政府是否對(duì)振聲公司和振聲集團(tuán)出過(guò)資金，即是否對(duì)振聲公司具有產(chǎn)權(quán)的問題，卻出現(xiàn)了不同的解釋。

　　第一被告洪湖市財(cái)政局的代理人指出，洪湖市財(cái)政局從來(lái)沒有對(duì)振聲公司注入過(guò)任何資金。財(cái)政局也不認(rèn)定該企業(yè)是國(guó)有企業(yè)，也從沒有變更過(guò)振聲公司的企業(yè)性質(zhì)。有關(guān)原國(guó)資局對(duì)于振聲集團(tuán)資產(chǎn)評(píng)估，僅僅具有評(píng)估的性質(zhì)，評(píng)估報(bào)告只是證明振聲集團(tuán)具有7591萬(wàn)資產(chǎn)。

　　而第二被告洪湖市曹市鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的代理律師卻一口咬定，整個(gè)資產(chǎn)都是政府的，土地還有(政府)劃撥問題。但對(duì)于是否給振聲公司注入過(guò)資金，該代理律師卻采取了回避的態(tài)度。在開庭前及庭審中，他也沒有向法院提交任何有關(guān)政府向振聲集團(tuán)和振聲公司投資的證據(jù)材料。

　　原告振聲集團(tuán)156名職工的代理律師王海生說(shuō)，按照1990年帶上“紅帽子”以前的工商登記，一直是集體企業(yè)，無(wú)須證明。其資產(chǎn)屬于全體職工所有。但是政府既然拿不出注資證明，就說(shuō)明企業(yè)沒有國(guó)有股份。而事實(shí)上，第一被告已經(jīng)承認(rèn)政府沒有向企業(yè)注入過(guò)任何資金。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授雄繼寧此前也指出，如果政府對(duì)“紅帽子”企業(yè)沒有真正出資，這就存在虛假出資的問題。所以“紅帽子”企業(yè)如果存在虛假的國(guó)有資產(chǎn)，就需要重新界定好產(chǎn)權(quán)。集體所有和國(guó)家所有，是公有制的兩種形式，企業(yè)不可能既是集體企業(yè)，又是國(guó)有企業(yè)。但是政府如果沒有出資，卻要利用“紅帽子”身份，說(shuō)企業(yè)為自己所有，變更企業(yè)法人，甚至擅自拍賣，肯定不對(duì)。

　　訴權(quán)之爭(zhēng)

　　曹市鎮(zhèn)政府代理律師在法庭上還指出，原振聲集團(tuán)的不少職工已經(jīng)與企業(yè)解除了勞動(dòng)關(guān)系，所以156名職工中的不少人沒有訴訟資格。

　　原來(lái)，在洪湖振聲實(shí)業(yè)總公司變更領(lǐng)導(dǎo)后，企業(yè)形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，導(dǎo)致企業(yè)虧損嚴(yán)重，大批的職工工資和養(yǎng)老等社會(huì)保險(xiǎn)金、退休金被拖欠，原先幾百名職工不得不下崗。

　　到了2004年4月29日湖北振聲集團(tuán)被賣掉后，新企業(yè)主趙金階為了拋掉以前的勞動(dòng)債務(wù)關(guān)系，讓原企業(yè)多名職工與新企業(yè)簽定了買斷與原企業(yè)關(guān)系，解除與原企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議。一些職工也拿到了錢。

　　對(duì)此，不少職工表示，當(dāng)時(shí)這么做是不得已，因?yàn)榻獬�了關(guān)系，畢竟能拿到一點(diǎn)錢。

　　原告律師王海生表示，這些職工與原企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系，是在發(fā)生訴訟并無(wú)定論的情況下發(fā)生的，按照《行政訴訟法》的規(guī)定，這些人的訴訟權(quán)利依然有效。

　　梁炎廷也表示，在訴訟問題沒有解決時(shí)，訴訟職工與原企業(yè)解除關(guān)系，本身是違法的行為。

　　撤訴之辯

　　在法庭上，第一被告的代理人所說(shuō)的“職工已經(jīng)撤訴”的消息，據(jù)振聲集團(tuán)的一些職工反映，始作俑者是政府：

　　2004年5月27日，40多名原振聲集團(tuán)職工來(lái)到湖北省信訪部門，提出“400多名職工要吃飯”等問題。

　　湖北省信訪部門和勞動(dòng)部門對(duì)上訪職工進(jìn)行了接待。但是，到了5月28日下午4時(shí)左右，洪湖市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)以及洪湖市曹市鎮(zhèn)黨委和政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)趕到信訪處后便宣稱，職工已經(jīng)撤訴。法庭上洪湖市財(cái)政局的代理人聲稱，這一消息被當(dāng)時(shí)的洪湖市財(cái)政局獲得。

　　但經(jīng)證實(shí)，振聲集團(tuán)的原156名職工從未有人去撤訴。主審的法庭人員也表示，從沒有來(lái)電來(lái)人要求撤訴。

　　那么，難道是曹市鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府在自欺欺人地說(shuō)職工已經(jīng)撤訴？

　　吳華清表示，在今年1月15日，振聲集團(tuán)原職工起訴當(dāng)?shù)卣�府后，洪湖市委、市政府，曹市�?zhèn)鎮(zhèn)政府做了不少工作，提出職工有問題可以反映，沒有必要上告。并且市政府還要求職工代表?xiàng)钪厩?原振聲公司的創(chuàng)始人之一)5日內(nèi)撤訴。后來(lái)?xiàng)钪厩诤瞄L(zhǎng)時(shí)間沒有再與法院聯(lián)系。

　　原告律師表示，的確好長(zhǎng)時(shí)間沒有與法院聯(lián)系，但那主要是因?yàn)闂钪厩谥�子—原振聲集團(tuán)董事長(zhǎng)、振聲公司總經(jīng)理?xiàng)钚逻h(yuǎn)還在關(guān)押。

　　再有，楊新遠(yuǎn)從被關(guān)押到“釋放”，迄今沒有一個(gè)說(shuō)法；審計(jì)單位的人員早已離開振聲集團(tuán)，但審計(jì)報(bào)告卻至今沒有出來(lái)，而且沒有審計(jì)報(bào)告，企業(yè)是如何賣的，價(jià)格是如何定的，似乎都是一筆筆糊涂賬。

　　6月28日，法庭審判人員宣布，鑒于本案的復(fù)雜性，將向上級(jí)請(qǐng)示，進(jìn)行調(diào)解，并要進(jìn)一步調(diào)查該案件，法庭將擇日判決。

　　曹市鎮(zhèn)政府代理律師在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)表示，這個(gè)官司我們(曹市鎮(zhèn))百分之百會(huì)贏。

　　而法律界人士表示，本案作為一個(gè) “紅帽子”案件，事實(shí)非常清楚。但作為一件民告官案，能否勝訴，尚存變數(shù)。

　　那么，振聲集團(tuán)156名原職工代表能夠奪回他們認(rèn)為屬于自己的權(quán)益嗎？在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，法律和行政權(quán)力到底哪個(gè)最有效？本刊將繼續(xù)關(guān)注此案的進(jìn)展。

　　(相關(guān)報(bào)道請(qǐng)參閱本刊總第247期特別報(bào)道《湖北振聲集團(tuán)改制調(diào)查》)

　　資料1：

　　《行政許可法》實(shí)現(xiàn)的第一

　　1、中國(guó)第一部《行政許可法》。從1996年起草到2003年8月27日正式公布，歷時(shí)七年，經(jīng)過(guò)兩屆人大、四次常委會(huì)審議，于2004年7月1日實(shí)施。

　　2、世界上以單行法形式頒布的第一部《行政許可法》。德日美等國(guó)的許可制度大多散見于其他法律之中。

　　3、第一部直接規(guī)范政府行為的法律。行政訴訟法、國(guó)家賠償法、行政復(fù)議法等主要是從監(jiān)督的角度來(lái)要求政府的行為必須合法。行政許可法是對(duì)這三個(gè)法律的一個(gè)回應(yīng)，是直接規(guī)范政府自身的行為。

　　4、第一部強(qiáng)調(diào)貫徹個(gè)人自治優(yōu)先原則法律。這是該部法律最為重要的立法精神。

　　5、第一部在我國(guó)法律中采用信賴保護(hù)原則的法律。

　　資料2：

　　政府轉(zhuǎn)變職能，依法行政的落腳點(diǎn)都是為了公共利益。公權(quán)與私權(quán)并不必然構(gòu)成不可調(diào)和的矛盾，但顯見的事實(shí)是，對(duì)公權(quán)的限制，就是相應(yīng)地?cái)U(kuò)大了私權(quán)，對(duì)私權(quán)的擴(kuò)大，無(wú)疑是加強(qiáng)了對(duì)公權(quán)的約束，而這一切是現(xiàn)代行政理念的結(jié)果：公權(quán)的真正目的恰恰就是為了對(duì)私權(quán)的保障和對(duì)公共利益的保證。傾聽有限政府一路走來(lái)的聲音，看到的是一個(gè)越發(fā)清晰的現(xiàn)代行政政府的影子……

　　《憲法》：限制公權(quán)的根本

　　憲法作為規(guī)定公民基本權(quán)利與國(guó)家權(quán)力分工與監(jiān)督制約機(jī)制的根本法，“是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力”。

　　現(xiàn)行憲法為1982年憲法。最高人民法院于2001年7月24日公布的批復(fù)，使人民法院可以直接適用憲法和直接以憲法為依據(jù)裁判具體案件，司法可直接對(duì)公民的憲法基本權(quán)利提供保障。自2001年8月13日起，我國(guó)公民的基本權(quán)利獲得全面的司法保障，我國(guó)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定逐步全面地轉(zhuǎn)化為憲政的現(xiàn)實(shí)。憲法修正案已由十屆全國(guó)人大第二次會(huì)議于2004年3月14日通過(guò)。修改了大量保護(hù)私權(quán)、擴(kuò)大民權(quán)、尊重人權(quán)諸如鼓勵(lì)非公經(jīng)濟(jì)、公民合法私產(chǎn)不受侵犯 、建立健全社保制度、尊重保障人權(quán)等的條款。《行政訴訟法》：開啟民告官時(shí)代

　　《行政訴訟法》由第七屆全國(guó)人大常委第二次會(huì)議于1989年4月4日通過(guò)，自1990年10月1日起施行。第1條即規(guī)定，“為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法。”可以說(shuō)行政訴訟法的實(shí)施開啟了一個(gè)民告官的時(shí)代。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，1989年至2003年，全國(guó)各級(jí)人民法院共受理一審行政案件913091件，其中2003年受理87919件，是1989年9934件的9倍。從受案范圍來(lái)看，行政案件的類型已經(jīng)拓展到50多種，幾乎覆蓋所有行政管理領(lǐng)域。

　　但目前我國(guó)行政訴訟在受案范圍方面仍存在明顯不足，只能起訴具體行政行為，不能起訴抽象行政行為；只能救濟(jì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能救濟(jì)勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)等其他權(quán)利；只能審查外部行政行為，不能審查涉及所謂特別權(quán)力關(guān)系的行為。

　　《國(guó)家賠償法》：尊重人權(quán)的法律標(biāo)志

　　《國(guó)家賠償法》于1994年5月12日頒布，自1995年1月1日起實(shí)施。《國(guó)家賠償法》使合法權(quán)益受到行政、司法機(jī)關(guān)不法侵害的公民、法人，能夠獲得國(guó)家賠償，是國(guó)家尊重和保障人權(quán)的重要體現(xiàn)。

　　到2003年底，全國(guó)法院10年間共受理人民法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的賠償案件以及人民法院賠償委員會(huì)依法審理的國(guó)家賠償案件15867件。10年來(lái)，檢察院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，共受理1.1萬(wàn)余人投訴，賠償2500人，金額近5000萬(wàn)元。

　　但《國(guó)家賠償法》也仍存在缺陷。如賠償范圍狹窄，違法確認(rèn)規(guī)定有缺陷，賠償程序不盡合理，賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低，賠償金保障制度不健全等。這直接導(dǎo)致了對(duì)國(guó)家賠償該確認(rèn)的不確認(rèn)、該賠的不賠、該執(zhí)行的不執(zhí)行等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。為此《國(guó)家賠償法》的修改已納入十屆全國(guó)人大常委會(huì)五年立法規(guī)劃中。

　　《行政處罰法》 ：堵住濫罰亂罰黑洞

　　1996年3月17日第八屆全國(guó)人大會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)，1996年10月1日起施行。“為了規(guī)范行政處罰的設(shè)定和實(shí)施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)憲法，制定本法。”

　　其中規(guī)定，限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定。行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。顯然《行政處罰法》的施行更加人性化，也更加注重人的權(quán)利，并且也讓過(guò)去以政府的名義濫罰亂罰的現(xiàn)象受到了很大的限制。

　　但《行政處罰法》目前也還存在缺陷。違法行政處罰行為方面：《行政處罰法》第三條第二款明確規(guī)定：“沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效”。而事實(shí)上，行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰，是代表國(guó)家行使管理權(quán)，一經(jīng)作出就具有強(qiáng)制力和執(zhí)行力；其次，這一簡(jiǎn)單地規(guī)定會(huì)對(duì)復(fù)議和訴訟期間行政處罰決定不停止執(zhí)行這一規(guī)定帶來(lái)很大的影響，不利于這一規(guī)定的貫徹實(shí)施；再次，這一規(guī)定是不全面的，因?yàn)樾姓�處罰最終被確認(rèn)為無(wú)效的原因其實(shí)有很多。

　　在聽證程序方面，《行政處罰法》首次確立了聽證制度，被譽(yù)為我國(guó)立法領(lǐng)域中的一個(gè)重大突破。但在實(shí)施過(guò)程中，并沒有賦予所有受處罰人聽證的權(quán)利，而是有許多的條件，這在實(shí)際中常常使聽證制度流于形式；簡(jiǎn)易程序中舉證方面也存在缺陷，簡(jiǎn)易程序既沒有規(guī)定案件調(diào)查人員與作出處罰決定的執(zhí)法人員相分離，也沒有明確要求執(zhí)法人員一定不得少于兩人。事實(shí)上，作出處罰決定的執(zhí)法人員是融調(diào)查身份與決定身份于一體的，這必將助長(zhǎng)了個(gè)人擅斷、擴(kuò)大了自由裁量權(quán)運(yùn)作的空間。

　　《行政復(fù)議法》 ：打破官官相護(hù)

　　1999年4月29日第九屆全國(guó)人大常委第九次會(huì)議通過(guò)，自1999年10月1日起施行。其中規(guī)定，“為了防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法。公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請(qǐng)、做出行政復(fù)議決定，適用本法。”

　　根據(jù)對(duì)全國(guó)行政復(fù)議機(jī)關(guān)處理的行政復(fù)議申請(qǐng)統(tǒng)計(jì)，在1999年全國(guó)各最高行政機(jī)關(guān)共受理3.2萬(wàn)余件行政復(fù)議申請(qǐng)，其中近40%的行政復(fù)議案件結(jié)果是撤銷或變更，比1998年大幅上升。“人情案”產(chǎn)生的官官相護(hù)減少，不服行政決定申請(qǐng)復(fù)議的多了。而1999年全國(guó)法院系統(tǒng)共受理行政應(yīng)訴案件5.7萬(wàn)余件，其中不服行政復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定而打官司告狀的僅為860件，占總數(shù)的3%。

　　《行政許可法》：告別公章旅行

　　《行政許可法》由第十屆全國(guó)人大常委第四次會(huì)議于2003年8月27日通過(guò)，自2004年7月1日起施行。“ 本法所稱行政許可，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為。行政許可的設(shè)定和實(shí)施，適用本法。”

　　規(guī)定下列事項(xiàng)可以設(shè)定行政許可：(一)直接涉及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控、生態(tài)環(huán)境保護(hù)以及直接關(guān)系人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全等特定活動(dòng)，需要按照法定條件予以批準(zhǔn)的事項(xiàng)；(二)有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入等，需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)；(三)提供公眾服務(wù)并且直接關(guān)系公共利益的職業(yè)、行業(yè)，需要確定具備特殊信譽(yù)、特殊條件或者特殊技能等資格、資質(zhì)的事項(xiàng)；(四)直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的重要設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品，需要按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范，通過(guò)檢驗(yàn)、檢測(cè)、檢疫等方式進(jìn)行審定的事項(xiàng)；(五)企業(yè)或者其他組織的設(shè)立等，需要確定主體資格的事項(xiàng)；(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定可以設(shè)定行政許可的其他事項(xiàng)。該法的最精髓之處—它對(duì)我們邁向“分權(quán)社會(huì)”這一進(jìn)程的推動(dòng)意義。

　　《行政許可法》最顯要的原則是限制政府的權(quán)力，而這一行為的直接結(jié)果是擴(kuò)大了公眾的權(quán)利。

　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》系列文章：

　　公權(quán)限治之二：失靈的運(yùn)管

　　公權(quán)限治之三：《行政許可法》的經(jīng)濟(jì)意義

　　公權(quán)限治之四：《行政許可法》八大新理念

　　公權(quán)限治之五：行政許可法的缺憾

　　推薦專題：