12月21日，曾轟動一時的“6.22杭州保姆縱火案”在杭州市中級人民法院開庭。在時隔半年的庭審中，因被告人縱火保姆的律師當庭提出管轄權異議，最終法庭宣布中止本案審理。此事一出，立刻引來業界的廣泛關注和討論。

　　何為管轄權異議？為何引來熱議

　　首先，天穗君來給大家科普一下關于管轄權的相關法律規定。我國刑事訴訟法中的管轄，分為立案管轄和審判管轄兩大類。

　　立案管轄：又稱職能管轄或部門管轄，是指人民法院、人民檢察院和公安機關各自直接受理刑事案件的職權范圍，也就是各專門機關之間在直接受理刑事案件范圍上的權限劃分。

　　審判管轄：是指人民法院審判第一審刑事案件的職權范圍。人民檢察院提起公訴的案件，應當與各級人民法院管轄審理的案件范圍相適應。審判管轄分為級別管轄、地區管轄和專門管轄。

　　審判管轄分為級別管轄、地區管轄和專門管轄。

　　級別管轄，是指各級人民法院審判第一審刑事案件的職權范圍。

　　刑事訴訟法第19條規定：“基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，但是依照本法由上級人民法院管轄的除外。”

　　第20條規定：“中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：（一）反革命案件、危害國家安全案件；（二）可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件；（三）外國人犯罪的刑事案件。”

　　第21條規定：“高級人民法院管轄的第一審刑事案件，是全省（自治區、直轄市）性的重大刑事案件。”

　　第22條規定：“最高人民法院管轄的第一審刑事案件，是全國性的重大刑事案件。”

　　地區管轄，是指同級人民法院之間，在審判第一審刑事案件上的權限劃分。

　　刑事訴訟法第24條規定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。”

　　第25條規定：“幾個同級人民法院都有權管轄的案件，由最初受理的人民法院審判。在必要的時候，可以移送主要犯罪地的人民法院審判。”

　　第26條規定：“上級人民法院可以指定下級人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級人民法院將案件移送其他人民法院審判。”

　　在此番縱火案庭審中，縱火保姆的辯護律師正是以級別管轄異議為由提出的申請。

　　這里需要說明的是，依據法律而言，當事人及其近親屬、接受委托的辯護人、代理人提出管轄權異議是他們的權利。對于管轄權異議提出，法院正常的流程是：

　　1．應當中止案件的審理，并針對上述人員提出的事實與理由予以審查。

　　審查后如果異議成立的，應當依照法定程序移送有管轄權的法院予以審理；異議不成立的，人民法院會駁回異議申請并恢復案件的審理。

　　2．如提出管轄權異議所依據的事實與理由明顯不成立的，人民法院可以在說明理由后，當庭予以駁回。

　　不過，依據《刑事訴訟法》第二十四條規定，“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。”

　　“保姆縱火案”事發在杭州，毫無疑問，作為犯罪地的杭州中院當然有管轄權。此時提出管轄權異議的確有些拖延牽強之嫌。

　　杭州中級法院更是在通報中稱，依照《最高人民法院關于適用的解釋》第二百五十三條至第二百五十六條的規定，該案自休庭之日起至第十五日止，將由被告人另行委托的辯護人或者法院依法為其指定的辯護人準備辯護。但事后，辯護律師聲明并沒退出辯護。

　　此事也因此引來了業界的眾多關注和熱議。甚至還引來了廣州律協的聲明。

　　管轄權異議 可以隨意用嗎？

　　同大家一樣，天穗君也在觀望該案的審理。對于此番律師提出管轄異議庭審中止一事也表意外。

　　作為同行，天穗君也能理解律師的此番行為，畢竟這起案件除了縱火者外，還涉及到小區物業公司和當地消防等相關方可能存在失職等問題。如果由事發地法院審理這起“保姆縱火案”，對消防部門和物業公司的責任追究，可能會發生什么情況？

　　作為縱火者的辯護律師，出于維護當事人的公平和合法權益，如此行事自有其考量。

　　盡管如此，對于此番辯護律師提出管轄異議的原因，天穗君還是不太認同。天穗律師事務所專職律師劉國輝律師就表示：辯護律師提出管轄異議的理由是案件在全國造成的社會影響巨大，怕當地法院受地方黨政機關施壓，造成審判不公，因此要求異地審理。但我認為這并不能成為該起縱火案移送其他法院審理的理由，如果是這樣，所有案件當事人一鬧事新聞一報道了，就都移送其他法院審判，那訴訟法對案件管轄的規定就成為了擺設。

　　庭辯技巧再“炫” 犯罪者也無法逃脫制裁

　　和江歌案中陳世峰的律師一樣，此番縱火者辯護律師也遭受到了不少普通大眾的非議。

　　不過，不管對其庭審辯護行為是否贊同，但是該辯護律師如此想盡辦法地去維護當事人權益，作為同行，天穗君也不得不為他的盡職點贊。

　　同樣，相對于江歌案中陳世峰和劉鑫所呈現出來的毫無悔意，這起縱火案中的保姆表現出了深深的悔意，也讓天穗君和大家一樣有了些許安慰。

　　只是，如今這懺悔已改變不了發生的事實，挽回不了逝去的生命。事實上，不管該案件是否移送其他法庭審理，不管縱火者如何悔過，都改變不了犯罪者必須接受法律嚴懲的后果。

　　就連辯護律師也自知，“雖然縱火保姆的主觀動機、犯罪情節手段以及認罪態度上還有辯護空間”，但是“她沒有能力賠償，而且造成的后果非常嚴重，還有就是她不可能得到家屬諒解。如果能積極賠償，能得到家屬諒解的話，判死刑的概率比較小，但這個案件是比較困難的。我也跟她家人說過，情況非常困難，他們應該有心理準備。”

　　最后，引用一句別人說的話，“人為的悲劇面前，可以有法律，可以有道義。但唯有痛苦，永遠無法糾正。”心存僥幸的縱火，卻帶來自己親人和死者家屬無窮盡的痛苦。所以，還是叨念一下：大家千萬引此為戒，遵紀守法，別讓自己成為悲劇的主角，痛苦的深淵。