“吳法治”

　　經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：所以近年來(lái)你不斷呼吁法治建設(shè)，在“吳市場(chǎng)”之后又獲

　　得了一個(gè)雅號(hào)——“吳法治”。

　　吳敬璉：從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，是一個(gè)很艱難的歷史過(guò)程。目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)和政治的問(wèn)題仍然很多。這使我認(rèn)識(shí)到，在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)岔道和彎路。其中之一，就是偏離規(guī)范的、法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向，演變?yōu)樗�謂“權(quán)貴資本主義”(或稱“官僚資本主義”、“官家資本主義”)。

　　經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：目前世界上選擇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家占了絕對(duì)多數(shù)，但不一定都建立起了規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　吳敬璉：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)需要其他方面制度的支撐，由于沒(méi)有建立法治環(huán)境和民主制度，許多國(guó)家仍然在前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“權(quán)力攪買(mǎi)賣(mài)”的陷阱中掙扎。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)行市場(chǎng)化改革，如果能夠得到政治體制改革的有力配合，抵制權(quán)力資本的能力會(huì)強(qiáng)一些。但在后進(jìn)國(guó)家通常并不具備這樣的條件。弄得不好，就會(huì)掉進(jìn)權(quán)貴資本主義經(jīng)濟(jì)的泥淖。中國(guó)改革所采取的增量改革、雙軌并存的戰(zhàn)略長(zhǎng)期未能完全改變，更增加了“權(quán)力攪買(mǎi)賣(mài)”、進(jìn)行尋租活動(dòng)的可能。這樣，腐敗問(wèn)題在20世紀(jì)80年代中期就已經(jīng)變得相當(dāng)突出了。雖然此后黨政領(lǐng)導(dǎo)一再提出了“肅貪反腐”的要求，但是腐敗蔓延的勢(shì)頭并沒(méi)有被扼制住。

　　經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：你從1980年代后期以來(lái)，一直在呼吁人們警惕正在變得日益猖獗的尋祖和設(shè)租活動(dòng)，防止中國(guó)的改革掉進(jìn)權(quán)貴資本主義的泥坑——也就是你說(shuō)的“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。

　　吳敬璉：在這個(gè)問(wèn)題上，我要做一點(diǎn)修正。世紀(jì)之初我是接受并廣泛宣傳“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的。但是，后來(lái)愈來(lái)愈覺(jué)得，“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這種說(shuō)法是建立在對(duì)“市場(chǎng)”概念的錯(cuò)誤理解之上的，好像只要是商品在市場(chǎng)上買(mǎi)賣(mài)，就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了。J·麥克米蘭(Johnmcmilan)教授受到經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛推崇的著作 《市場(chǎng)演進(jìn)的故事》中，十分精辟地分析了市場(chǎng)交易地主要特征：“在市場(chǎng)上，決策的自主性是關(guān)鍵的”，“在存在權(quán)力關(guān)系的任何情況下，比如一方管轄著另一方，或者雙方都受到另一個(gè)更高的權(quán)力機(jī)構(gòu)管轄時(shí)，所發(fā)生的交易將是其他形式的交易，絕不是‘市場(chǎng)交易’”！這樣看來(lái)，在行政權(quán)力統(tǒng)轄或嚴(yán)重干預(yù)之下進(jìn)行貨幣交換的經(jīng)濟(jì)，根本不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重商主義、權(quán)貴資本主義、官僚資本主義、官家資本主義等經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

　　經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：你在一些文章中多次指出，我國(guó)社會(huì)始終存在一個(gè)“向哪里去”的選擇問(wèn)題：或者是限制行政權(quán)力，走向憲政民主制度下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度；或者是沿著重商主義政府干預(yù)的方向，走向權(quán)貴資本主義(或稱官僚資本主義、官家資本主義)的歧途。

　　吳敬璉：是的。正由于在中國(guó)的轉(zhuǎn)型期中兩方面的因素都存在，兩種前途都是可能的，我們既不能消極悲觀，更不能盲目樂(lè)觀。從20世紀(jì)80年代中期起，中國(guó)社會(huì)有兩種極端的傾向：一端是以鏟除“資本主義的丑惡現(xiàn)象”為由，主張回到集權(quán)國(guó)家和普遍貧窮經(jīng)濟(jì)政策的老路上去；另一端則以“保衛(wèi)改革成果”為口實(shí)，主張為少數(shù)人弄權(quán)發(fā)財(cái)大開(kāi)方便之門(mén)，實(shí)際上是走向權(quán)貴資本主義。這兩種極端的傾向在表面上互相對(duì)立，實(shí)際上互相以對(duì)方作為自己存在的依據(jù)，互相加強(qiáng)。事實(shí)上，這兩條道路都是歧路。世界近代史向我們表明，這兩種極端很可能最終殊途同歸，通向最壞的政治和經(jīng)濟(jì)體制。善良的人們對(duì)此必須保持高度警惕。

　　對(duì)于當(dāng)前的中國(guó)來(lái)說(shuō)，我們必須認(rèn)識(shí)到，由于制度變遷的“路徑依賴”特性，在錯(cuò)誤的路徑上走得愈遠(yuǎn)，退出的成本就愈高，甚至?xí)�鎖定在這個(gè)路徑之中。一旦鎖定，除非經(jīng)過(guò)巨大的社會(huì)震蕩，就很難退出了。

　　經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：擺脫這種困境的出路在哪里呢？

　　吳敬璉：我認(rèn)為，根本的出路是在努力完成經(jīng)濟(jì)體制改革的基本任務(wù)、完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的同時(shí)，加快政治體制改革。在政治改革中，憲政、民主和法治三者之間存在密不可分的聯(lián)系，甚至可以說(shuō)，它們是互相界定的。但是在政治改革的實(shí)際推行中，它們又可以是有先有后的，在不同時(shí)期的重點(diǎn)可以有所不同。我覺(jué)得比較可行的做法，是在通過(guò)思想解放大討論樹(shù)立自由、理性等現(xiàn)代性的核心價(jià)值觀的同時(shí)，以建立法治為中心推進(jìn)政治體制改革。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是平等的所有者彼此交換產(chǎn)權(quán)的一種關(guān)系，所以現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是法治(theruleoflaw)，只有在法治的基礎(chǔ)上，才能建立一個(gè)符合全體公民利益的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。另一方面，實(shí)現(xiàn)法治是人類的共同追求，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和共同富裕為己任的社會(huì)主義者沒(méi)有理由不認(rèn)同這樣的追求。正是為了研究如何推進(jìn)“法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”建設(shè)，我和我國(guó)杰出的法學(xué)家江平教授曾經(jīng)在2002年共同發(fā)起創(chuàng)辦“上海法律與經(jīng)濟(jì)研究所”，希望通過(guò)法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界的共同努力，來(lái)推動(dòng)中國(guó)法治建設(shè)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)。

　　經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：“建設(shè)法治國(guó)家”提出已久，為什么進(jìn)展不夠大？

　　吳敬璉：中國(guó)歷史上沒(méi)有法治(ruleoflaw)而只有法制(rulebylaw)，即統(tǒng)治者以法律(其實(shí)這種法律也只是他們的意志的表現(xiàn))作為工具對(duì)人民進(jìn)行統(tǒng)治。所謂“法治”，是一種源于古代、到近代才逐步完備起來(lái)的治理制度安排。它的最基本的內(nèi)容，是符合公認(rèn)的基本正義的法律的統(tǒng)治。符合公認(rèn)基本正義的法律在社會(huì)中占有支配地位，任何人不能超越其上。而中國(guó)的歷代官府卻總是把自己看作人民的天經(jīng)地義的統(tǒng)治者，把法律當(dāng)作統(tǒng)治人民的工具。普通百姓也往往把“好官”視為“民之父母”。中華人民共和國(guó)建立以后，本來(lái)應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)主義題中應(yīng)有之意，建立法治，但是這并不符合一些人的意愿。在1957年的“反右派運(yùn)動(dòng)”中，又把否定“人治”、施行“法治”的建議定為“資產(chǎn)階級(jí)右派言論”，對(duì)提出這種建議的有識(shí)之士進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，因而“法治”竟然在1957年以后幾十年的時(shí)間中成為一種禁忌。雖然鄧小平在1986年就提出過(guò)“要通過(guò)改革，處理好法治與人治的關(guān)系”，中共“十五大”又正式提出“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”，但是與法治格格不入的舊思想仍然普遍地存在，支配著人們的行為。從我國(guó)傳媒發(fā)布的官方文件的外文譯文中屢屢將“法治”錯(cuò)譯成rulebylaw，可以看出這種傳統(tǒng)觀念的影響多么廣泛和深遠(yuǎn)。

　　另一個(gè)原因來(lái)自某些掌握權(quán)力的人對(duì)既得利益的堅(jiān)持。許多官員不把自己放在 為“法”所“治”的地位上，卻高踞于法律之上，甚至把法律、法令、紅頭文件乃至“口頭指示”看作自己手中尋租的工具，拒不遵循法治關(guān)于公正、透明等要求，枉法謀私。

　　經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：如何建立法治國(guó)家？

　　吳敬璉：為了建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，首先必須抓緊做好基礎(chǔ)性工作，樹(shù)立法治觀念。法治觀念是當(dāng)代先進(jìn)文化的一個(gè)重要組成部分。它意味著體現(xiàn)基本正義的法律體系——首先是憲法——高于所有人的意志，政府和政府官員的權(quán)力也要由它界定，受它的約束。其次，要依據(jù)國(guó)家憲法(基本法)建立透明的法律體系。其三，要完善司法體系，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判和公正執(zhí)法。總之，要通過(guò)法治，尤其是通過(guò)一系列具體有效的法律規(guī)則、一個(gè)高素質(zhì)和獨(dú)立的司法體系以及一個(gè)高素質(zhì)和獨(dú)立的律師隊(duì)伍，切實(shí)保護(hù)公民的基本權(quán)益(包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、人身自由、隱私權(quán)和言論自由)，切實(shí)保證政府在執(zhí)法過(guò)程中遵守法定的程序，防止政府隨意地或不公正地侵犯公民的基本權(quán)益，防止以“國(guó)家利益”的名義犧牲公民的個(gè)人權(quán)益。為了實(shí)現(xiàn)法治，需要正確處理黨組織與國(guó)家的立法和司法機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系問(wèn)題。《中國(guó)共產(chǎn)黨黨章》規(guī)定：“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”。任何組織和個(gè)人都不能凌駕于憲法和法律之上。

    新浪財(cái)經(jīng)獨(dú)家稿件聲明：該作品（文字、圖片、圖表及音視頻）特供新浪使用，未經(jīng)授權(quán)，任何媒體和個(gè)人不得全部或部分轉(zhuǎn)載。

　　來(lái)源：經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)