王文波

　　日前，世界知名品牌“路易威登”所在公司——路易威登馬蒂利股份有限公司在與我國(guó)一手提袋生產(chǎn)商王某的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案中勝訴，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決王某不得再使用涉案的“路易威登”外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。

　　“路易威登”訴稱商標(biāo)被侵權(quán)

　　2007年4月10日，路易威登馬蒂利股份有限公司將王某訴至北京市一中院稱：其是第241000號(hào)、第241081號(hào)、第1106237號(hào)、第1106302號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，上述商標(biāo)在中國(guó)具有極高的知名度。被告王某未經(jīng)原告許可，抄襲原告的上述注冊(cè)商標(biāo)，將其簡(jiǎn)單附加在手提袋上，申請(qǐng)了第02367907.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利。鑒于王某的外觀設(shè)計(jì)專利突出醒目地使用原告多個(gè)知名商標(biāo)，該外觀設(shè)計(jì)專利一旦投入市場(chǎng)使用，將導(dǎo)致一般消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。如不及時(shí)制止王某的行為，將會(huì)對(duì)原告的商標(biāo)權(quán)造成難以彌補(bǔ)的損害。據(jù)此，路易威登馬蒂利股份有限公司請(qǐng)求法院判令王某不得使用第02367907.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，并承擔(dān)本案原告的律師費(fèi)。

　　對(duì)于路易威登馬蒂利股份有限公司的訴求，被告王某未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

　　保護(hù)在先權(quán)利人合法權(quán)益

　　北京一中院經(jīng)審理查明，1985年2月18日，路易威登馬蒂利股份有限公司向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了第241000號(hào)、第241081號(hào)商標(biāo)。 1996年8月9日，該公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了第1106237號(hào)、第1106302號(hào)商標(biāo)，核定使用商品均為第18類，其中包括旅行包、女用小手袋、購(gòu)物袋等。

　　2002年12月4日，王某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“手提袋”的02367907.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，并于2003年10月8日被授權(quán)公告。

　　北京一中院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)專利法》第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。該規(guī)定的目的在于保護(hù)在先權(quán)利人的合法權(quán)益，對(duì)于與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突的外觀設(shè)計(jì)不授予專利權(quán)，對(duì)已經(jīng)授權(quán)的應(yīng)當(dāng)宣告該專利權(quán)無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先取得的合法權(quán)利的原則，為外觀設(shè)計(jì)與在先取得的合法權(quán)利的沖突提供民事解決途徑，切實(shí)保護(hù)在先權(quán)利人的合法權(quán)益。鑒于無(wú)論專利權(quán)人是否對(duì)該外觀設(shè)計(jì)專利實(shí)際使用，只要其與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突，該專利就應(yīng)被宣告無(wú)效。因此，人民法院可以對(duì)專利權(quán)人未投入實(shí)際使用的外觀設(shè)計(jì)專利是否與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突作出判決。

　　在路易威登馬蒂利股份有限公司與王某的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案中，鑒于原告涉案的4 個(gè)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間均早于王某專利申請(qǐng)的時(shí)間，故相對(duì)于被告的專利而言，原告涉案的4個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為在先權(quán)利。

　　法院判被告不得使用侵權(quán)產(chǎn)品

　　法院認(rèn)為，鑒于商標(biāo)是用以區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)，故判斷上述沖突是否存在的關(guān)鍵在于，一般消費(fèi)者是否會(huì)將被告該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品誤認(rèn)為是原告的產(chǎn)品，從而對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成損害。

　　由于王某的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為手提袋，原告的核定使用商品為第18類旅行包、女用小手袋、購(gòu)物袋等，二者屬于同類商品。同時(shí)，被告外觀設(shè)計(jì)中不僅含有與原告上述4個(gè)商標(biāo)相同或相近似的標(biāo)識(shí)，且上述標(biāo)識(shí)為被告外觀設(shè)計(jì)中最主要的設(shè)計(jì)要素。因此，法院認(rèn)為，被告的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品一旦投入使用，足以使一般消費(fèi)者誤認(rèn)為該產(chǎn)品為原告的產(chǎn)品。據(jù)此，被告的02367907.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利已構(gòu)成與原告上述4個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的沖突。

　　雖然本案中并無(wú)證據(jù)顯示被告已將該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品投入使用，但因該外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的目的就是投入市場(chǎng)使用。為避免該使用行為對(duì)原告上述4個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成侵害，法院認(rèn)為被告申請(qǐng)02367907.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的行為，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第五項(xiàng)中“其他侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為”。雖然法院在民事案件中無(wú)權(quán)對(duì)專利權(quán)是否有效作出判定，但在被告外觀設(shè)計(jì)專利與原告涉案4個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)相沖突的情況下，法院依法有權(quán)責(zé)令被告不得使用涉案外觀設(shè)計(jì)專利。據(jù)此，北京一中院作出一審判決：被告王某不得使用名稱為“手提袋”的02367907.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。