本報記者 王旗

　　娃哈哈合資公司的中方股東將面臨重大的法律風(fēng)險。眼下，這場合資公司中外股東之間的博弈，正在向外延展

　　法國達能和娃哈哈集團的商標權(quán)之爭，引發(fā)的訴訟正全面展開。

　　這并不是娃哈哈集團董事長宗慶后想要的結(jié)果。但想推翻當(dāng)年那份他認為“不公正的”的合資協(xié)議，需要走過漫長的法律程序。

　　國內(nèi)的法律專家們對此并不樂觀。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授董安生告訴《財經(jīng)時報》，達能雖然在整個事件中有不妥之處，但從現(xiàn)在能獲得的資料看，娃哈哈的法律責(zé)任更大。

　　董安生是在由中國人民大學(xué)商法學(xué)院主辦的娃哈哈/達能合資糾紛學(xué)術(shù)研討會后，對記者說這番話的。

　　而當(dāng)時與會的諸法律專家全都認為，娃哈哈合資公司的中方股東將面臨重大的法律風(fēng)險。

　　眼下，這場合資公司中外股東之間的博弈，正在向外延展。

　　法律專家們認為，持續(xù)下去的訴訟案將導(dǎo)致“雙輸”結(jié)果，為這場爭議尋找一個良好的結(jié)果，正在考驗包括當(dāng)事人、司法部門以及一些行政部門在內(nèi)的多方智慧。

　　商標權(quán)仍在中方

　　在撥開民族主義、合資陷阱的迷霧之后，爭議的焦點如今落在娃哈哈注冊商標的歸屬。達能方面堅持認為，娃哈哈系列商標，已經(jīng)被注入二者共同組建的合資公司。

　　引起這一輪爭議的，是1996年雙方合資時簽的《合資經(jīng)營合同》，其中約定，娃哈哈當(dāng)時的商標所有人娃哈哈集團，向合資公司的注資包括5000萬元無形資產(chǎn)，即娃哈哈商標價值的一半。另外的一半則由合資公司出資購買。

　　當(dāng)時簽訂此協(xié)議的一個背景是，法國達能并未在娃哈哈合資公司中控股，娃哈哈集團與其分別持有49%的股份。

　　據(jù)此合資合同，雙方在1996年時又簽訂了一份《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，這份協(xié)議規(guī)定，娃哈哈集團除在企業(yè)名稱之外，不能在產(chǎn)品中適用娃哈哈商標，也不能將其轉(zhuǎn)讓給第三方使用。

　　但是，這份商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議，始終沒有得到國家商標局的批準。

　　此后，雙方在1999年又簽訂了一份《商標使用合同》，娃哈哈集團同意向合資公司提供一個專有和不可撤銷的權(quán)利和商標使用許可。

　　在董安生看來，第三份協(xié)議，也就是《商標使用合同》，實際上是在《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行受阻之后，對其進行的補救措施�！翱梢钥闯鰜恚�娃哈哈集團當(dāng)時還沒有后悔�！倍�安生說。

　　但是，《商標使用合同》的簽署，實際上已經(jīng)承認商標所有權(quán)還在娃哈哈集團處，所以娃哈哈集團才有資格對合資公司使用商標進行授權(quán)。

　　中國政法大學(xué)教授趙旭東認為，從現(xiàn)有資料看，商標局并沒有批準娃哈哈系列商標的轉(zhuǎn)讓，而這是商標轉(zhuǎn)讓成立的一個要件，娃哈哈系列商標作為一個物權(quán)，尚未轉(zhuǎn)移到合資公司。

　　6月14日，杭州仲裁委員會已經(jīng)接受娃哈哈集團提出的仲裁申請，該申請要求確認該份《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止。達能方面已經(jīng)在7月初就此提出反仲裁申請。

　　娃哈哈悖論

　　當(dāng)天與會的法學(xué)專家們雖然一致認為，娃哈哈系列商標的所有權(quán)仍在合資公司的中方股東——娃哈哈集團手中，但這并不能為娃哈哈集團帶來福音。

　　一個問題是，雙方的《合資經(jīng)營合同》約定，娃哈哈集團用娃哈哈商標價值的一半，作價5000萬元，作為對合資公司的注資。另外一半則由合資公司出資5000萬元購買。

　　如果娃哈哈的商標所有權(quán)仍然在娃哈哈集團手中，意味著娃哈哈中方股東沒有履行對合資公司的出資義務(wù)，或者說其對合資公司的原始投資不到位。

　　因此，眼下娃哈哈集團面臨這樣的兩難困境：如果堅持自己擁有娃哈哈系列商標所有權(quán)，意味著沒有履行當(dāng)初的出資義務(wù)，要就此向達能方面給出賠償。如果堅持自己已經(jīng)履行出資義務(wù)，就意味著商標所有權(quán)已經(jīng)歸合資公司所有，娃哈哈集團無權(quán)將其給與其他眾多非合資公司授權(quán)使用。

　　對娃哈哈集團而言，這是一個考量智慧之處，只能“兩害相權(quán)取其輕”。

　　在董安生看來，達能在瑞典斯德哥爾摩提起的仲裁，可能給娃哈哈集團帶來高昂的違約費用。

　　5月9日，法國達能在斯德哥爾摩就娃哈哈集團授權(quán)旗下一些非合資公司使用娃哈哈商標，提起仲裁，要求合資公司中方股東停止違約行為。

　　一個背景是，斯德哥爾摩的仲裁結(jié)果很可能在國內(nèi)得到執(zhí)行�！耙驗槲覀兗尤肓恕都~約公約》。”董安生說。中國法院承認斯德哥爾摩商會仲裁院的裁決效力。

　　與會專家們認為，這可能導(dǎo)致國家商標局批準當(dāng)初那份《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，從而使得娃哈哈系列商標所有權(quán)轉(zhuǎn)移到合資公司名下。

　　考驗多方智慧

　　在法律專家們討論時，人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海一口氣提出關(guān)于此次糾紛的8個法律爭議問題。

　　迄今為止，娃哈哈集團和達能方面，都聘請了“大腕”律師和仲裁員，助其在官司中取勝。

　　在學(xué)術(shù)研討中，中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心秘書長唐廣良認為，這個事件中，管理部門商標局有一定的不當(dāng)之處。“知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)，它的轉(zhuǎn)移，有沒有行政干預(yù)的必要，值得探討�！碧茝V良說。

　　董安生也認為，商標局沒有理由不批準私權(quán)轉(zhuǎn)讓。“政府的信用不要輕易質(zhì)押給任何當(dāng)事人�！币晃慌c會專家直言。

　　三個月前，達能還表示愿意通過協(xié)商的方式解決爭端。眼下，雙方卻已經(jīng)進入劍拔弩張的訴訟階段。

　　在劉俊�？磥�，這樣的對峙勢必帶來“雙輸”的局面。娃哈哈可能會面臨巨額賠償，而達能可能失去市場機會。

　　現(xiàn)在看來，這個令法律界、輿論界關(guān)注和不斷討論的事件，意義和影響都已經(jīng)超出事件本身�！斑@個事情是法學(xué)研究和商事立法一個重要的里程碑。”劉俊海說。

　　在他看來，事件體現(xiàn)了法律與商業(yè)、法律與全球化等等眾多要素之間的沖突。

　　鏈 接：達能娃哈哈糾紛主要訴訟事件

　　7月19日，達能集團要求合資公司董事會對宗慶后擔(dān)任合資公司董事長期間，損害合資公司利益的行為提起訴訟。

　　7月12日，達能稱，已經(jīng)向杭州市仲裁委員會就娃哈哈集團提出的《終止娃哈哈商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議的仲裁申請》提出反仲裁請求。

　　7月9日，娃哈哈集團宣布，沈陽市中級人民法院已受理娃哈哈關(guān)聯(lián)公司中方股東起訴達能董事秦鵬一案。

　　6月14日，杭州仲裁委員會正式受理了杭州娃哈哈集團有限公司提起的“娃哈哈”商標轉(zhuǎn)讓糾紛仲裁申請。

　　美國時間6月4日，達能在美國對Ever Maple Trading Ltd 和杭州宏勝飲料有限公司提起訴訟。被起訴兩家公司的法定代表人為宗慶后之女宗馥莉。

　　5月9日，達能亞洲及其全資子公司已經(jīng)正式向瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院提出8項仲裁申請。

　　4月3日，娃哈哈集團董事長宗慶后對媒體稱：“由于當(dāng)時對商標、品牌的意義認識不清，使得娃哈哈的發(fā)展陷入了達能精心設(shè)下的圈套�！庇纱死�開娃哈哈達能大戰(zhàn)的序幕。

　　(未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載)