文 | 劉娜 8號樓工作室

　　7月1日，在自如多方回應(yīng)“最大程度保障業(yè)主權(quán)益，按照合同約定友好協(xié)商”后，又有多名業(yè)主曝出，自如中介要求業(yè)主降租。其中，自如業(yè)主程穎表示，“我們是友好的態(tài)度溝通，覺得大家都不容易，接受一定價格的讓步，但是自如提出降價21%，這太多了，我們真的很難接受。”

　　據(jù)了解，6月27日，自如公寓被曝出合同期內(nèi)提出降價，甚至提出“不降租就解約”。對此，自如回應(yīng)8號樓，“應(yīng)該是個別管家在溝通不當(dāng)，給業(yè)主造成誤解，我們非常抱歉”，個別房源由于“租賃價格倒掛”，正在與業(yè)主就房租價格進行“友好協(xié)商”。

　　然而，在自如道歉后，強行要求業(yè)主降租的事件并沒有停止。

　　“接到過兩次電話，20日接到自如（中介）電話，表示疫情運營出現(xiàn)問題，虧損了。要求我將原本7500元的租金降低至5900元。”程穎說，“當(dāng)時我不清楚情況，給他提出6500元的價格。”陳穎表示，她是北京像素的業(yè)主，出租一套房屋包括樓下一間、樓上兩間，目前三間均住滿。

　　昨天（6月30日）下午，程穎再次接到自如中介的電話，自稱是自如專門新成立的資產(chǎn)處置部的閆姓員工，并提供了工號。“對方通話后，先是把我們小區(qū)和房子批評的一無是處，接著，否定了我最初在20號剛接到電話不清楚情況時給出的可接受的6500元的降價金額（比他們要求的5900元高一些），并表示不同意他們給出的降價金額就解約。”

　　掛斷電話前，這位自如資產(chǎn)處理部的閆姓員工表示，“話就說到這兒了，剩下的要看公司是走法律流程，還是其他方式處理了。”

　　“這是我在20日第一次接到電話后，接到的第二次電話。”程穎認為，上述自如員工的表達方式有較強的暗示意味。

　　“中介第一次找我的時候，我認真看了合同，還在合同期內(nèi)，他們（自如）沒有違約的正當(dāng)理由。事后我也咨詢了律師，律師表示合約期內(nèi)我可以拒絕對方要求。”同樣在北京出租房屋的業(yè)主王震在第一次接聽電話就拒絕了，并且拒絕接聽中介之后打來的電話。“目前為止還沒有中介再找過我。”

　　自如合約期內(nèi)要求降租是否具備合規(guī)性？上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人律師游云庭表示，“合同的變更解除，要雙方達成一致才行。從事件發(fā)展來看，自如不是溝通不當(dāng)?shù)恼`解，而是蓄意誤導(dǎo)威逼房主，屬于非常不誠信的行為。”

　　截至發(fā)稿，自如并未就該事件對8號樓做出回應(yīng)。

責(zé)任編輯：蔣曉桐