原告律師金建峽說(shuō)，法院不以“消法”作為該案的適用法律，對(duì)木黑買(mǎi)提的訴訟要求構(gòu)成了威脅，這使他不能依法正常退換整輛汽車(chē)。木黑買(mǎi)提也不明白，汽車(chē)怎么不屬于生活消費(fèi)品范疇？汽車(chē)消費(fèi)怎么就不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整？

　　對(duì)此，審判長(zhǎng)鄭新民給記者解釋說(shuō)：“汽車(chē)怎么可能是純粹的生活消費(fèi)品呢？它至少有4個(gè)座位的！它在到處跑！而且‘消法’就像《產(chǎn)品質(zhì)量法》一樣，是特別法，是小法。而《合同法》是國(guó)家的大法，我們依據(jù)大法對(duì)本案做出判決并沒(méi)有什么不對(duì)，因?yàn)槿魏我环N買(mǎi)賣(mài)關(guān)系都可以理解為合同關(guān)系。”關(guān)于汽車(chē)的“特定物品”地位，鄭法官解釋說(shuō)：“‘消法’并沒(méi)有規(guī)定汽車(chē)也屬于生活消費(fèi)品。”

　　金島公司總經(jīng)理邵新貴稱(chēng)：“法律上對(duì)汽車(chē)消費(fèi)還沒(méi)有一個(gè)明確的定位，至今工商部門(mén)還把汽車(chē)產(chǎn)品列入生產(chǎn)資料進(jìn)行管理，誰(shuí)知道用戶是不是消費(fèi)者。”

　　長(zhǎng)安鈴木公司銷(xiāo)售代表鄭萬(wàn)庫(kù)說(shuō)：“我個(gè)人認(rèn)為木黑買(mǎi)提還是我們的消費(fèi)者。畢竟我們這款車(chē)的市場(chǎng)定位就是普通家庭，而他也沒(méi)有用這輛車(chē)進(jìn)行營(yíng)運(yùn)。”但該公司又認(rèn)為，汽車(chē)不屬于“消法”第45條規(guī)定的產(chǎn)品，因?yàn)閲?guó)家頒布的《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》目錄中沒(méi)有汽車(chē)產(chǎn)品。

　　甘肅省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任馬斌，曾經(jīng)參與制訂了《甘肅省實(shí)施〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》，他對(duì)記者說(shuō)：“無(wú)論是‘消法’還是甘肅省制訂的《實(shí)施辦法》，都沒(méi)有規(guī)定任何商品是所謂‘特定物品’而不受‘消法’調(diào)整。凡是為生活所需購(gòu)買(mǎi)的商品，都可以認(rèn)定為消費(fèi)品。”

　　中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴與法律事務(wù)部有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)說(shuō)：“就本案而言，‘消法’是比《合同法》更有具體性和參照性的法律。首先要明確，‘消法’是國(guó)家頒布的法律，而《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》只是部門(mén)制定的規(guī)章，不能用規(guī)章來(lái)替代法律。我們不能說(shuō)，‘三包’規(guī)定中沒(méi)有關(guān)于汽車(chē)的條款，汽車(chē)產(chǎn)品就不屬于‘消法’的調(diào)整范圍。‘消法’第45條明確規(guī)定，‘對(duì)國(guó)家規(guī)定或者經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者約定包修、包換、包退的商品，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換或者退貨。在保修期內(nèi)兩次修理仍不能正常使用的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)更換或者退貨。’因此，企業(yè)有義務(wù)為消費(fèi)者辦理汽車(chē)的退換。”

　　木黑買(mǎi)提表示即將上訴，“哪怕把整輛汽車(chē)都賠進(jìn)官司里！”甘肅省人大常委會(huì)內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)也表示，將對(duì)該案的再次審理進(jìn)行監(jiān)督。(南方周末)