意見領袖 | 曹中銘

　　歷經改革后，上市公司退市已步入常態化，但這顯然還遠遠不夠。個人以為，在強化日常監管，防止相關上市公司通過不同方式規避退市的同時，進一步完善退市制度亦非常有必要。在實現上市公司退市常態化的背景下，提高退市率應為今后的重點改革方向。

　　日前，深交所副總經理李鳴鐘在某論壇致辭時表示，要暢通出口關，嚴厲打擊財務造假等惡意規避退市行為。通過實施財務造假規避退市并非什么新聞，此前已有多個案例。個人以為，對于上市公司而言，無論通過什么“捷徑”來保殼，都要堅決說“不”。

　　據統計，步入9月份以來，已有數十家披“星”戴“帽”公司收到滬深交易所半年報問詢函，業務模式、經銷模式、在手訂單，以及營收增長合理性成為問詢的重點。在這些問詢函如雪片般飛向市場的背后，是相關上市公司“保殼”大戰的提前打響。

　　此前，滬深股市頻現上市公司年底突擊保殼的現象。轉讓股權、甩賣資產、免除債務、財政補貼、政府獎勵等，都曾成為上市公司保殼的拿手好戲。這些保殼方式往往都劍指凈利潤指標，只要上市公司某些年份實現的凈利潤為正，那么就不會存在退市的風險，即使營收金額較低亦是如此。

　　正是由于退市制度存在短板，雖然歷經多次改革，滬深股市仍然存在眾多的或業績長期虧損，或財務狀況嚴重不良，或為“僵尸”公司的股市“不死鳥”，以及眾多“空殼”公司。比如像兩面針從2013年至2019年連續7年主營業務虧損，但該公司頻頻通過甩賣資產等多種方式實現凈利潤為正，也因之規避了退市的風險。

　　2020年12月份監管部門再次對退市制度進行改革，并推出退市新規。退市新規新增了“營業收入低于1億元+扣非前后凈利潤為負”的組合考核指標，2021年11月滬深交易所又發布了《營業收入扣除指南》，主要劍指股市“不死鳥”與“空殼”公司。該指標所產生的效果堪稱立竿見影。以近些年退市公司數量為例。2019年退市公司數量為11家，也是自2010年以來首次突破10家；2020年退市公司數量為16家；2021年突破20家大關達23家，2022年則突破50家大關。值得注意的是，在2022年退市公司中，觸及“營收+凈利潤”條款的比比皆是。

　　某些股市“不死鳥”或空殼公司要想不被強制退市，在無法實現扣非凈利潤為正的情形下，只能在營收上做文章，事實也是如此。前不久退市廈華狀告上交所，雙方爭論的焦點，主要在于營收的確認上。盡管年報顯示退市廈華扣非凈利潤為負，但實現營收1.524億元，然而上交所根據《營業收入扣除指南》認定其營收為0元，并依法作出廈華電子退市的決定。

　　此次滬深交易所下發問詢函，對相關上市公司營收增長合理性進行問詢，可以說是“打蛇打到了七寸”，從側面也說明相關上市公司的保殼大戰已悄悄提前上演。

　　從披露的案例來看，上市公司增收方式多種多樣。有突擊增收的；有簽訂合同時預收貨款的；有營收下滑但凈利潤大幅增長的；等等等等，不一而足。總體而言，通過五花八門的操作，意圖利用營收來避免退市的風險。

　　無論是年報還是半年報，上市公司披露的信息都應滿足“真實、準確、完整、及時”的要求，這亦是一家上市公司應履行的基本義務。多家上市公司為規避退市在營收上做文章，個中或涉嫌虛假陳述的問題。比如提前確認營業收入，將導致上市公司年報或半年報數據失真，并會對投資者形成誤導。

　　事實上，某些上市公司欲通過“操縱”營收數據來保殼，注定是徒勞的。比如曾希望通過突擊創收來“保殼”的*ST晨鑫、*ST羅頓、*ST昌魚、*ST綠景等多家公司，最終沒有逃脫退市的命運。對于存在退市風險的上市公司而言，提升治理水平，規范“三會”運作，拓展業務領域，提升競爭能力與抗市場風險能力，或才是避免退市的有效手段。

　　對于滬深市場而言，歷經改革后，上市公司退市已步入常態化，但這顯然還遠遠不夠。個人以為，在強化日常監管，防止相關上市公司通過不同方式規避退市的同時，進一步完善退市制度亦非常有必要。在實現上市公司退市常態化的背景下，提高退市率應為今后的重點改革方向。

　　(本文作者介紹：獨立財經撰稿人 在三大證券報等多家媒體發表文章數百篇)