意見領(lǐng)袖丨曹中銘

　　只要上市公司存在主觀上的造假故意，并在客觀上實施了財務(wù)造假行為，無論涉及的金額大小，都應(yīng)該成為強制退市的對象。如此，也必然大大增強退市制度對財務(wù)造假行為的威懾力。

　　2022年注定成為A股上市公司的退市大年。2021年報披露已經(jīng)收官，數(shù)據(jù)顯示，觸發(fā)強制退市條件的上市公司高達(dá)42家，創(chuàng)出歷史新高，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2021年的20家。個人以為，2022年退市公司數(shù)量創(chuàng)紀(jì)錄，是退市制度不斷深化改革的必然結(jié)果。

　　42家退市公司中，滬市有18家，占滬市*ST公司數(shù)量的45%；深市有24家，占深市*ST公司數(shù)量的35%。值得注意的是，42家公司中有40家觸及財務(wù)類退市情形，占比達(dá)到95%。此外，1家觸及重大違法退市，1家觸及面值退市。數(shù)據(jù)表明，觸及財務(wù)類退市的上市公司占據(jù)絕對的比例。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，無疑是退市新規(guī)發(fā)酵導(dǎo)致的。

　　“營業(yè)收入低于1億元+扣非前后凈利潤為負(fù)”，這是2020年出臺的退市新規(guī)中新增的組合類財務(wù)退市指標(biāo)，該退市指標(biāo)的針對性非常明確。事實上，42家退市公司中，多家都是由于觸及該條款而面臨退市的風(fēng)險。比如滬市退市的18家公司中，觸及該條款的多達(dá)15家；深市24家退市公司中，觸及該條款的有14家。

　　在退市新規(guī)出臺之前，滬深股市存在為數(shù)不少的或業(yè)績長期虧損、或財務(wù)狀況嚴(yán)重不良、或成為“僵尸”公司的企業(yè)。從本質(zhì)上講，這類上市公司絕大多數(shù)不具備投資價值，而只具有殼價值。在制度建設(shè)存在短板的階段，殼公司常常成為市場炒作的對象與目標(biāo)。既加劇了市場的投機行為，也放大了個中的投資風(fēng)險。

　　A股上市公司的退市，堪稱歷經(jīng)曲折。自2001年P(guān)T水仙開啟A股公司退市先河以來，至2007年，雖然期間退市的公司不多，但每年也或多或少有公司退市。但從2008年至2012年，五年時間內(nèi)竟然沒有一家上市公司退市，顯然既與相關(guān)上市公司鉆了制度的空子有關(guān)，也與退市機制形同虛設(shè)、監(jiān)管缺位有關(guān)。從2013年開始，隨著監(jiān)管部門對于退市制度的重視，以及退市制度進(jìn)行改革，上市公司退市工作重新啟動。特別是近幾年來，通過對退市制度不斷完善，上市公司退市步入常態(tài)化，每年退市的上市公司逐漸增多。比如從2019年至2021年，退市公司數(shù)量分別為11家、16家、20家。

　　2022年退市公司數(shù)量創(chuàng)新高，既是退市制度完善的結(jié)果，也是市場發(fā)展的必然選擇。而且，可以預(yù)見的是，退市常態(tài)化背景下，每年被強制退市的上市公司將不在少數(shù)。

　　如果2022年退市公司達(dá)到42家，雖然創(chuàng)出歷史新高，但與掛牌的上市公司數(shù)量相比，退市率則不足1%。相對于境外成熟市場動輒3%、6%，甚至8%的退市率而言，不足1%的退市率也明顯是“小巫見大巫”。數(shù)據(jù)也從側(cè)面說明，在提高退市率方面，A股市場還有不小的提升空間。

　　隨著注冊制試點從科創(chuàng)板擴展至創(chuàng)業(yè)板，注冊制在A股市場全面鋪開將是可期的。注冊制建立了更加包容的上市制度，相對而言，企業(yè)上市變得更加容易了。在注冊制為更多企業(yè)上市“創(chuàng)造”了條件，企業(yè)上市入口更加多元的同時，進(jìn)一步提升退市率，加速出清殼公司、僵尸公司、劣質(zhì)公司亦時不我待。

　　事實上，即使2022年A股公司退市數(shù)量創(chuàng)出歷史新高，對于退市制度進(jìn)行深化改革同樣有必要。一方面，股市中存在數(shù)量不少的“鐵公雞”。股市“鐵公雞”或多年不分紅，或很少分紅，這樣的上市公司存在于市場上并沒有任何的意義，反而擠占了市場資源，增加了監(jiān)管成本。因此，無法回報投資者的上市公司，理應(yīng)從市場中退出。

　　另一方面，質(zhì)地平平、業(yè)績與成長性均不佳的上市公司，也應(yīng)成為出清的對象。客觀上講，這樣的上市公司在市場上大量存在。與股市“鐵公雞”一樣，這樣的上市公司并沒有多大的投資價值，往往只有投機價值。但市場的投資行為，不利于樹立正確的投資理念。

　　此外，財務(wù)造假退市的門檻過高。從監(jiān)管部門每年通報的案例看，財務(wù)造假行為發(fā)生于多家上市公司。但是，2020年出臺的退市新規(guī)，對于財務(wù)造假退市設(shè)置了非常高的門檻，個人以為是值得商榷的。個人建議，只要上市公司存在主觀上的造假故意，并在客觀上實施了財務(wù)造假行為，無論涉及的金額大小，都應(yīng)該成為強制退市的對象。如此，也必然大大增強退市制度對財務(wù)造假行為的威懾力。

　　(本文作者介紹：獨立財經(jīng)撰稿人 在三大證券報等多家媒體發(fā)表文章數(shù)百篇)