文/新浪財(cái)經(jīng)意見領(lǐng)袖專欄作家 曹中銘

　　對(duì)于多次遭到證監(jiān)會(huì)處罰的中介機(jī)構(gòu)，應(yīng)在一定期限內(nèi)暫停其業(yè)務(wù)許可。二是對(duì)于像出現(xiàn)康得新這樣性質(zhì)惡劣的案件，則應(yīng)是撤銷中介機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)許可，徹底將其掃地出門。如此，既能對(duì)違規(guī)的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)懲，也能在市場(chǎng)上產(chǎn)生威懾效果。

　　康得新財(cái)務(wù)造假案，打開了瑞華會(huì)計(jì)所事務(wù)所的“潘多拉魔盒”。一方面，瑞華所被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。基于康得新財(cái)務(wù)造假的惡劣性質(zhì)，瑞華所難逃責(zé)任。另一方面，因瑞華所被立案調(diào)查，由其提供審計(jì)服務(wù)的多家企業(yè)IPO、多家上市公司再融資等紛紛遭遇“中止審查”的命運(yùn)。

　　證監(jiān)會(huì)調(diào)查表明，康得新2015年至2018年連續(xù)四年實(shí)施財(cái)務(wù)造假，累計(jì)虛增凈利潤(rùn)119億元。但作為康得新的審計(jì)機(jī)構(gòu)，2015年至2017年年報(bào)，瑞華所均出具了“標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見”的審計(jì)意見，2018年因康得新被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，瑞華所才出具了“無法表示意見”的審計(jì)意見。因此，瑞華所出具的“標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見”的審計(jì)意見，顯然還是有所“保留”的。

　　瑞華所被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，本質(zhì)上是其咎由自取的結(jié)果。實(shí)際上，即使不談事涉康得新案，瑞華所還在輔仁藥業(yè)案等多家上市公司的審計(jì)服務(wù)上翻船。而且，此前瑞華所還曾經(jīng)多次遭到監(jiān)管部門的處罰。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從2016年12月至2018年12月的兩年時(shí)間內(nèi)，瑞華所至少五次遭到監(jiān)管部門的處罰。這在中介機(jī)構(gòu)中是非常罕見的。

　　瑞華所多次被監(jiān)管部門處罰而成為“累犯”，個(gè)人以為有三個(gè)方面的原因值得關(guān)注。其一，職業(yè)勝任能力問題。對(duì)于一家中介機(jī)構(gòu)而言，除了要具備一定的職業(yè)操守之外，職業(yè)勝任能力是非常重要的。在目前監(jiān)管的高壓態(tài)勢(shì)下，中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人、上市公司勾結(jié)在一起實(shí)施財(cái)務(wù)造假的可能性并不大，實(shí)際上也沒有哪家中介機(jī)構(gòu)或相關(guān)人員會(huì)拿自己的前途做賭注。但職業(yè)勝任能力不足，最終會(huì)導(dǎo)致中介機(jī)構(gòu)職業(yè)懷疑不足，或者是其能力，根本無法發(fā)現(xiàn)造假企業(yè)所存在的問題。

　　其二，勤勉盡責(zé)問題。在證監(jiān)會(huì)對(duì)于多家中介機(jī)構(gòu)的處罰中，理由基本上都是未勤勉盡責(zé)。與職業(yè)操守與勝任能力不一樣，未勤勉盡責(zé)，則凸顯出中介機(jī)構(gòu)的態(tài)度問題。比如在中介機(jī)構(gòu)具備勝任能力的情況下，但由于沒有勤勉盡責(zé)，是有可能發(fā)現(xiàn)不了造假企業(yè)的問題的。因此，瑞華所事涉多家財(cái)務(wù)造假的企業(yè)，未勤勉盡責(zé)是不可忽視的重要因素。

　　其三，違規(guī)成本低的問題。瑞華所成為“累犯”，以及眾多中介機(jī)構(gòu)頻頻受罰，與違規(guī)成本低是分不開的。在近幾年瑞華所受到的處罰中，證監(jiān)會(huì)作出的處罰基本上都是責(zé)令改正，沒收違規(guī)收入，并處以罰款的處罰。比如因瑞華所在華澤鈷鎳2013年度、2014年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)過程中未勤勉盡責(zé)，出具了存在虛假記載的審計(jì)報(bào)告，證監(jiān)會(huì)決定，沒收瑞華所業(yè)務(wù)收入130萬元，并處以390萬元的罰款；對(duì)相關(guān)責(zé)任人員給予警告，并分別處以10萬元的罰款。這樣的處罰明顯達(dá)不到效果。須知，華澤鈷鎳的違規(guī)行為非常嚴(yán)重，并最終導(dǎo)致上市公司退市的命運(yùn)，也讓千千萬萬的投資者遭受巨大的損失。與上市公司違規(guī)所造成的后果相比，證監(jiān)會(huì)的處罰明顯偏輕。

　　瑞華所成為“累犯”，市場(chǎng)監(jiān)管難辭其咎。一家頻頻受到證監(jiān)會(huì)處罰的中介機(jī)構(gòu)，其業(yè)務(wù)開展居然沒有受到任何的影響，這本身是件值得商榷的事情。實(shí)際上，如此的監(jiān)管環(huán)境，造成了市場(chǎng)上更多像瑞華所這樣的中介機(jī)構(gòu)一次又一次地違規(guī)，并一次又一次地對(duì)市場(chǎng)造成損害。

　　根治瑞華所這樣的“累犯”，個(gè)人以為，建立中介機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入機(jī)制，以及實(shí)施從嚴(yán)監(jiān)管是非常有必要的。一是對(duì)于多次遭到證監(jiān)會(huì)處罰的中介機(jī)構(gòu)，應(yīng)在一定期限內(nèi)暫停其業(yè)務(wù)許可。二是對(duì)于像出現(xiàn)康得新這樣性質(zhì)惡劣的案件，則應(yīng)是撤銷中介機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)許可，徹底將其掃地出門。如此，既能對(duì)違規(guī)的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)懲，也能在市場(chǎng)上產(chǎn)生威懾效果。

　　(本文作者介紹：獨(dú)立財(cái)經(jīng)撰稿人 在三大證券報(bào)等多家媒體發(fā)表文章數(shù)百篇)