文/意見領袖專欄機構 富達國際

　　大部分人在選擇大學或是選購汽車時，都會查閱和參考相關數據來幫助自己做出更好的選擇。然而，當評價出現分歧或者相互矛盾時，人們應該如何評估相關評級的參考價值？

　　這不僅是升學人士或是準車主會遇到的難題。在金融界，投資評級的分歧尤其是ESG評級，是一個非常具有爭議性的話題。有評論指出，因為各ESG評級之間存在差異，所以市場應當舍棄ESG投資這一綜合投資策略。《經濟學人》早前的一篇封面報道對此觀點進行了總結，即ESG存在“嚴重缺陷”（Deeply flawed），并建議采用更加單一、僅關注如碳排放量等明確可量化的指標的分析方法，來取代ESG綜合評級。

　　多重指標更有助于推動改進

　　采用相對單一的分析方法，雖然可能對降低出錯風險有所幫助，但也可能會導致錯過有用信息。最壞的情況是，這會阻礙其他領域出現意義深遠的改進，而最好的情況也不過是對完美的追求變成了進步路上的絆腳石。

　　以市場對ESG評級分歧的質疑為例，首先，將ESG評級與信用評級比較并不恰當。信用評級是試圖評估違約概率這一主要參數，而ESG評級則是在考慮了多項因素后做出的綜合評級。與ESG評級更合適的比較，則可以參考類似美國大學排名的概念，評級機構一般會考慮畢業率、學院資源及學術研究等多項因素后給出綜合評級。由此產生的大學排名多年來持續引發激烈的討論，而ESG評級也不會例外。

　　為何ESG評級存在分歧？

　　最近一項研究結果顯示，各ESG評級之間的相關性系數介乎0.38至0.71之間，存在較大分歧空間。而考慮到ESG投資的發展現狀，產生這一現象也屬于情理之中，主要原因包括：

• 各評級機構對于哪些因素會在E、S或G層面產生實質影響，以及這些因素在評級中所占的權重方面，觀點不一。

• 收集到的數據數量存在差異，有的數據通過專屬數據庫獲得，有的通過人工智能收集獲得。

• 比較某一特定行業時采用的標準不同，有的采用相對基準，有的采用絕對基準。

　　評級分歧帶來多元化視角

　　一些國際監管機構和組織都曾對ESG評級分歧問題開展研究，他們在相關結論中承認質疑的同時，也強調了ESG投資策略的一些明顯優勢。國際證監會組織（IOSCO）、金融市場標準委員會（FMSB）及國際監管戰略集團（IRSG）等組織所發表的研究報告中顯示，他們普遍認同，對評級的多元化看法、獨立的評分方式、擁有自主判斷，以及創新和競爭等元素，可以為市場及投資者帶來益處。不過，這些組織也警告，對過度依賴ESG評級的機械化方法和投資策略需持謹慎態度。他們還指出，ESG數據標準化應是各金融機構的共同目標。

　　簡化ESG因素并非易事

　　簡化ESG分析的好處毋庸置疑，但即使從數據著手，也并非表面上那么簡單。試想一下量化碳排放因素可能會遇到的挑戰，盡管已有超過13，000家企業參與全球環境信息研究中心的碳排放披露CDP項目，但整體投資市場所披露的直接（圖表所示的scope 1）和間接（圖表所示的scope 2）碳排放信息量仍然偏低。根據MSCI的數據，MSCI全球所有國家指數內的成分股對于直接和間接碳排放的披露率均低于40%，而企業上下游產業鏈碳排放（圖表所示的scope 3）信息的披露率更是低于25%。

　　然而，很多時候在試圖解決數據不完整問題時，反而容易造成更大的ESG評級分歧。碳排放數據披露機構會嘗試通過各種方法填補數據的缺失，包括使用其他信息來源、專利工具、不同的估量方法，以及企業宣布的減排目標等。

　　狹隘分析或錯過關鍵因素

　　對ESG的關注較為狹隘可能會導致錯過一個關鍵因素，即公司治理和公司社會行為，這一因素往往與企業能否實現其減排等預期目標息息相關。長期以來，我們認為任何忽視其利益相關者的企業，必會在某個時刻承擔相應后果。以美國藥業公司普渡制藥（Purdue Pharma）為例，由于其助長了美國阿片類藥物濫用的風氣，對客戶和社會均造成傷害，因此該公司所尋求利潤最大化的方式自然是不可持續的。另一例子是電動卡車生產商尼古拉（Nikola），在其創辦人提供虛假和誤導性信息而被調查后，公司股價暴跌，創辦人也于事發后離職。

　　努力迎接更完善的ESG評級

　　隨著時間推移，各行業和相關監管部門為ESG數據的標準化，以及提升企業披露水平所做出的努力，將有助于改善ESG評級的可比較性，各評級之間的相關性也有望因此增加。在此之前，市場參與者需要下足功夫了解ESG評級的評估流程，甚至自主研究開發更完善的專有ESG評級方法。同時，投資者應認識到ESG評級分歧并非壞事，因為這同樣代表著觀點的多樣性。

　　(本文作者介紹：富達國際為全球240萬客戶提供投資解決方案及退休規劃服務，協助客戶構筑更美好的未來。)