文/意見領袖專欄作家 李庚南

　　繼各地爛尾樓業務紛紛向銀行貼出《強制停貸告知書》之后，近期部分房企的供應商也依樣畫瓢，貼出了“強制停貸停工”的《告知書》。相關《告知書》顯示，某房企供應商因房企開出的商業承兌匯票無法到期兌現，集體決定將停止償還銀行貸款及各類欠款，后果由房地產公司承擔。供應商這一操作固然令人啼笑皆非，但背后存在的制度之殤卻又發人深省。

　　供應商強制停貸與爛尾樓業主強制停貸有何異同？

　　其實，強制停貸的說法本身并不符合邏輯：畢竟，無論是面對開發商，還是面對銀行，業主總是處于相對弱勢地位；貸與不貸，銀行說了算，停貸的主動權在銀行。對于爛尾樓業主而言，更恰當的說法應該是集體主動斷供（被動斷供多指確實無力償貸），并不存在業主強制之說。對于房企供應商而言，與其說是強制停貸，不如說是主動違約（有錢不還），其法律后果毋庸多說。

　　“冤有頭債有主”。供應商的強制停貸與爛尾樓業主的強制停貸其實貌似神離。雖然都是典型的指桑罵槐，矛頭指向銀行，控訴的都是開發商；但背后所體現的邏輯關系、債權債務顯然不同。

　　爛尾樓業主斷供的背后，體現的是業主與開發商簽訂的商品房買賣主合同，以及基于該主合同的業主與貸款銀行簽訂的按揭貸款從合同（實際上，在房屋交付、過戶之前，開發商還充當了業主按揭貸款的擔保人）。這種主、從合同關系的存在，使得業主集體斷供有其合乎情理的一面且具有一定的法律基礎。爛尾樓業主本應該直接向開發商去維權。但當開發商在市場萎縮、現金流枯竭情況下“躺平”之后，業主們收房無望，同時還要按月向銀行歸還按揭貸款，遷怒于銀行似乎順理成章，而斷供成了業主們“自殘式”自救。“強制停貸告知書”認為銀行機構存在違規發放貸款、資金未轉入開發商監管賬戶、未盡到專款資金監管義務等過失；正是這些違規或過失行為最終造成樓盤停工爛尾局面。顯然，這些指責并非全無道理。

　　而房地產材料供應商與房地產企業的供銷合同與供應商與銀行之間的借貸合同并無直接關系。供應商因為房地產商開出的商業承兌匯票未能兌現而遷怒于銀行，要集體強制停貸（違約），把房企商業承兌匯票逾期的“鍋”甩給銀行，顯然不合邏輯，或者說是無理取鬧。相比爛尾樓業強制主停貸來說，供應商所謂的強制停貸未免有東施效顰之嫌，缺乏基本的法律常識。但是，其背后所透射出的無奈卻值得我們反思。

　　商業承兌匯票結算折射出什么？

　　供應商強制停貸的無奈實際上聚焦于商業匯票領域的無序與大企業與中小企業交易中的不平等性，透射出了商業匯票結算方式背后交易關系的扭曲性。

　　客觀地看，承兌匯票作為票據業務的一種，在促進中小微企業和民營企業進行支付清算、緩和企業資金周轉矛盾方面具有積極的作用。相較于向銀行借貸、發行債券，企業通過簽發承兌匯票，實際上就是一種“賒賬”行為。通過這一方式，企業（債務人或進貨方）可以延長支付貨款的周期，緩解自身資金周轉壓力，相當于無息占用上游企業資金，變相提高資金利用率。但是，由于承兌匯票期限長達6個月到1年不等（電子承兌匯票的最長付款期限更是長達一年）對于快進快出經營模式的中小企業而言，無疑大大增加了其資金周轉壓力。持票企業為緩解資金壓力往往只得在票據到期前向金融機構貼現，并為之付出不菲的貼現利息。也就是說承兌匯票結算方式，總體上有利于付款方而不利于收款方，以“買方”身份出現的大企業，從平衡自身資金使用效率的角度出發，無疑更偏愛使用承兌匯票結算。

　　長期以來，中小企業為了拿到大企業訂單，與大企業合作，往往只能被動接受商業承兌匯票結算方式。而商業承兌匯票結算期長，且缺乏兌付保障（匯票到期，如果出票企業賬上沒錢，則會被銀行退回）。可以說，中小企業對商業匯票的詬病由來已久，或者說，中小企業“苦商票已久”。

　　這種情況在房地產領域尤甚。房地產開發商以商業匯票向供應商支付貨款幾乎成為慣例。對于供應商而言，工程款、材料款都需要供應商自己墊付，有些項目雖早已完工但工程款往往要拖至1年甚至2年后才支付。由于商業承兌匯票屬于非息負債，不占用房企在金融機構的授信額度，不計入有息負債，成為房企降低凈負債率以及現金短債比的一個重要方式。特別是在監管“三道紅線”下，將有息負債調整為應付賬款及票據等無息負債，進而減少表內有息負債，成為房企“轉綠”的手段之一。在資金鏈緊張情況下，房企開出的商票其兌現的優先級相比金融類機構要低得多，違約的可能性明顯增大。對于缺乏誠信的企業而言，商業承兌匯票就是一張具有法律效力的“白條”。

　　為保障中小企業的切身權益，國務院在2020年7月發布的《保障中小企業款項支付條例》中，明確規定“不得強制中小企業接受商業匯票等非現金支付方式，不得利用商業匯票等非現金支付方式變相延長付款期限”。今年1月，人民銀行會同銀保監會出臺《商業匯票承兌、貼現與再貼現管理辦法（征求意見稿）》，明確規定商業匯票的付款期限自出票日起至到期日止，最長不得超過6個月。5月5日國常會進一步指出：5月底前全面排查拖欠中小企業款項，無分歧欠款發現一起清償一起。抓緊出臺壓縮商業承兌期限措施，最長不得超過6個月。應該說，政策層面為解開商業票據之“結”已做了明確的制度安排，但制度執行起來顯然并不容易。面臨市場競爭壓力，由于缺乏話語權，中小企業特別是小微企業往往只能被動地接受大企業提供的商業承兌匯票。

　　透過商業承兌匯票交易實踐，我們不難發現，本應成為紓解中小企業流動性困難工具的商業承兌匯票，最后往往成為中小企業之負累。由于中小企業特別是小微企業在供應鏈條大都處于談判劣勢地位，往往只有接受商業匯票的份，而很難有對下游企業簽發商業匯票的機會。穿透看，社會普遍關注的中小企業融資難問題，真正的根源或不在金融供給端，而在于貨款被上下游大企業以商業匯票等形式拖欠，導致資金不能順利歸流，呈現經常性的資金鏈緊張態勢。

　　商業匯票真的可以取消嗎？

　　無奈之下，最近社會上便多了許多取消商業承兌匯票的呼聲。但這顯然是不現實、非理性的！與取消商品房預售制的動議相比，不可同日而語。

　　商品房預售制產生于房地產行業艱難起步時期，為解決房企資金困難發揮了歷史性的作用；但這種作用隨著房地產市場的進程、商品房供求格局的改變以及房企資本的積累而日漸式微，并逐漸溢出為爛尾樓效應。因此，取消預售制自有其現實基礎，面臨的無非是實施時機如何把握的問題。但商業匯票則不然。商票伴隨商品經濟的發展，有著悠久的歷史。商業匯票好比社會商品運轉的資金通道。為了保持社會資金運行的通暢，可以不斷完善道路通行規則，但不能因為交通事故多發而直接將道路廢棄不用。如果取消商業匯票，商品交易都采取現金交易，勢必大大降低經濟活動的總量、活力與效率，也意味金融運行本身基礎的“荒漠化”。但單就房企與供應商之結而言，強化對房企商業匯票使用的監控顯然很必要；至于商業匯票是否該納入房企“三條紅線”，或值得探討。短期看，或將放大風險。長期看，則非常有必要。也應該成為推動房地產業良性循環的內容之一。

　　毫無疑問，無論是商品房預售制之于爛尾樓的出現，還是商業匯票之于中小企業應收賬款爛賬，原本不是根源所在，但在社會誠信脆弱的情況下，都成了“背鍋俠”，而且很可能成為破題的關鍵。如何構建和完善社會誠信體系、強化企業家的誠信意識，恰是問題的根本所在。

　　若誠信在，啥票都管用；若誠信不在，取消商業匯票又如何？

　　(本文作者介紹：先后供職于工商銀行、人民銀行，現為銀行監管部門人士，長期負責小企業金融服務推進工作，潛心研究小企業金融服務問題。)