文/新浪財經(jīng)意見領(lǐng)袖專欄作家 周瓊

　　最近對眾多行業(yè)，從教培、游戲到文娛，各項監(jiān)管政策密集出臺，引發(fā)廣泛的關(guān)注討論。讀讀《釣愚》這本書，能更好理解自由市場和政府監(jiān)管的關(guān)系。 

　　《釣愚：操縱與欺騙的經(jīng)濟學(xué)》Phishing for Phools，（美）喬治·阿克洛夫，羅伯特·席勒著。普林斯頓大學(xué)出版社，2015年。張軍譯，中信出版集團，2016年。 

　　喬治·阿克洛夫是2001年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主，羅伯特·席勒是2013年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主。兩人合寫《釣愚》一書。全書正文210頁，注釋（含參考文獻）86頁（中文版）。作者說“希望本書是一本嚴肅讀物，同時也希望它是一本有趣的書。我們希望讀者在讀完后感到受益匪淺，而不是發(fā)現(xiàn)自己其實是被作者欺騙了。”對我來說，達到作者期望。本書寫得生動有趣，通俗易懂。我覺得不管是作為消費者、生產(chǎn)者，還是監(jiān)管者，看看這本書，都會受啟發(fā)。

　　一、摘錄和概括介紹《釣愚》

　　經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域有一個被廣泛接受的驚人結(jié)論，就是“經(jīng)濟學(xué)之父”亞當·斯密在其于1776年出版的《國富論》中所說的，自由市場就像一只看不見的手，指揮著每一個追求個人利益的人去實現(xiàn)最大的公共利益。

　　當然，這種市場理論也承認，存在一些阻礙自由市場機制實現(xiàn)社會福利最大化的因素。這些因素包括，一個人的經(jīng)濟行為會直接影響另一個人的利益（“外部性”）；另外，市場均衡可能最終會導(dǎo)致非常不均等的收入分配格局。排除這兩個因素，經(jīng)濟學(xué)家普遍認為，只有傻子才會去干預(yù)市場的自由運作。當然，經(jīng)濟學(xué)家也很早就意識到，如果企業(yè)的規(guī)模過大，那么就會影響到市場的競爭性（需要“反壟斷”）。但只有這些情況下才需要政府干預(yù)嗎？ 

　　結(jié)合基思·陳等人對猴子的一個實驗，設(shè)想一下，我們給一群猴子一大筆錢，讓它們成為追求利潤的人類商家的顧客，而且對交易不加任何管制。在這樣的自由市場經(jīng)濟下，逐利行為必然導(dǎo)致商家向這些猴子出售它們樂于購買的產(chǎn)品。在這樣的經(jīng)濟環(huán)境中，猴子們被賦予了自由選擇的權(quán)利，但實際選擇的結(jié)果卻可能對它們的福祉無益。猴子最喜愛的物品是糖漿水果卷。猴子很難抵擋這種食品的誘惑。它們極易沉迷于此，最終導(dǎo)致營養(yǎng)不良、萎靡不振、體弱多病。

　　這個故事背后的寓意：猴子有兩種經(jīng)濟學(xué)意義上的口味：第一種口味體現(xiàn)為理想情況下，猴子出于自身考慮的最佳選擇；第二種口味——就像糖漿水果卷——體現(xiàn)為它們實際上的最終選擇。毫無疑問，人類要比猴子聰明，但我們也存在和猴子一樣的問題。可以想象，人類其實也有兩種口味：第一種口味是真正對我們有利的偏好，第二種口味是我們實際上選擇的不良嗜好。

　　這兩種口味的區(qū)別以及猴子的選擇給我們這樣的啟示：當我們在購物或者做與經(jīng)濟有關(guān)的決策時，內(nèi)心深處都存在一只猴子。這只猴子代表了人性中的弱點，而所有的營銷人員都試圖抓住別人心中的這只猴子以獲利。由于這些弱點的存在，我們會做出很多對自身不利的選擇，卻不自知。所以，如果沒有良好的市場管制，每個人內(nèi)心里的猴子就會隨時跳出來主宰我們的選擇，市場中也必將充斥著各種滿足不良嗜好的產(chǎn)品。

　　斯密等人關(guān)于市場經(jīng)濟最優(yōu)性的結(jié)論實際上忽略了本書中所考慮的一些重要因素：在完全自由的市場經(jīng)濟中，人們不僅可以自由選擇，還可以自由地設(shè)局欺騙交易對象。在斯密的世界里，這樣的均衡依然是最優(yōu)的。只是這樣的最優(yōu)是基于對我們不良嗜好的最大程度的滿足，而不是對那些真正有利的口味的滿足。因此，這樣的均衡無論對人類還是猴子來說都會帶來很多麻煩。

　　主流經(jīng)濟學(xué)往往假定每個人都知道自己想要什么，從而忽略這兩種口味的區(qū)別。換言之，我們內(nèi)心的猴子與我們真正的需求并沒有什么不同。但是，如果我們關(guān)注一下心理學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)研究，就可以知道每個人心中的那只猴子的影響力有多大。斯密所說的“看不見的手”正在指揮著逐利者最大程度地滿足人們的不良嗜好。因此，盡管我們只是對主流經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)做出一點小小的修正（通過區(qū)分對我們真正有利的偏好與不良嗜好），但是這種修正包含了重要的經(jīng)濟學(xué)含義：讓人們?nèi)ァ白杂蛇x擇”會產(chǎn)生很糟糕的經(jīng)濟后果，這是米爾頓·弗里德曼與羅斯·弗里德曼所認為的最佳公共政策。 

　　市場帶來的并非都是美好的事物。它同樣刺激了企業(yè)操縱和誤導(dǎo)我們的判斷，從而給經(jīng)濟帶來了諸多問題。這些問題就像頑疾一樣，讓人痛苦卻無可奈何。老虎機的出現(xiàn)就是個顯而易見的例子。在被管制和被取締前，老虎機在市場上大行其道并非偶然現(xiàn)象。研究表明，我們往往并不清楚自己真正需要的是什么，而這個弱點常常會被逐利的商家抓住，并加以充分利用。這就是他們的欺騙行為。欺騙行為的不可避免性未必源于那些品質(zhì)惡劣的人，而是很可能源于經(jīng)濟體制的自然運作。

　　在本書中，我們賦予“欺騙”（Phish）這個詞更新、更廣泛的含義，不僅僅將其定義局限于互聯(lián)網(wǎng)詐騙、非法活動，而是看成一種設(shè)局使他人達成自己而非他人的意愿的行為。在歷史上，這種行為比比皆是。這種欺騙行為很像人們釣魚，把魚餌掛在鉤上，放進水里，拿著釣竿等待，魚一咬餌就提竿。在社會中，拿著釣竿坐等魚上鉤的精明人不計其數(shù)。根據(jù)簡單的概率原理，無論我們?nèi)绾尉X，遲早都會被人“釣”到。無人幸免。

　　欺騙行為的受害者就是被欺騙者（phool）。被欺騙者可分為兩種類型：心理型的與信息型的。心理型的也可以再分為兩種：一種是感性超越了理性，另一種是在對現(xiàn)實的認知上存在障礙，就像在錯覺的引導(dǎo)下行動。比如有的賭徒對于在老虎機前會發(fā)生什么事完全清楚，只是一坐在老虎機前，就難以自拔。信息型的被欺騙者純粹是因為有人故意設(shè)圈套誤導(dǎo)他們，所以才干了蠢事。安然公司的股東就是典型的例子。

　　盡管有關(guān)聯(lián)，但評價企業(yè)的道德水平并不是本書的主題。我們關(guān)注的是市場競爭的壓力如何改變企業(yè)的行為底線。的確，市場競爭一方面會極大地刺激并鼓勵企業(yè)進行對社會有利的創(chuàng)新活動；另一方面，缺乏良好監(jiān)管的自由市場也會刺激企業(yè)選擇對社會不利的旁門左道，比如利用消費者的心理弱點和信息不對稱獲取利潤。在缺乏良好監(jiān)管的市場中，那些道德底線更低的企業(yè)最終會戰(zhàn)勝那些有良知的企業(yè)。盡管基本的社會倫理規(guī)范可以在一定程度上遏制這種趨勢，但是最終也無法抵御來自市場競爭的壓力。這是因為一旦存在欺騙獲利的機會，那些堅守底線的企業(yè)往往不得不隨波逐流，否則就難以保持市場競爭力，生存下去。

　　欺騙均衡的概念并非兩位作者首創(chuàng)。書中援引了經(jīng)濟學(xué)家卡爾·夏皮羅（Carl Shapiro）在1982年論文中提出的觀點，欺騙均衡使得劣等品生產(chǎn)者在自由競爭市場里普遍存在。行為經(jīng)濟學(xué)和金融學(xué)中也有很多相關(guān)研究。

　　作者舉了很多例子，從金融產(chǎn)品中的次級債券、信用卡，食品中的高糖高鹽高脂食品，到政客對選民的欺騙等。

　　監(jiān)管未能成功阻止問題產(chǎn)品的例子——默克的萬絡(luò)事件。萬絡(luò)是默克公司研發(fā)生產(chǎn)的一種治療關(guān)節(jié)炎和急性疼痛的藥物，1999年正式被美國食品藥品監(jiān)督局（FDA）批準上市。與其他藥物相比，萬絡(luò)不僅療效顯著，而且對腸胃沒有傷害，再加上默克的成功營銷，在業(yè)界有“超級阿司匹林”之稱。2003年萬絡(luò)的全球銷售額達25億美元，成為默克四大拳頭產(chǎn)品之一，占總銷售額的11%。不過，2004年一項由FDA牽頭的研究顯示，服用萬絡(luò)可能已引起超過2.7萬起心臟病發(fā)作和心臟性猝死的病例。默克公司在2004年9月將萬絡(luò)從市場召回。默克在2007年已同意支付48.5億美元，解決有關(guān)萬絡(luò)引發(fā)心臟病和其他疾病的數(shù)千起產(chǎn)品責任訴訟。其實在實驗階段，默克已發(fā)現(xiàn)萬絡(luò)對心臟病的副作用，但卻隱瞞了這一情況。而且通過期刊文章、醫(yī)藥代表推廣、醫(yī)學(xué)研討、奢華的發(fā)布大會，以及電視廣告“營銷大戰(zhàn)”，打造一種新神藥。作者認為“萬絡(luò)事件是制藥業(yè)包庇、弄虛作假的一個縮影，它人為地威脅到了患者的健康。涉及生命安全、效率和藥品審批的規(guī)定”。萬絡(luò)并不是唯一一種有副作用卻能夠投入市場的藥品。在缺乏對副作用長期檢驗的情況下，加之制藥公司的現(xiàn)代營銷手段，這樣的事件時有發(fā)生。監(jiān)管無法根除欺騙行為。即使如此，有了FDA，還是大大降低了有毒有害食品藥品問市的機率。

　　政府發(fā)揮積極作用的例子——吸煙有害健康之爭。20世紀40、50年代，逐步有醫(yī)學(xué)證據(jù)表明吸煙和肺癌之間的關(guān)系。但是由煙草公司資助的研究，指出吸煙與癌癥之間的關(guān)系還沒有被證實。哥倫比亞廣播公司的電視節(jié)目里安排的論戰(zhàn)，顯得“吸煙導(dǎo)致癌癥”和“吸煙不會導(dǎo)致癌癥”的證據(jù)難分勝負。但美國1964年衛(wèi)生總署發(fā)布報告，明確指出，吸煙有害健康。該報告代表了美國政府的官方立場。1973年，在公共場所吸煙被禁止。為了應(yīng)對煙草行業(yè)聯(lián)盟“吸煙很瀟灑”的誘惑，反煙草運動持續(xù)傳播“吸煙很愚蠢”這一信念。1964年發(fā)布的衛(wèi)生總署報告在這方面居功至偉。

　　本書中所描述的欺騙均衡很有說服力，但是并沒有完全充斥世界。這是因為我們中有許多不受利益驅(qū)使的人，他們可能是商業(yè)領(lǐng)袖、政府領(lǐng)導(dǎo)人、思想先驅(qū)或宗教領(lǐng)袖。

　　雖然有“監(jiān)管俘獲說”，即被監(jiān)管企業(yè)俘獲監(jiān)管機構(gòu)的問題，但總體上看，盡管在一定程度上受到利益方的影響，但監(jiān)管機構(gòu)仍然能夠?qū)嵤┍O(jiān)管（“弱俘獲”）。 

　　兩位作者強調(diào)自己是自由市場制度的推崇者，看到了自由市場所帶來的種種繁榮，但是每一個事物都有兩面性，自由市場也是如此。人類用以創(chuàng)造繁榮的聰明才智也同樣能夠用來發(fā)展推銷術(shù)；由市場中能誕生利人利己的雙贏模式，也同樣能誕生損人利己的單方獲利模式。只要有利可圖，這兩種模式都不斷地被人們采納完善。自由市場可能是人最強大的工具，但正像所有強大的工具一樣，它也是一把雙刃劍。正所謂“愛之深，責之切”，我們需要正視市場的缺陷，以使人們更好地解決在市場中遇到的麻煩。經(jīng)濟制度中騙局無處不在，每個人都需要對此有所認識。只有清楚地認識到市場的缺陷，我們才能正確引導(dǎo)市場經(jīng)濟。

　　二、 從《釣愚》看最近的監(jiān)管政策

　　《釣愚》一書的研究的核心，欺騙均衡問題，仍然可以納入“市場失靈”的范疇，所以需要政府干預(yù)。

　　現(xiàn)在面臨的問題是，在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)時代，書中所有的問題，都更突出、更極致地呈現(xiàn)。書中講到企業(yè)“利用消費者的心理弱點和信息不對稱獲取利潤”，“隨著廣告商在20世紀制定了評估廣告效果的科學(xué)統(tǒng)計方法，利用人性的弱點進行欺騙的系統(tǒng)性方法出現(xiàn)了”。通過收集互聯(lián)網(wǎng)上的客戶信息，人工智能算法能更好地針對消費者提供個性化服務(wù)，積極的方面是提高了服務(wù)質(zhì)量，節(jié)省了服務(wù)成本，但消極的方面是能更好地利用消費者的弱點，可能以損害消費者福利甚至社會利益為代價增加企業(yè)利潤（“損人利己”）。例如將消費商品和消費信貸相捆綁，在推送更多消費者可能感興趣的商品時，又直接解決了其暫時缺乏足夠資金的問題。但可能造成消費者超過其支付能力購買并非必需的商品，加重債務(wù)負擔，推高居民杠桿率。企業(yè)收集越多的客戶信息并以之驅(qū)動營銷、風控決策，越能增加自己的盈利，但是和消費者的隱私保護之間構(gòu)成了矛盾。

　　從最近的政策，我們可以看出，中國的監(jiān)管沒有被“監(jiān)管俘獲”，強有力的政策很多是超出行業(yè)預(yù)期的。監(jiān)管政策的基本出發(fā)點是站在對全社會整體和長期有利的角度，目標包括提高生育率、提升國家競爭力、縮小貧富差距、追求平等公平等。一些政策嚴重打擊一些行業(yè)的短期利益，甚至根本上改變行業(yè)格局、商業(yè)模式。

　　從本書的角度來看，監(jiān)管政策是否能獲得成功（獲得大多數(shù)民眾支持、被有效執(zhí)行、解決想解決的問題、達到想達到的目標），很重要的一條是政府能否幫民眾滿足“真正對他們有利的偏好”，減少“不良嗜好”。舉例分析三條政策，差異很大。

　　一是禁止粉絲打榜。8月27日，網(wǎng)信辦發(fā)布《關(guān)于進一步加強“飯圈”亂象治理的通知》，禁止了粉絲打榜功能，包括設(shè)置付費簽到功能或通過充值會員等方式增加簽到次數(shù)。“追星”本身，古已有之，藝人/明星滿足觀眾對美的追求，對文化藝術(shù)的欣賞和情感訴求。現(xiàn)代文娛產(chǎn)業(yè)造星造夢，一端是影視音樂作品，一端是商業(yè)代言廣告，藝術(shù)和商業(yè)利益密不可分。怎么知道哪個明星最受歡迎，以便影視劇選其作為主角，商家選其代言呢？榜單將明星的受歡迎程度量化。特別是需要粉絲天天投票的榜單，“綁架”了粉絲，造成粉絲的“囚徒困境”，粉絲不甘心自己喜歡的明星在榜單上處于下風，只好花時間精力和金錢去打榜，這對整個社會是一種浪費。禁止粉絲打榜，除了有損相關(guān)社交媒體平臺、舉辦榜單的公司、職業(yè)粉絲的利益，對絕大多數(shù)普通粉絲/追星族來說，是一種解脫，也是擁護的。這種政策不是帕累托改進，但是卡爾多改進，增進社會利益。

　　二是限制未成年人游戲時間。8月30日，國家新聞出版署發(fā)布《關(guān)于進一步嚴格管理 切實防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的通知》，要求嚴格限制向未成年人提供網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)的時間，所有網(wǎng)絡(luò)游戲企業(yè)僅可在周五、周六、周日和法定節(jié)假日每日20時至21時向未成年人提供1小時服務(wù)，其他時間均不得以任何形式向未成年人提供網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)。這比2019年10月25日國家新聞出版署印發(fā)的《關(guān)于防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的通知》又進一步收緊（此通知規(guī)定，每日22時至次日8時，網(wǎng)絡(luò)游戲企業(yè)不得以任何形式為未成年人提供游戲服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)游戲企業(yè)向未成年人提供游戲服務(wù)的時長，法定節(jié)假日每日累計不得超過3小時，其他時間每日累計不得超過1.5小時）。未成年人可玩網(wǎng)絡(luò)游戲的時間上限，從每周13.5小時降至3小時。

　　在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)驅(qū)動的實物商品和游戲、文娛等消費中，“真正對我們有利的偏好”和“不良嗜好”各占多少，可能也很難區(qū)分。游戲就是一個典型。人需要在游戲中娛樂放松，獲得快樂，也可以在游戲中學(xué)習(xí)，適度的游戲是有益的，但人的時間有限，如果用于游戲的時間過度了，會擠占其他學(xué)習(xí)、體育運動、工作甚至睡眠的時間，就會變成有害。由于游戲的成癮性，消費者自控自律，在游戲上花恰到好處的時間并不容易。成年人，自己對自己的行為負責。對未成年人，到底多長時間合適呢？對不同的孩子，可能也沒有統(tǒng)一的最佳答案。雖然如此嚴厲的管控也引發(fā)爭議，但絕大多數(shù)苦于管不住孩子玩游戲的家長們熱烈歡迎這一政策。盡管也會出現(xiàn)繞道規(guī)避現(xiàn)象，但畢竟會起到約束作用。減少網(wǎng)絡(luò)游戲時間是不是能起到提高孩子的學(xué)習(xí)成績、身心健康的作用，是一個很有意思的研究課題。

　　三是教育減負。7月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進一步減輕義務(wù)教育階段學(xué)生作業(yè)負擔和校外培訓(xùn)負擔的意見》，要求有效減輕義務(wù)教育階段學(xué)生過重作業(yè)負擔和校外培訓(xùn)負擔（“雙減”），規(guī)定細化到“初中書面作業(yè)平均完成時間不超過90分鐘”“降低考試壓力，改進考試方法，不得有考題超標、考試排名等行為；考試成績呈現(xiàn)實行等級制，堅決克服唯分數(shù)的傾向”。

　　教育部還要求“堅持職普比例大體相當”，就是中考后一半的孩子上普通高中，一半的孩子上中等職業(yè)學(xué)校。這一政策實際上由來已久，2002年，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于大力推進職業(yè)教育改革與發(fā)展的決定》，就提出“保持中等職業(yè)教育與普通高中教育的比例大體相當”，后來不斷重申強調(diào)。2020年9月，教育部等九部門聯(lián)合印發(fā)《職業(yè)教育提質(zhì)培優(yōu)行動計劃（2020-2023年）》要求“保持高中階段教育職普比大體相當”。

　　那么問題來了，作業(yè)平均完成時間不超過90分鐘，減少校外培訓(xùn)，怎么能保證孩子考上理想的高中、大學(xué)？

　　對教育培訓(xùn)行業(yè)管理的政策，是為了教育公平，減輕家長和孩子們的負擔。但家長們并不像對游戲的管控那樣歡迎，對教育的投入，可不是“不良嗜好”，而是關(guān)乎前途命運的，一般而言，多投入教育還是能對家庭有利的。雖然不利的方面是“內(nèi)卷”，大家都投入得越來越多，甚至到了不堪重負的程度。但只要人的階層流動存在，人對財富、地位的社會競爭存在，教育的“軍備競賽”就不可能停止，學(xué)生們提升自己學(xué)業(yè)成績的“負”擔不可能減得下來。

　　在教育的方法上，可能存在不完全符合教育規(guī)律之處，例如義務(wù)教育階段不得有考試排名行為，考試成績呈現(xiàn)實行等級制，可是排名也是一個激勵學(xué)生學(xué)習(xí)的手段，游戲中都有實時的計分排名。而且義務(wù)教育階段不排名，到義務(wù)教育結(jié)束的時候，中考，不是仍然有排名？

　　在教育的導(dǎo)向上，可能也存在考慮還不完善的地方。比如發(fā)展職業(yè)教育，是“為促進經(jīng)濟社會持續(xù)發(fā)展和提高國家競爭力提供多層次高質(zhì)量的技術(shù)技能人才支撐”，為促進制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。但職業(yè)教育的現(xiàn)狀是完全不能令人滿意的，職業(yè)教育的吸引力和社會認可度還不高。由于科技的發(fā)展，社會對職業(yè)教育的需求也在發(fā)生很大的變化。比如在現(xiàn)代化流水線工廠里，一般工人就是看著機器別出錯，做一些輸助性的簡單勞動，基本沒有技術(shù)含量，枯燥乏味，真要機器出故障只能請專業(yè)人員來維修。未來制造業(yè)的方向會繼續(xù)由自動化機械化替代人工簡單勞動，需要的是能設(shè)計制造這些自動化設(shè)備的人，而并不是更多的流水線工人。所以，這些政策，也許今后還會優(yōu)化調(diào)整。 

　　“市場失靈”存在，“政府失靈”也存在。即使出發(fā)點是好的政策，也未必都能輕易地實現(xiàn)自己本來想要達到的目的。“政府失靈”的一個例子是美國1920-1933年的禁酒令。禁酒由婦女運動推動，認為酒是犯罪的根源，酗酒造成了很多家庭暴力問題，資本家認為工人飲酒影響勞動紀律和生產(chǎn)效率，基督教新教倫理也反對飲酒。國會于1919年頒布了憲法第十八條修正案：“凡在合眾國及其管轄土地境內(nèi)，酒類飲料的制造、售賣或轉(zhuǎn)運，均應(yīng)禁止。其輸出或輸入于合眾國及其管轄的領(lǐng)地，亦應(yīng)禁止。”但這引起了酒品黑市的繁榮，非法釀造、出賣和走私酒類飲料的犯罪行為禁而不止，而聯(lián)邦及各州政府又需要以酒稅補充其財政收入，1933年國會廢止了禁酒令。

　　隨著人類社會發(fā)展到新的階段，技術(shù)有了新的進步，生產(chǎn)者、消費者、監(jiān)管者，各方的矛盾有了新的表現(xiàn)形式，但人性和經(jīng)濟規(guī)律很多并未改變。馬克思早就說過“商品到貨幣是一次驚險的跳躍。如果掉下去，那么摔碎的不僅是商品，而是商品的所有者。”在生產(chǎn)力極大提高的買方市場下，生意哪有不難做的。率先上網(wǎng)銷售自己產(chǎn)品的企業(yè)享受了紅利，但當幾乎所有企業(yè)都上網(wǎng)銷售產(chǎn)品了，競爭仍和原來一樣激烈，甚至更激烈了，只是線上+線下，商業(yè)模式和過去有很大變化。企業(yè)在商品到貨幣的“驚險一躍”中，如何能符合商業(yè)倫理，兼顧利益相關(guān)方的利益，僅憑企業(yè)自律有時是不夠的。有些行業(yè)的商業(yè)模式，確實是企業(yè)從自身利益出發(fā)形成的，存在利用消費者弱點牟利的問題，消費者也無力抗衡，需要國家行政介入。

　　不過，對于各種消費，如果消費者自己不能區(qū)分“真正對我們有利的偏好”和“不良嗜好”，那政府能代替消費者決策，減少“不良嗜好”嗎？甚至政府可能把真正對消費者有利的偏好當作不良嗜好給禁了。監(jiān)管政策也是有限理性的人作出的，也可能過度、不及和有偏，可能造成新的問題，需要探索和優(yōu)化調(diào)整。

　　本文原發(fā)于財新博客

　　(本文作者介紹：金融從業(yè)者，上海金融與發(fā)展實驗室特聘高級研究員)