文/新浪財經(jīng)意見領(lǐng)袖專欄作家 肖颯

　　我國曾在區(qū)塊鏈技術(shù)與虛擬貨幣的發(fā)展上居于領(lǐng)先地位，只是在嚴格且保守的監(jiān)管規(guī)范與執(zhí)行之下，虛擬貨幣的狀況已經(jīng)從茁壯發(fā)展回退到了維持存續(xù)即可。但無論如何，作為一種被法律認可的虛擬商品與財產(chǎn)性利益，虛擬貨幣在私人之間的流通不宜被認定為犯罪。

　　OTC是虛擬貨幣流轉(zhuǎn)的常見途徑，我國法律在提示風(fēng)險并否定虛擬貨幣的法幣地位后，并未在流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)設(shè)定獨立的法律規(guī)制。

　　而在近期做法律研究時，今年公布的一則案例引起了我們的關(guān)注：犯罪行為人因向特定主體出售加密貨幣被認定為非法經(jīng)營罪。我們將在下文結(jié)合案例簡要分析。

　　基本案情

　　2018年2月22日，被告人曾某向被害人余某、洪某1、洪某2等人介紹某虛擬數(shù)字貨幣，并承諾該種虛擬數(shù)字貨幣只漲不跌。余某、洪某1、洪某2等人決定向被告人曾某購買該虛擬數(shù)字貨幣，曾某承諾購買的數(shù)字貨幣需要一百天返還，每天返還1%。

　　后余某、洪某1、洪某2等人又陸續(xù)介紹或幫親戚從被告人曾某處購買虛擬數(shù)字貨幣。上述總金額664000余元。其中，被告人曾某通過銀行給尚某轉(zhuǎn)賬242379元用于幫余某等人購買虛擬數(shù)字貨幣，通過微信給尚某轉(zhuǎn)賬10000元用于幫余某等人購買虛擬數(shù)字貨幣。

　　被告人曾某于2018年4月1日，向歐某銷售2000個“世聯(lián)資產(chǎn)“虛擬數(shù)字貨幣，價值23040元。

　　2018年9月28日，曾某因涉嫌犯詐騙罪被金溪縣公安局刑事拘留；2018年11月3日因涉嫌犯非法經(jīng)營罪經(jīng)金溪縣人民檢察院批準逮捕，同日由金溪縣公安局執(zhí)行逮捕。

　　案件焦點

　　本案的爭議焦點在于：

　　1．曾某出售虛擬貨幣的行為是否違反國家規(guī)定，達到嚴重擾亂市場經(jīng)濟秩序的程度。

　　2．虛擬貨幣場外交易是否符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件。

　　判決結(jié)果

　　金溪縣人民檢察院以金檢刑訴（2019）66號起訴書，指控被告人曾健康犯非法經(jīng)營罪，于2019年4月16日向本院提起公訴。

　　江西省金溪縣人民法院依法組成合議庭，于2019年6月10日作出（2019）贛1027刑初73號刑事判決。

　　被告人曾某不服，提出上訴。

　　江西省撫州市中級人民法院于2019年9月24日作出（2019）贛10刑終223號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。

　　江西省金溪縣人民法院于2020年4月9日公開開庭審理了本案，并于2020年5月18日作出（2019）贛1027刑初206號刑事判決書，內(nèi)容如下：

　　被告人曾某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣110000元。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金人民幣110000元，限本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）

　　延伸拓展

　　如前所述，出售虛擬貨幣的OTC行為本身并不構(gòu)成犯罪。

　　但由于虛擬貨幣OTC具有極強的隱蔽性，往往被某些犯罪行為人所利用，成為滋生洗錢犯罪的溫床。而出售虛擬貨幣的一方，由于未盡到注意義務(wù)，常常因此構(gòu)成我國刑法第三百一十二條所規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

　　結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定的情形，如發(fā)生OTC交易價格顯著低于市場價格；巨額資金分散存放或頻繁劃轉(zhuǎn)等情形時，在沒有相反證據(jù)的情況下，虛擬貨幣的出售人的協(xié)助行為會被認定為“明知”，這是我們在OTC交易時需要注意的。

　　圖|場外交易市場（Over-the-Counter）

　　寫在最后

　　我國曾在區(qū)塊鏈技術(shù)與虛擬貨幣的發(fā)展上居于領(lǐng)先地位，只是在嚴格且保守的監(jiān)管規(guī)范與執(zhí)行之下，虛擬貨幣的狀況已經(jīng)從茁壯發(fā)展回退到了維持存續(xù)即可。但無論如何，作為一種被法律認可的虛擬商品與財產(chǎn)性利益，虛擬貨幣在私人之間的流通不宜被認定為犯罪。

　　(本文作者介紹：北京大成律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，兼任北京市網(wǎng)貸協(xié)會法律顧問，主要從事互聯(lián)網(wǎng)金融法律工作。)