文/意見領(lǐng)袖專欄作家 劉曉春

　　法律，總體上需要有穩(wěn)定性，同時需要與時俱進，這是立法的邏輯。執(zhí)法，必須始終保持穩(wěn)定，即始終嚴(yán)格按照現(xiàn)行法律執(zhí)法，不能因為社會、經(jīng)濟形勢的變化而變通執(zhí)法。執(zhí)法的寬和嚴(yán)更不應(yīng)成為配合宏觀調(diào)控的手段。我們說，要建立良好、公平的營商環(huán)境，準(zhǔn)確、嚴(yán)格的執(zhí)法，是最關(guān)鍵的營商環(huán)境！

　　近期最高人民法院（下稱“最高法”）修改了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），對民間借貸利率司法保護最高限作了新的規(guī)定，于是各種解讀與評論紛紛出現(xiàn)在各類媒體上。真所謂公說公有理，婆說婆有理。之所以有不同的評論，與立場不同、角度不同有關(guān)，更與邏輯不同有關(guān)。輿論的關(guān)注點大多數(shù)集中在借貸利率15.4%的最高限是高了還是低了。但我覺得更應(yīng)關(guān)注的是《規(guī)定》對民間借貸和本規(guī)定適用范圍的界定。

　　首先一個問題是，最高法是不是設(shè)定了借貸利率法定最高限？許多評論都是基于最高法設(shè)定了法定最高限進行的，比如影響了利率市場化，民營企業(yè)、小微企業(yè)融資會更難更貴，普惠金融無以為繼等。實際上，這次最高法只是設(shè)定了民間借貸利率司法保護最高限，并沒有設(shè)定借貸利率的最高限，即沒有規(guī)定借貸利率的法定最高限，所謂最高合法借貸利率。這與世界上有些國家和地區(qū)規(guī)定借貸利率最高不得超過36%、60%等是不同的。邏輯上說，根據(jù)最高法這個新規(guī)定，作為民間借貸，只要你情我愿，利率多高都是不違法的，只是如果雙方出現(xiàn)糾紛，訴諸法律，人民法院只保護LPR 4倍以內(nèi)的利息。

　　其次，對司法保護民間借貸利率最高限的計算方法做了調(diào)整，是LPR的4倍。按當(dāng)前LPR利率計算，是15.4%。許多人把15.4%當(dāng)成了法定最高利率。不得不說，這也是犯了邏輯錯誤。LPR是隨著市場資金供求浮動的，即最高法并沒有規(guī)定一個固定的司法保護民間借貸利率上限。司法保護的民間借貸利率上限是浮動的。由此推論，這個司法保護上限邏輯上是隱含著市場化的。需要討論的實際上應(yīng)該是，按LPR的4倍合不合適，而不是15.4%這個利率是高了還是低了。

　　再次，有人說，這個規(guī)定會嚴(yán)重影響金融機構(gòu)對民營企業(yè)和小微企業(yè)的融資意愿，也嚴(yán)重影響利率市場化進程，是一種新的利率管制。實際上，這次對規(guī)定的修改很明確，只適用于民間借貸，“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定”。也就是說，LPR的4倍對金融機構(gòu)的貸款利率沒有約束作用，不僅沒有約束作用，更不是司法保護的上限。什么意思？上面說了，民間借貸，只要你情我愿，并沒有利率的法定最高限，只是發(fā)生糾紛，法院只保護LPR 4倍部分的利息。這些對金融機構(gòu)不適用，金融機構(gòu)按監(jiān)管要求制定利率政策，并按此政策與客戶談判確定貸款利率。所以，邏輯上，并不影響利率市場化進程。

　　最后，這次規(guī)定的修訂，對什么是受法律保護的民間借貸，什么不是受法律保護的民間借貸做了界定：“民間借貸，是指自然人、法人和非法人組織之間進行資金融通的行為。”“具有下列情形之一的，人們法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（一）套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；（二）以向其他營利法人借貸、或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的；（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（五）違背公序良俗的。”這些規(guī)定，實際上將合法民間借貸限定在一個非常有限的范圍內(nèi)，有利于防止將民間借貸泛化。

　　第一條限制了利用金融機構(gòu)貸款做轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)，這包括一些國有企業(yè)和大型民營企業(yè)。第二條表述也很清楚。前兩條合在一起，基本是確認(rèn)，民間借貸的資金一般應(yīng)該是出借人的自有資金。進一步推論，合法民間借貸出借人的資金成本幾乎是零。當(dāng)然，從經(jīng)濟學(xué)的角度說，依然有機會成本、管理成本等，但無論如何，不應(yīng)該說“許多民間借貸出借人將因為15.4%的利率限制而虧損，因為它們的資金成本已經(jīng)非常高了”。這個資金成本，是指這些機構(gòu)的資金從其他渠道借貸的成本，而這恰恰符合新規(guī)定關(guān)于“借貸合同無效”的第一和第二條。所以，依據(jù)新規(guī)定，以出借人的資金成本來論定15.4%是否太低，是文不對題。

　　第三條非常關(guān)鍵，與人民銀行、銀保監(jiān)會要求經(jīng)營金融業(yè)務(wù)必須取得牌照是一脈相承的。也就是說，那些以民間借貸名義、以小微金融名義、以普惠金融名義、以消費金融名義無牌經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的機構(gòu)或個人，其貸款行為都是非法的。那么，這已經(jīng)不是15.4%的限定影響它們盈利的問題，它們的借貸合同都是無效的，不受法律保護。它們退出信貸市場，是一個法律和監(jiān)管的問題，它們退出是不是影響對小微企業(yè)的信貸供給，是另一個邏輯的問題。比如前幾年的P2P等互聯(lián)網(wǎng)金融，剛出現(xiàn)時，許多人呼吁要保護創(chuàng)新，因為有利于普惠金融、有利于解決小微企業(yè)融資難，要容許犯錯，不要監(jiān)管；等出了風(fēng)險，許多人又說，是監(jiān)管缺位。邏輯上，發(fā)展普惠金融、解決小微企業(yè)融資難，或許需要對監(jiān)管、對規(guī)則做一些修改和調(diào)整，但并不是和監(jiān)管、和規(guī)則必然有矛盾的。不能只要有利于普惠金融、有利于解決小微企業(yè)融資難，就可以無法無天了。我們在現(xiàn)實中有太多這樣毫無邏輯的目的決定論、道德決定論敘述。程序的合理合法，可能更有利于目的的達(dá)到和道德的實現(xiàn)。你既然有意愿、有能力發(fā)展普惠金融、為小微企業(yè)提供融資服務(wù)，那就應(yīng)該取得牌照合法經(jīng)營。所以，因為15.4%而為那些非法放貸的機構(gòu)“叫屈”，實在沒有必要。

　　也有人說，因為這樣的限制，許多民間借貸會被擠壓，不得不轉(zhuǎn)入地下，小微企業(yè)只能尋求更高利率的地下民間借貸。這個邏輯有點混亂。如果法律禁止民間借貸，那么才有所謂地上地下的問題。如果法律不禁止民間借貸，需要轉(zhuǎn)入所謂地下的，只能是法律不給予保護的非法借貸。我們不能因為有地下錢莊的存在，就說應(yīng)該讓地下錢莊合法化。再則說，如果小微企業(yè)到了只能依靠高利貸續(xù)命的程度，大多數(shù)情況下，這樣的企業(yè)是要被市場淘汰的。即使這樣的小微企業(yè)能找到那樣的地下高利貸，一旦發(fā)生糾紛，對這樣的借貸合同，法律依然是不予保護的。更何況那些以普惠金融名義引誘無還貸能力的弱勢群體過度借高利貸的機構(gòu)，根本就屬于“違背公序良俗”的范疇。

　　有經(jīng)濟理論認(rèn)為，在人類歷史上，長遠(yuǎn)看，管制利率最終都是失敗的。有道理嗎？很有道理。但這個理論無法解釋，為什么在漫長的人類歷史上，無論東方西方，無論什么宗教文化，都反反復(fù)復(fù)地推行管制利率的舉措。即使美國，也是上世紀(jì)70年代才開始實行利率市場化的。如果沒有人類歷史上這樣的反反復(fù)復(fù)，這個理論也就不成立了。但是，換一個視角看，我們也可以說，人類歷史上放棄管制利率沒有一次是成功的，因為每一次放棄利率管制最終都被利率管制取代了。蘇東坡所謂：“蓋將自其變者而觀之，則天地不能以一瞬；自其不變者而觀之，則物與我皆無盡也。”人類社會的事物不是單面向的，需要看“無盡”，也需要顧及“一瞬”。先人們并沒有那么傻，明明要失敗的，還反復(fù)要管制借貸利率。雖然長遠(yuǎn)看，利率管制會失敗，但在那一個短時期，不管制，社會就可能立即失敗。就如同均衡，長遠(yuǎn)來說，市場最終一定能達(dá)到均衡，但在達(dá)到均衡前的漫長過程中，是強烈震蕩的不均衡。在人類歷史上，達(dá)到均衡是長期目標(biāo)，往往不僅是市場的作用，而且可能還是危機、災(zāi)害、瘟疫、難民、戰(zhàn)爭等的作用。所以，為了避免社會的崩潰，那些看來終究要失敗的手段不得不反復(fù)使用。人類經(jīng)濟史和經(jīng)濟常識同樣告訴我們，無論是個人生活還是企業(yè)經(jīng)營，長期、大面積依賴高利貸是無法維持的。所以，當(dāng)一個社會在一定時期高利貸達(dá)到一定規(guī)模，窒息經(jīng)濟，甚至影響社會安定的時候，打擊高利貸就會以道德的名義出現(xiàn)。

　　從來沒有純粹的經(jīng)濟現(xiàn)象。作為一門學(xué)科，進行純理論的研究，非常必要。比如，理論物理學(xué)、基礎(chǔ)物理學(xué)的研究非常重要，但這些理論并不能直接產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化，這中間還需要有過渡性的研究。同樣，經(jīng)濟理論，我認(rèn)為，至少應(yīng)該有兩個層面：一個是對經(jīng)濟現(xiàn)象進行純抽象的解釋，可以說是根本性的、終極性、普遍性的理論；另一個是應(yīng)用層面的理論，它是隨著經(jīng)濟形勢的變化、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化、經(jīng)濟運行的變化而不斷變化的。作為純粹的理論，可以把市場看做一個只有供求關(guān)系的純粹市場，但現(xiàn)實的市場一定是在規(guī)則下的市場，供求關(guān)系是依據(jù)規(guī)則在起作用的。同樣，經(jīng)濟學(xué)假設(shè)人是理性自私的，始終追求自身利益的最大化，人性自私經(jīng)過市場的作用會導(dǎo)致社會群體利益的提升。然而，現(xiàn)實中，人并不總是理性的，市場并不能將人性導(dǎo)向善的結(jié)果，所以現(xiàn)實的市場需要規(guī)則，更需要規(guī)則的執(zhí)行。而規(guī)則，又會帶來一系列爭論不休的問題。更何況，經(jīng)濟，是社會政治中的經(jīng)濟、軍事沖突中的經(jīng)濟、國家和地區(qū)競爭中的經(jīng)濟，當(dāng)經(jīng)濟學(xué)要研究現(xiàn)實，為現(xiàn)實世界出謀劃策時，就不能簡單地以純粹理論來評判現(xiàn)實中的政策，而是要解釋這些政策現(xiàn)象背后的原因、社會基礎(chǔ)，在這個基礎(chǔ)上進行評判與出謀劃策。我想，最高法在這個時候出臺對《規(guī)定》的修改，一定是有客觀的社會背景的吧。

　　很快，就有法院以LPR的4倍來裁定一家商業(yè)銀行起訴的借貸糾紛，一下子引起輿論的轟動。這個案件最終結(jié)果如何尚不清楚，但目前法院的判決已經(jīng)具有標(biāo)桿意義，如果上訴，上一級法院的判決將更具經(jīng)典意義。這一判決足以影響今后中國金融市場，乃至整個經(jīng)濟市場的演化。那時，才能體現(xiàn)這一法律的現(xiàn)實效果，是有利于市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，還是壓制了市場對實體經(jīng)濟的信貸供給。這又引出了一個邏輯問題，即，立法的邏輯和執(zhí)法的邏輯。我們講依法治國，立法很重要，但執(zhí)法更重要。法律有缺陷可以修改，但執(zhí)法混亂，再好的法律文本也沒有用，社會對規(guī)則就沒有明確的預(yù)期，當(dāng)然對法律就沒有敬畏之心。

　　法律，總體上需要有穩(wěn)定性，同時需要與時俱進，這是立法的邏輯。執(zhí)法，必須始終保持穩(wěn)定，即始終嚴(yán)格按照現(xiàn)行法律執(zhí)法，不能因為社會、經(jīng)濟形勢的變化而變通執(zhí)法。執(zhí)法的寬和嚴(yán)更不應(yīng)成為配合宏觀調(diào)控的手段。我們說，要建立良好、公平的營商環(huán)境，準(zhǔn)確、嚴(yán)格的執(zhí)法，是最關(guān)鍵的營商環(huán)境！

　　本文原發(fā)于《中國金融》

　　(本文作者介紹：上海新金融研究院副院長、上海金融數(shù)字化研究中心主任)