文/新浪財經(jīng)意見領(lǐng)袖（微信公眾號kopleader）專欄作家 薛洪言

　　整體上看，雖然危機本身總是伴隨著財富的毀滅，令人不快，但很多時候我們也不得不承認(rèn)，危機是經(jīng)濟體重回均衡的必由之路，也是經(jīng)濟重獲新生的起點。

　　P2P爆雷潮已經(jīng)成為過去，影響仍未消除，成交和人氣都還在低處徘徊。其實，這是危機的典型狀態(tài)：爆發(fā)階段來勢洶洶，真正難捱的卻是危機后的漫長復(fù)蘇期。就像2008年的全球金融危機，迄今10年時間過去了，誰敢說全球經(jīng)濟已經(jīng)走出了谷底？

　　鑒于危機總是周期性地光顧，經(jīng)濟學(xué)界關(guān)于危機的研究如汗牛充棟。整體上看，雖然危機本身總是伴隨著財富的毀滅，令人不快，但很多時候我們也不得不承認(rèn)，危機是經(jīng)濟體重回均衡的必由之路，也是經(jīng)濟重獲新生的起點。

　　于P2P行業(yè)而言，這次爆雷潮也是行業(yè)從失衡向均衡回歸的必由之路，問題是，若有些問題不厘清，P2P真的可以重獲新生嗎？

　　內(nèi)在的失衡：低風(fēng)險資金與高風(fēng)險資產(chǎn)的錯配

　　強監(jiān)管之前，本息保障是P2P行業(yè)的通行模式。P2P平臺一手對接出借人資金，一手對接普惠借款群體。前者由于本息保障，屬于低風(fēng)險資金（起碼平臺未爆雷之前是這樣）；后者則是典型的高風(fēng)險資產(chǎn)，而P2P平臺在這中間完成了從低風(fēng)險資金向高風(fēng)險資產(chǎn)的風(fēng)險轉(zhuǎn)化。

　　這便有了第一個失衡：低風(fēng)險資金與高風(fēng)險資產(chǎn)的錯配。風(fēng)險并不會憑空消失，為了維系第一個失衡，平臺不得不自行承擔(dān)風(fēng)險，又引發(fā)了第二個失衡——不具有風(fēng)險承擔(dān)能力的機構(gòu)在承擔(dān)終極風(fēng)險。

　　一個可比的對象便是銀行，銀行的存款和貸款，也是典型的風(fēng)險錯配，存款是低風(fēng)險或無風(fēng)險的資金，貸款是高風(fēng)險的資產(chǎn)，銀行通過承擔(dān)風(fēng)險獲取收益。這樣的風(fēng)險轉(zhuǎn)化天然具有脆弱性，在歷史上無數(shù)次銀行擠兌潮的教訓(xùn)之后，各國創(chuàng)設(shè)了央行承擔(dān)最后貸款人的角色，設(shè)立了存款保險制度，且對銀行設(shè)定了嚴(yán)格的資本充足率限制。最終，銀行成為受監(jiān)管最嚴(yán)的金融機構(gòu)，俗稱“戴著鐐銬跳舞”，目的不過是確保其兌付能力。

　　而就P2P而言，雖然參與風(fēng)險轉(zhuǎn)化的本質(zhì)類似銀行，但銀行的這些安全閥，一個都沒有。這就有問題了。

　　2010年之前，P2P運營平臺數(shù)量在10家左右，這個數(shù)量級的從業(yè)機構(gòu)，很難出什么問題。到了2014年，正常運營P2P平臺數(shù)量飆升至2290家，在你死我活的激烈市場競爭下，市場份額決定著下一輪投資的估值、決定著能否獲取出借人的信任。這個時候，P2P平臺在一沒有國家信用背書、二沒有央行這個最后貸款人兜底的情況下，蒙眼狂奔，規(guī)模越大，失衡越大，風(fēng)險積聚越多。

　　后來，強監(jiān)管來了，《暫行辦法》明確要求P2P平臺回歸信息中介定位，不得提供本息保障。潛臺詞便是，P2P不準(zhǔn)進(jìn)行類似銀行的風(fēng)險轉(zhuǎn)化，所有的風(fēng)險須由出借人來承擔(dān)，確保高風(fēng)險資產(chǎn)對應(yīng)著具有風(fēng)險承受能力的資金。

　　這是一條幫助行業(yè)拆雷的規(guī)定，問題是，積弊已久，難以下刀了。

　　銀行最怕的是儲戶擠兌，P2P平臺最怕的則是出借人擠兌。出借人已經(jīng)習(xí)慣了把P2P當(dāng)成無風(fēng)險投資，此時，哪個平臺敢于率先把風(fēng)險甩給出借人呢？真要這么做，無疑是在逼著出借人用腳投票，結(jié)果便是擠兌，于平臺而言是提前求死。

　　這個時候，無論是平臺還是監(jiān)管者，其實都面臨著兩難選擇。為了避免擠兌事件的發(fā)生，P2P平臺不敢驟然回歸到信息中介的定位，結(jié)果便是不能達(dá)到合規(guī)的要求；而于監(jiān)管一方而言，在不可能取締整個行業(yè)的背景下，只好把一切交給時間。正如凱恩斯的經(jīng)典表述：

“‘長期’是一個不利條件，因為從長期看，我們都死了。我同樣可以說‘短期’是一個非常有利的條件，因為短期內(nèi)我們都活著。生活和歷史就是由多個短期組成的，如果在短期內(nèi)我們處于一個滿足的狀態(tài)，這本身就是一件了不起的事，我們能做的最好的事就是推遲災(zāi)難的發(fā)生。”

　　爆雷潮的意義：從失衡向均衡的回歸

　　所有的兩難選擇都是長時間積攢起來的失衡狀態(tài)導(dǎo)致的必然惡果，短期內(nèi)，可以相安無事，但長期看，這種惡果，總是需要找一個出口。

　　2018年6月，從唐小僧等個別高返平臺爆雷，到引發(fā)行業(yè)性恐慌，只用了短短一個月的時間。速度有多快，內(nèi)在的失衡就有多嚴(yán)重。

　　來看一看演進(jìn)速度：

　　6月16-22日，發(fā)酵期。 6月1日-15日，問題平臺數(shù)僅為10家，從數(shù)量上看處于正常范圍內(nèi)。6月16日唐小僧爆雷，揭開了此次爆雷潮的序幕。唐小僧位列四大返利平臺（錢寶網(wǎng)、雅堂金融、唐小僧、聯(lián)璧金融）之一，鑒于錢寶網(wǎng)、雅堂金融已經(jīng)爆雷，唐小僧爆雷后，市場預(yù)測聯(lián)璧金融也會出問題，引發(fā)了投資者對聯(lián)璧金融的擠提。果不其然，6月22日，聯(lián)璧金融爆雷。

　　6月22日-7月14日，流動性沖擊波。這一階段，累計有93家平臺爆雷，不乏牛板金（累計成交390億元）、錢爸爸（累計成交325億元）這樣的百億大平臺。其中，在牛板金案例中，平臺方涉嫌虛構(gòu)投資項目，挪用投資者31.5億元資金用于房地產(chǎn)開發(fā)。這一階段，爆雷的平臺整體影響力有限，屬于唐小僧爆雷后流動性恐慌情緒的沖擊波。整體上，投資者的資金從中小平臺撤出，對于大平臺還是信任的。

　　7月14日-29日，行業(yè)性危機。以7月14日投之家爆雷為標(biāo)志，市場開始對所謂的大平臺失去信心，資金開始從行業(yè)撤出。大平臺不再是受益者，恐慌情緒開始傳染，演變?yōu)樾袠I(yè)流動性危機。7月14日-29日，累計91家平臺爆雷，從網(wǎng)貸之家統(tǒng)計的行業(yè)人氣指數(shù)看，這段時期，行業(yè)人氣急劇下降，日投資人數(shù)從23000人降至6000人左右。

　　回顧爆雷潮的演變歷程不難發(fā)現(xiàn)，開始的時候，大家以為是流動性問題，后來才發(fā)現(xiàn)是平臺償付能力有問題。行業(yè)高速增長階段，資金源源不斷流入，任何問題都能被掩蓋，但也只是被掩蓋，失衡不會自動消除。

　　失衡的狀態(tài)注定是不穩(wěn)定的，具有向平衡回歸的內(nèi)驅(qū)力。而一個小范圍內(nèi)的危機，便在客觀上起到了從失衡向均衡回歸的作用。

　　P2P爆雷潮，在出借人端打掉了P2P“低風(fēng)險投資”的面具，宣示了P2P的高風(fēng)險屬性，加速資金端的分化，不具有風(fēng)險承受能力的資金加速流出，而愿意承擔(dān)風(fēng)險的資金留了下來，最終實現(xiàn)資金的風(fēng)險承受能力與P2P貸款資產(chǎn)的高風(fēng)險屬性的匹配與均衡。

　　2018年11月，P2P行業(yè)成交額1114.54億元，經(jīng)過連續(xù)下降后，終于環(huán)比增長8.98%；當(dāng)月出借人數(shù)242萬人，也重回增長態(tài)勢，環(huán)比增長6.5%。

　　是否已經(jīng)達(dá)到均衡呢？肯定還沒有。不過，這總是一個好的信號。

　　P2P行業(yè)還能重獲新生嗎？

　　問題是，向均衡的回歸并不必然等同于重獲新生。能否重獲新生，取決于我們能否真正消除危機發(fā)生的原因。

　　于P2P而言，一直在進(jìn)行風(fēng)險轉(zhuǎn)化，規(guī)模越大，行業(yè)內(nèi)積聚的風(fēng)險越多。而信息中介的定位，又決定了平臺不具備承擔(dān)風(fēng)險的能力。所以，我們該如何改變這種擰巴的狀況呢？

　　途徑無非兩個：一是認(rèn)可P2P的風(fēng)險轉(zhuǎn)化模式，同時也要參照銀行對P2P進(jìn)行嚴(yán)監(jiān)管；二是沿著當(dāng)前的監(jiān)管框架，進(jìn)一步夯實P2P的信息中介定位，禁止任何新增的風(fēng)險轉(zhuǎn)化行為。

　　兩個都很難。

　　第一條路徑，參照銀行進(jìn)行監(jiān)管，某種意義上也就成了銀行，這是各方所難以接受的；第二條路徑，看上去簡單，將每一筆貸款的損失實時分?jǐn)傊脸鼋枞思纯桑皇牵@樣會嚇跑出借人，行業(yè)會越來越萎縮。

　　在實踐中，平臺的做法是引入第三方擔(dān)保公司來剝離風(fēng)險。問題是，無論引入多少層第三方公司來承擔(dān)風(fēng)險，只要出借人不是最終的風(fēng)險承擔(dān)者，風(fēng)險轉(zhuǎn)化的模式就依然存在，只不過將風(fēng)險分散給更多的參與主體而已，治標(biāo)不治本。

　　進(jìn)退兩難。

　　或許，我們可以學(xué)習(xí)凱恩斯的精神，把一切問題交給時間。

　　(本文作者介紹：蘇寧金融研究院互聯(lián)網(wǎng)金融中心主任、高級研究員。)