二、

　　怎么看待上述問(wèn)題？

　　從保護(hù)消費(fèi)者等利益相關(guān)者權(quán)益、推進(jìn)法治化和高質(zhì)量發(fā)展的角度看，對(duì)于違規(guī)違法現(xiàn)象的確不能姑息，有些方面其實(shí)做得還不夠，而不是做過(guò)頭了。但另一面，在部門立法、部門執(zhí)法、部門獲益的大格局沒(méi)有根本改變的情況下，確實(shí)又會(huì)出現(xiàn)權(quán)力部門用各種理由設(shè)立各種門檻、標(biāo)準(zhǔn)、許可，由此產(chǎn)生大量所謂“違法違規(guī)”的名目，進(jìn)而亂收費(fèi)、亂罰款，名為公共利益，實(shí)為部門利益和小團(tuán)體利益。即使有些問(wèn)題應(yīng)該解決，是否一定要和錢掛鉤，好像罰了款就萬(wàn)事大吉？

　　去年《人民日?qǐng)?bào)》曾做過(guò)涉企收費(fèi)的系列報(bào)道。名目繁多的收費(fèi)使企業(yè)不堪重負(fù)，哪些合理哪些不合理能不能給企業(yè)一本明白賬？集中清理亂收費(fèi)，為何隔一陣子又會(huì)冒出來(lái)？《人民日?qǐng)?bào)》剖析了一家耐火材料廠的案例——只要開(kāi)門營(yíng)業(yè)，一分錢還沒(méi)賺，就有十幾個(gè)評(píng)估評(píng)價(jià)必須做，個(gè)個(gè)要收費(fèi)。安全、質(zhì)檢、土地、規(guī)劃、環(huán)境、消防、能耗、職業(yè)衛(wèi)生……有的是政府機(jī)構(gòu)收費(fèi)，有的由第三方機(jī)構(gòu)收取，但成本上沒(méi)什么差別，多的如環(huán)評(píng)，可能要好幾十萬(wàn)元，少的也要上萬(wàn)元。哪項(xiàng)評(píng)估沒(méi)過(guò)關(guān)或者沒(méi)能及時(shí)拿到證，企業(yè)就會(huì)被罰款，有時(shí)一罰就好幾萬(wàn)元。

　　還有企業(yè)抱怨頻繁收費(fèi)干擾正常生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)?？唇^對(duì)額，費(fèi)不如稅多，但費(fèi)隨時(shí)可能冒出來(lái)，不僅花錢更花精力。一筆筆收費(fèi)背后，對(duì)應(yīng)的是一項(xiàng)項(xiàng)檢測(cè)、評(píng)估、審查、驗(yàn)收……企業(yè)要安排專人對(duì)接，收集數(shù)據(jù)、提供資料、走程序。收費(fèi)方核定費(fèi)用后，企業(yè)還要再審核一遍，看是否有重復(fù)收取的、是否有該減免卻未減免的。有時(shí)，圍繞一項(xiàng)收費(fèi)，前前后后要派專人盯好幾個(gè)月才行。

　　有些收費(fèi)則彈性很大，比如工業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)設(shè)備需要不定期抽檢，部分檢驗(yàn)費(fèi)用由被抽檢企業(yè)支付，如果“關(guān)系沒(méi)協(xié)調(diào)好”，很可能總被抽檢、多花錢，逼著去“維護(hù)關(guān)系”。還有的地方，餐飲企業(yè)每年為員工辦理健康證、支付體檢費(fèi)，這是合理合規(guī)的，但費(fèi)用是不是可以低一些？一年內(nèi)如果在一個(gè)地方辦了，換個(gè)地方是不是可以不用再辦？至于那些壟斷性行業(yè)的服務(wù)收費(fèi)，更是只漲不跌，企業(yè)毫無(wú)辦法。

　　在一些商貿(mào)市場(chǎng)，以消防檢查為名，大小商戶通吃，也不開(kāi)任何單據(jù)憑證；在公路上，隨意增加收費(fèi)項(xiàng)目，雁過(guò)拔毛，或以“無(wú)道路運(yùn)輸證”等為由收取現(xiàn)金而不開(kāi)票，司機(jī)如果辯解罰款就會(huì)翻倍；這樣的事情司空見(jiàn)慣，甚至釀成過(guò)車主不堪公路執(zhí)法罰款喝農(nóng)藥的事件。

　　在網(wǎng)上論壇中，你可以看到大量對(duì)于亂收費(fèi)、亂罰款的抱怨。比如一個(gè)會(huì)計(jì)說(shuō)，他剛參加工作，營(yíng)業(yè)執(zhí)照要求在網(wǎng)上公示年報(bào)，他要公示2013年和2014年的年報(bào)。因?yàn)椴僮鲉?wèn)題，當(dāng)時(shí)沒(méi)看清楚，只公示了2013年的年報(bào)，所以系統(tǒng)上只有2013年的年報(bào)。企業(yè)被列入了異常經(jīng)營(yíng)企業(yè)名錄?！耙?yàn)闃I(yè)務(wù)需要，現(xiàn)在想移出異常經(jīng)營(yíng)企業(yè)名錄，找人一問(wèn)，要罰款2萬(wàn)。單位要我出。我查了《企業(yè)信息管理暫行條例》，上面沒(méi)有明確說(shuō)怎么罰款，罰多少錢。只是說(shuō)情節(jié)嚴(yán)重的需要罰款，意思是情節(jié)輕的改過(guò)就可以移出了。地方工商局一來(lái)就罰這么多？幾個(gè)意思？”

　　中央最近對(duì)民企的鼓勵(lì)支持是動(dòng)了真格的，但在各地方各部門，制度性成本的高企已經(jīng)剛性化、普遍性了，這就有可能讓大政方針一層層消弭于無(wú)形，或者一陣風(fēng)過(guò)去，不作為、亂作為的情況又故態(tài)復(fù)萌。

　　三、

　　2013年“全面深化改革的決定”第15條提出，全面正確履行政府職能。“進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權(quán)，深化行政審批制度改革，最大限度減少中央政府對(duì)微觀事務(wù)的管理，市場(chǎng)機(jī)制能有效調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，一律取消審批，對(duì)保留的行政審批事項(xiàng)要規(guī)范管理、提高效率；直接面向基層、量大面廣、由地方管理更方便有效的經(jīng)濟(jì)社會(huì)事項(xiàng)，一律下放地方和基層管理?！狈诺降胤胶突鶎?，方向是對(duì)的，但如果地方和基層的政府職能不轉(zhuǎn)換，或者條條的職能不徹底轉(zhuǎn)變，最后弄到企業(yè)頭上，還是覺(jué)得“雷聲大，雨點(diǎn)小”。

　　為什么政府部門的職能轉(zhuǎn)變?nèi)绱酥y？說(shuō)到底，是“設(shè)租-尋租”已經(jīng)變成了一種集體無(wú)意識(shí)，為人民服務(wù)異化為“為人民幣服務(wù)”。

　　所謂“設(shè)租”，是指權(quán)力擁有者利用權(quán)力獲得非生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)利益的行為。有些“租金”的存在，一開(kāi)始并不是政府有意創(chuàng)設(shè)的，比如“雙軌制”的設(shè)立不是為了尋租，而是為了市場(chǎng)化改革中的漸進(jìn)與穩(wěn)健。但只要有資源市場(chǎng)價(jià)格與計(jì)劃價(jià)格的差額，就會(huì)誘發(fā)走后門、游說(shuō)。此時(shí)就要堅(jiān)決采取措施，盡快從制度上進(jìn)行校正，減少租金的幅度和數(shù)量。而有些租金則是部門有意設(shè)立的，比如不少部門針對(duì)老百姓和企業(yè)的服務(wù)，都指定某某服務(wù)公司辦理，只此一家，價(jià)格明顯高出合理程度。涉及到行政審批、工程建設(shè)、財(cái)政補(bǔ)貼、貸款發(fā)放、官員任免等等，“設(shè)租-尋租”的規(guī)模更大，最終的受益者往往都是設(shè)租者的特定關(guān)系人。

　　還有些設(shè)租尋租者干脆向公共財(cái)政伸手，直接攫取。比如最近剛剛宣判一審獲刑15年的北京市旅游局原局長(zhǎng)、市文資辦原副主任張慧光，多次采用虛假合同、虛增合同金額等手段騙取公款。2013年10月至2015年7月，在北京市文資辦與某出版社簽訂《微電影市場(chǎng)發(fā)展分析及實(shí)例論證項(xiàng)目委托服務(wù)合同》的過(guò)程中，張慧光套取財(cái)政資金151萬(wàn)余元，后借用某文化傳媒公司名義，與出版社簽訂虛假的《“微電影市場(chǎng)分析及實(shí)例論證項(xiàng)目”微電影拍攝制作合同》，騙取財(cái)政資金中的75萬(wàn)余元，據(jù)為己有。這個(gè)過(guò)程中，沒(méi)有發(fā)生任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)沒(méi)有任何價(jià)值，相反，原本應(yīng)該用于開(kāi)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公共資源突然消失了。

　　一個(gè)社會(huì)總是存在著尋利和尋租兩種基本的商業(yè)模式。尋利是通過(guò)“無(wú)形的手”，在市場(chǎng)上提供有價(jià)值的商品和服務(wù)而實(shí)現(xiàn)的，由此增加了社會(huì)總福利；尋租則是在生產(chǎn)性活動(dòng)之外，通過(guò)權(quán)力設(shè)置租金，強(qiáng)迫企業(yè)或個(gè)人不得不繳納。尋租不產(chǎn)生任何生產(chǎn)性創(chuàng)新，相反給企業(yè)或個(gè)人增加了負(fù)擔(dān)，并助長(zhǎng)干預(yù)、投機(jī)和與特權(quán)結(jié)盟。政府手里的資源控制權(quán)越大，對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)的干預(yù)越多，獲得的租金收益也越多，社會(huì)的制度性成本也就越高。

　　所以，在政府努力減稅減費(fèi)的時(shí)候，有必要更深刻地認(rèn)知設(shè)租尋租的危害性，并從根本上減租去租。否則，一邊是減稅減費(fèi)，另一邊各種名義的租金居高不下，企業(yè)依然不會(huì)滿意，內(nèi)心也是笑不出來(lái)的。

　　(本文作者介紹：商業(yè)文明聯(lián)盟創(chuàng)始人、秦朔朋友圈發(fā)起人、原《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》總編輯。)