文/新浪財(cái)經(jīng)意見領(lǐng)袖專欄作家 肖颯

　　近年來，有商家針對(duì)白領(lǐng)消費(fèi)者開發(fā)各類高端培訓(xùn)課程，同時(shí)推薦網(wǎng)貸平臺(tái)，有時(shí)甚至在消費(fèi)者在線辦理貸款時(shí)進(jìn)行“指導(dǎo)”甚至“誘導(dǎo)”，例如勸說消費(fèi)者隱瞞真實(shí)收入水平、職業(yè)等以獲取貸款。當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)其無力還貸時(shí)，往往要求解除與商家之間的買賣合同、取消貸款。

　　這其中涉及到以下法律問題：其一，商家向消費(fèi)者推薦、誘導(dǎo)貸款，合規(guī)嗎？其二，消費(fèi)者向商家要求解除買賣合同，取消貸款合理嗎？其三，消費(fèi)者如何及時(shí)止損？今天我們就和大家一起探討。

　　1

　　商家向消費(fèi)者推薦并指導(dǎo)貸款，是否合規(guī)？

　　第一， 商家“指導(dǎo)”消費(fèi)者在貸款時(shí)隱瞞或者填寫虛假信息的行為構(gòu)成行政違法，甚至涉嫌犯罪。

　　根據(jù)2021年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》，網(wǎng)貸平臺(tái)系小額貸款公司，已被歸入金融機(jī)構(gòu)的范疇。從行政法的角度來說，《貸款通則》第二條第一款規(guī)定“本通則所稱貸款人，系指在中國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的中資金融機(jī)構(gòu)”。網(wǎng)貸平臺(tái)符合該法所稱貸款人的條件。貸款時(shí)隱瞞或者填寫虛假信息屬于采取欺詐手段騙取貸款，違反《貸款通則》第二十條第八款的規(guī)定，屬于行政違法行為。教唆行為人實(shí)施違法行為同樣違法；從刑法的角度來說，隱瞞或者填寫虛假信息申請(qǐng)貸款的行為符合《刑法》第一百七十五條之一騙取貸款罪關(guān)于“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款”的罪狀描述。當(dāng)金額達(dá)到100萬元以上或造成金融機(jī)構(gòu)損失20萬元以上，又或多次以欺騙手段取得貸款的，行為人將有可能因此構(gòu)成犯罪。教唆他人實(shí)施犯罪的，同樣屬于違法犯罪行為。

　　第二，商家向消費(fèi)者推薦指定網(wǎng)貸平臺(tái)的行為涉嫌行政違法。

　　若商家向貸款平臺(tái)收取報(bào)酬，那么該行為屬于為消費(fèi)者與網(wǎng)貸平臺(tái)提供居間服務(wù)的行為。根據(jù)《公司法》第12條、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第9條、第17條、第30條的規(guī)定，公司的經(jīng)營(yíng)范圍屬于公司章程中的法定記載事項(xiàng)，改變經(jīng)營(yíng)范圍應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。公司擅自改變主要登記事項(xiàng)或者超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，登記主管機(jī)關(guān)可以根據(jù)情況分別給予警告、罰款、沒收非法所得、停業(yè)整頓等行政處罰。商家作為商品和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，其經(jīng)營(yíng)范圍通常不包括居間服務(wù)，故其超出登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為屬于行政違法行為。

　　2

　　消費(fèi)者能要求商家解除合同、取消貸款嗎？

　　我們認(rèn)為，消費(fèi)者要求解除買賣合同、取消貸款的訴求很難得到法院支持。本文僅討論成年消費(fèi)者，因此消費(fèi)者的行為能力不再做分類討論。依據(jù)《民法典》第143條的規(guī)定，除了行為人應(yīng)該具備相應(yīng)的民事行為能力外，有效的民事法律行為還須具備兩個(gè)條件：其一，意思表示真實(shí)；其二，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

　　首先，消費(fèi)者與商家簽訂買賣合同，與網(wǎng)貸平臺(tái)簽訂貸款合同系其真實(shí)意思表示，并不存在欺詐、脅迫等情形，不符合《民法典》第一百四十六條所規(guī)定的以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效的情形。其次，消費(fèi)者與商家簽訂買賣合同以及與網(wǎng)貸平臺(tái)簽訂貸款合同并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違反公序良俗原則。

　　因此，其實(shí)施的民事法律行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效的民事法律行為，故在合同履行期內(nèi)，其要求解除買賣合同、取消貸款的訴求很難得到支持。基于此，在購(gòu)買服務(wù)的情形下，若商家已經(jīng)提供了一定的服務(wù)，且當(dāng)事人已享受該服務(wù)，則商家要求當(dāng)事人支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用具有一定的合理性。

　　相反，若商家并未提供服務(wù)或者其所提供的服務(wù)與其所收取的服務(wù)費(fèi)不成比例，則其要求收取高額服務(wù)費(fèi)的行為無任何法律依據(jù)，且違反了公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/strong>