文/新浪財(cái)經(jīng)意見(jiàn)領(lǐng)袖專(zhuān)欄作家 周瓊

　　一、背景

　　8月20日最高人民法院發(fā)布新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“規(guī)定”），調(diào)整民間借貸利率的司法保護(hù)上限。第二十六條規(guī)定“出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外。”現(xiàn)行一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）為3.85%，4倍是15.4%，較過(guò)去的以24%和36%為基準(zhǔn)的“兩線三區(qū)”大幅下降。LPR是每月20日（遇節(jié)假日順延）發(fā)布，還有可能進(jìn)一步降低。

　　來(lái)源：WIND

　　《規(guī)定》發(fā)布后引發(fā)熱議。不少金融從業(yè)者認(rèn)為利率上限偏低，不符合金融規(guī)律。小貸從業(yè)者哀聲一片，只得研究如何應(yīng)對(duì)，未來(lái)何去何從。

　　非金融從業(yè)者的反應(yīng)比較有意思。有為之叫好的，但也不是一邊倒地叫好。從對(duì)這新聞的留言看，也有不少認(rèn)為會(huì)減少信貸供給，高風(fēng)險(xiǎn)的客戶借錢(qián)會(huì)更難的。還有不少人提出信用卡利率18%怎么辦的問(wèn)題。

　　利率管制可能帶來(lái)的問(wèn)題，不說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，這么多普通人都懂的道理，高法不可能不懂。高法發(fā)言人在新聞發(fā)布會(huì)上說(shuō)了，“民間借貸利率的司法保護(hù)上限也不是越低越好。長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于利率的司法保護(hù)上限一直是社會(huì)各界討論民間借貸問(wèn)題時(shí)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。利率保護(hù)上限過(guò)高不僅達(dá)不到保護(hù)借款人的目的，且存在信用風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。但利率保護(hù)上限過(guò)低也可能會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)結(jié)果：一是借款人在市場(chǎng)上得不到足夠的信貸，信貸供給出現(xiàn)緊缺，加劇資金供需緊張關(guān)系。二是民間借貸從地上轉(zhuǎn)向地下，地下錢(qián)莊、影子銀行可能更為活躍。為補(bǔ)償法律風(fēng)險(xiǎn)的成本，民間借貸的實(shí)際利率可能進(jìn)一步走高。”

　　高法研究夠不夠充分？高法說(shuō)了這是“在認(rèn)真調(diào)研和廣泛聽(tīng)取人大代表、政協(xié)委員、企業(yè)家代表、專(zhuān)家學(xué)者和金融監(jiān)管部門(mén)意見(jiàn)建議的基礎(chǔ)上”出臺(tái)的，“將民間借貸利率的司法保護(hù)上限維持在相對(duì)合理的范圍之內(nèi)，是吸收社會(huì)各界意見(jiàn)后形成的最大公約數(shù)，更加符合當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀需要。”

　　高法解釋發(fā)布規(guī)定的目的是“為了統(tǒng)籌推進(jìn)常態(tài)化疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會(huì)良性健康發(fā)展，持續(xù)增強(qiáng)市場(chǎng)主體的發(fā)展動(dòng)力和活力，保持社會(huì)融資規(guī)模合理增長(zhǎng)，推動(dòng)綜合融資成本明顯下降”。

　　這個(gè)法律規(guī)定，能起到推動(dòng)融資成本下降的作用嗎？

　　二、利率上限低于信用卡和部分持牌金融機(jī)構(gòu)現(xiàn)行利率

　　雖說(shuō)這個(gè)規(guī)定只管民間借貸，但是如果持牌金融機(jī)構(gòu)利率高于民間借貸利率上限，還是很奇怪，會(huì)引起一系列問(wèn)題。從過(guò)往司法判例中，法院的裁定情況也不一致，有時(shí)判定按人行規(guī)定金融機(jī)構(gòu)貸款無(wú)利率上限，有時(shí)又要求金融機(jī)構(gòu)適用或參照民間借貸利率上限規(guī)則（原告都是具有從事貸款業(yè)務(wù)資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)，其請(qǐng)求被告按照合同約定支付相應(yīng)的利息、復(fù)利、罰息等費(fèi)用總計(jì)超過(guò)了相應(yīng)時(shí)期的民間借貸利率上限，故被告希望法院依據(jù)四倍利率規(guī)則或“兩線三區(qū)利率規(guī)則”予以調(diào)減，見(jiàn)注1）。

　　最高人民法院關(guān)于金融借款利率上限糾紛裁定的相關(guān)案例

　　來(lái)源：李有，程金華《行政、司法與金融規(guī)制沖突———對(duì)金融借款利率上限的實(shí)證研究》

　　現(xiàn)在15.4%這個(gè)利率上限，當(dāng)然遠(yuǎn)高于正常的銀行房貸、工商企業(yè)貸款利率（2020年二季度，人行公布的金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款加權(quán)平均利率是5.06%，個(gè)人住房貸款加權(quán)平均利率是5.42%），但低于人民銀行規(guī)定的信用卡透支利率上限、市場(chǎng)上小額貸款公司等持牌金融機(jī)構(gòu)目前的實(shí)際利率。

　　2016年《中國(guó)人民銀行關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》（銀發(fā)〔2016〕111號(hào)）規(guī)定“對(duì)信用卡透支利率實(shí)行上限和下限管理，透支利率上限為日利率萬(wàn)分之五，透支利率下限為日利率萬(wàn)分之五的0.7倍。信用卡透支的計(jì)結(jié)息方式，以及對(duì)信用卡溢繳款是否計(jì)付利息及其利率標(biāo)準(zhǔn)，由發(fā)卡機(jī)構(gòu)自主確定。”

　　監(jiān)管部門(mén)規(guī)定“小額貸款公司按照市場(chǎng)化原則進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，貸款利率上限放開(kāi)，但不得超過(guò)司法部門(mén)規(guī)定的上限”。因此小額貸款公司直接受到規(guī)定的影響。

　　中國(guó)的信用卡透支利率上限年化18.25%，世界范圍看也是正常水平。連利率極低的發(fā)達(dá)國(guó)家信用卡、信用消費(fèi)貸款利率基本也在20%左右（信用卡一般還有50天的免息還款期，考慮實(shí)際利率的時(shí)候應(yīng)該算進(jìn)去）。向德國(guó)的朋友了解，德國(guó)信用卡利率約在10-20%之間。美國(guó)信用卡實(shí)際的平均利率，從1995年至2018年，最低是2003年到過(guò)11.96%，2018年四季度是16.86%，也高于我國(guó)這個(gè)規(guī)定的利率。

來(lái)源：美聯(lián)儲(chǔ) https：//www.federalreserve.gov/publications/2019-july-profitability-credit-card-operations-accessible.htm

　　據(jù)WIND中溫州民間借貸登記服務(wù)中心發(fā)布的數(shù)據(jù)，2019年11月（目前最新的數(shù)據(jù)），溫州民間借貸平均利率為17.52%，其中民間汽車(chē)抵押利率為18.96%、房貸抵押利率為15.6%，信用貸款利率為20.64%。溫州小額貸款公司利率2014年一季度為18.4%，今年二季度為16.5%，2018年一季度歷史最低點(diǎn)為15.61%。而中西部的民間借貸利率，一般來(lái)說(shuō)會(huì)比東部更高。

　　三、法律規(guī)定能解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題嗎？

　　黃韜（2013）認(rèn)為：“中國(guó)法院對(duì)于金融市場(chǎng)而言，它并不是如經(jīng)典教科書(shū)所描繪出的那一個(gè)單純的適用法律以解決爭(zhēng)議的國(guó)家機(jī)構(gòu)，而是扮演了一個(gè)國(guó)家公共政策制定者和實(shí)施者的角色；無(wú)論是出于外部的期待，還是從自身的價(jià)值設(shè)定來(lái)

　　看，處于當(dāng)下國(guó)家轉(zhuǎn)型期間的中國(guó)法院都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了一個(gè)‘法’院的身份。”（注2）

　　這種情況絕非中國(guó)獨(dú)有，古今中外，立法司法當(dāng)然有公共政策制定者和實(shí)施者的角色，在利率問(wèn)題上，關(guān)于利率上限的法律規(guī)定顯著影響了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。有時(shí)脫離實(shí)際的規(guī)定起了負(fù)面的作用，有時(shí)幫助解決了一些經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，有時(shí)法律也因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)情況的發(fā)展作出了調(diào)整。

　　1．經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳志武有一篇《限制利率從古至今為何從未成功？》舉了很多例子，指出“設(shè)置利率上限，禁止網(wǎng)貸業(yè)務(wù)，打擊高利貸者，也許能夠短期治標(biāo)，但是不能夠從根本上治本。尤其是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，把整個(gè)金融市場(chǎng)的發(fā)展環(huán)境搞得更壞，不會(huì)搞得更好，特別是短期內(nèi)通過(guò)把合法利率壓的很低，使得資金的供給大大下降，讓一些高風(fēng)險(xiǎn)的老百姓個(gè)人和家庭就得不到金融服務(wù)，這樣一來(lái)，害的還是老百姓，而不是幫了老百姓。”

　　2．日本通過(guò)規(guī)定利率上限，似乎還真解決了高利貸的問(wèn)題。

　　早在1866年，日本政府就頒布了《利率限制法》，1954年對(duì)該法進(jìn)行修訂，根據(jù)借款金額來(lái)確定利率上限，最高的借款利率為20%。1954年，日本政府又制定了《出資法》，對(duì)高利貸的定義為年利率超過(guò)109.5%。由于《利率限制法》的利率限制（20%）遠(yuǎn)低于《出資法》的利率限制（109.5%），二者之間形成了一個(gè)灰色區(qū)間，只有高于《出資法》的利率才是刑事犯罪行為。鑒于“消費(fèi)金融三惡”（高利率、過(guò)度負(fù)債和不當(dāng)催收）給社會(huì)帶來(lái)的極大負(fù)面影響，1983年，日本國(guó)會(huì)制定了《貸金業(yè)法》對(duì)貸金業(yè)進(jìn)行全面監(jiān)管。1983年將利率上限從109.5%下調(diào)至73%，1986年下調(diào)至54.75%，1989年下調(diào)至40.004%，1999年下調(diào)至29.2%，2006年下調(diào)至20%。2006年新頒布的《利率限制法》規(guī)定，貸款額10萬(wàn)日元以下年利率上限為20%，100萬(wàn)日元以下年利率上限為18%，超過(guò)100萬(wàn)日元的年利率上限是15%。這就將利率上限統(tǒng)一為20%了，取消了利率灰色區(qū)間。從2010年6月18日起全面實(shí)施的《利率限制法》還規(guī)定，借款人貸款余額不得超過(guò)年總收入的三分之一，否則新的借款將被禁止。在嚴(yán)格的管制之下，日本貸金業(yè)的規(guī)模有所下降，但日本消費(fèi)金融市場(chǎng)并沒(méi)有出現(xiàn)大幅萎縮，商業(yè)銀行和信用卡機(jī)構(gòu)紛紛進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)，填補(bǔ)了貸金業(yè)的空缺。多頭負(fù)債問(wèn)題也得到了有效緩解。日本“消金三惡”問(wèn)題最終得到了解決。（注3）

　　日本這個(gè)利率上限從1983-2006年不斷下調(diào)，估計(jì)每次調(diào)整時(shí)都低于市場(chǎng)現(xiàn)行利率，擠出一部分高利率貸款。另外對(duì)利率上限分檔也比較合理，小額的貸款利率上限更高。這是個(gè)法律規(guī)定比較成功地解決了經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的例子。

　　3． 法律因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)情況調(diào)整的一個(gè)例子。美國(guó)各州的利率上限不同。美國(guó)最高法院1978年一個(gè)判決認(rèn)為銀行“可以以不高于銀行所在地的州法規(guī)定的利率上限的任何利率提供借貸”，且定義“銀行所在地”為銀行注冊(cè)的所在州，而不管該銀行在哪里爭(zhēng)取客戶。許多銀行把自己注冊(cè)所在地從利率上限低的州搬到利率上限高的州。例如，花旗銀行把它的銀卡公司從利率上限為12%的紐約州搬到了上限為19.8%南達(dá)科達(dá)州。各州為了爭(zhēng)奪銀行業(yè)務(wù)所提供的就業(yè)機(jī)會(huì)和稅收，紛紛提高利率上限。到80年代末時(shí)，大部分州仍然有某種利率上限，但是很多州都提升了上限（注4）。

　　總體上看，在金融供給相對(duì)不足的發(fā)展中國(guó)家，利率較高，在發(fā)達(dá)國(guó)家，利率較低，央行基準(zhǔn)利率都趨近于零甚至負(fù)利率。但即使在發(fā)達(dá)國(guó)家，信用卡、信用消費(fèi)貸款和小微企業(yè)貸款，仍存在較高的利率。

　　可以理解高法的規(guī)定，是想引導(dǎo)利率的下行，就是要讓一部分高利率的貸款不受法律保護(hù)，這種高利率貸款仍會(huì)存在，但規(guī)模肯定會(huì)縮小。這個(gè)思路也并非不可行。只是這個(gè)利率上限還是偏低。執(zhí)行中估計(jì)會(huì)遇到很多問(wèn)題困難。如果設(shè)在20%-24%左右，能覆蓋持牌金融機(jī)構(gòu)最高的利率區(qū)間，可能會(huì)更為合理和易于執(zhí)行。

　　四、從宏觀角度看高法規(guī)定

　　對(duì)于有小貸公司董事長(zhǎng)認(rèn)為利率上限降低后，一些中小企業(yè)將無(wú)法獲得融資的問(wèn)題，張化橋的答復(fù)是：宏觀與你無(wú)關(guān)；中國(guó)信貸早就嚴(yán)重過(guò)剩。

　　高法這個(gè)規(guī)定的思路，其實(shí)和中國(guó)的宏觀杠桿率問(wèn)題密切相關(guān)，是抑制而不是鼓勵(lì)過(guò)多的、向高風(fēng)險(xiǎn)客戶的信貸供給。

　　據(jù)BIS數(shù)據(jù)，2019年末，我國(guó)宏觀杠桿率為258.7%（報(bào)告國(guó)平均水平是243.2%），非金融企業(yè)部門(mén)杠桿率149.3%，已是主要經(jīng)濟(jì)體中最高（報(bào)告國(guó)平均水平是94.5%），居民杠桿率55.2%（報(bào)告國(guó)平均水平是61.6%），政府杠桿率54.2%（報(bào)告國(guó)平均水平是94.5%）。僅從杠桿率數(shù)據(jù)上看，非金融企業(yè)部門(mén)需要去杠桿，居民和政府還有加杠桿空間。雖然需考慮地方政府隱性債務(wù)形成的實(shí)際負(fù)擔(dān)，政府確實(shí)還有一定加杠桿空間。個(gè)人消費(fèi)貸款、信用卡業(yè)務(wù)曾被視為金融業(yè)務(wù)藍(lán)海。但居民杠桿率近年來(lái)已提升過(guò)快，已高于新興市場(chǎng)平均水平（43.1%），在2019年底首次超過(guò)了德國(guó)（54.5%）。

　　2015年12月中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出“三去一降一補(bǔ)”，要求去杠桿，此后杠桿率曾經(jīng)一度穩(wěn)定和下降。但是中國(guó)經(jīng)濟(jì)依賴(lài)信貸擴(kuò)張的增長(zhǎng)方式還沒(méi)有根本變化，今年疫情又要求金融加大支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)力度，杠桿率繼續(xù)上升。因此，擠出一些高利率的貸款，可能從宏觀上看是有利的。從微觀上看，依賴(lài)于這種高利率貸款的個(gè)人、小微企業(yè)，和供給這種貸款的機(jī)構(gòu)，行為都需要調(diào)整。

　　至于說(shuō)我們的文化和信貸并不相宜，其實(shí)，對(duì)高利貸者甚至金融家的敵意，可能是東西方文化共性的。

　　尼爾·弗格森在《貨幣崛起》中寫(xiě)道：“在西方文明發(fā)展的整個(gè)歷史進(jìn)程中，對(duì)金融和金融家經(jīng)常性的敵意始終存在。這種敵意源于一種根深蒂固的觀念：金融家借助放貸維持生計(jì)，是千方百計(jì)依附于農(nóng)業(yè)與制造業(yè)這兩種“真實(shí)”經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的寄生蟲(chóng)。這種敵意源于三個(gè)原因：一是債務(wù)人的數(shù)量往往超過(guò)債權(quán)人，而且前者對(duì)后者很少抱有好感；二是頻繁發(fā)生的金融危機(jī)和金融丑聞，足以使人們把金融視為造成貧窮而非繁榮的非穩(wěn)定原因之一；三是全世界各國(guó)的金融服務(wù)幾百年來(lái)往往被少數(shù)族群所掌控，即使他們不再擁有土地和公職，但他們?cè)谘墶⑿湃位A(chǔ)上建立起嚴(yán)密的網(wǎng)絡(luò)組織，享受著來(lái)自金融方面的成功喜悅。”

　　所以，金融從業(yè)者還是認(rèn)清自己的地位，繼續(xù)努力服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)吧，如果覺(jué)得利率低到無(wú)法覆蓋成本，那只能設(shè)法降低成本、調(diào)整目標(biāo)客戶甚至退出一部分市場(chǎng)。

　　注：

　　1．李有、程金華《行政、司法與金融規(guī)制沖突———對(duì)金融借款利率上限的實(shí)證研究》，《交大法學(xué)》2020年3月。

　　2．黃韜：《公共政策法院——中國(guó)金融法制變遷的司法維度》，法律出社2013年版。

　　3．綜合張偉強(qiáng)、田園《從混亂到有序——日本消費(fèi)金融“三惡”的治理經(jīng)驗(yàn)》，《清華金融評(píng)論》2019年12月；懂財(cái)?shù)邸陡呃J首富的衰落：日本消費(fèi)金融崛起與大潰敗》2018年8月15日。

　　4．網(wǎng)文，美國(guó)信用卡發(fā)展歷史回顧。

　　(本文作者介紹：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行戰(zhàn)略發(fā)展部總經(jīng)理)