政府救市

　　事實上，在9月20日美國政府拋出巨額救市方案前，美國政府早已積極干預市場。

　　諸如2008年3月，在次貸危機剛爆發不久，美聯儲宣布向金融系統注資2000億美元；4月，美聯儲支持摩根大通收購貝爾斯登旗下業務；7月，美聯儲決定延長主要信貸機構及中間交易商的信貸期限；該月，美政府宣布救助“兩房”，9月，美政府宣布接管保險巨頭美國國際集團。

　　細究其救市行動，美政府的主要方法是注資。

　　“巨額資金注入，一方面避免股市崩盤的風險，另一方面防止了金融機構的連環垮臺，而這兩個現象幾乎為歷次金融危機所共有，在這個意義上，目前，美聯儲的超常救助行動挽救了市場。”陳勇表示。

　　一位金融專家持相同態度：“美聯儲敏感地嗅覺出一季度財報透露出來的危險信息，采取的救助措施防止了金融市場毀滅性的自我調整。”

　　他進一步分析稱，縱然美政府采取單一的注資方法，但極其考究。

　　“3月間，相比于以往當局直接注資銀行系統，美聯儲選擇定期證券借貸機制，按照這一機制，美聯儲每周向20家美國國債的一級交易商借出28天期國債，作為交換，交易商將把相應價值的房貸支持證券抵押給美聯儲。這樣做的好處是不影響基準利率。”上述專家表示。

　　據《上海國資》采訪，大多數金融專家對美政府積極救市均表認同。

　　“美國是最大的市場經濟國家，一般來說，市場本身產生問題應該靠其自身消化，但是這場金融危機如果單依靠市場修復，恐怕代價將非常昂貴，不若政府出手。”郭田勇認為。

　　他進一步闡述，盡管政府救市，但顯然美政府對問題區別對待。“雷曼兄弟是私人投資公司，全面商業運作，不會承擔社會責任，其最終破產倒閉，政府對其仍是商業運作的態度，但‘兩房’和國際集團牽涉到公眾利益，政府自覺有義務接管。”

　　郭田勇認為，政府干預市場有利有弊，可能會打亂市場秩序，但若聽由“兩房”和保險公司倒閉的話，結果將直接損害實體經濟和公眾利益。

　　華民亦認為如此：“世界上找不到一個不需要成本的救助辦法。”

　　他表示，從目前的手法上看，美國政府顯然希望先止血。“國會最終批準方案，顯然加強干預是必須的。”

　　“如果不強行干預，金融危機造成的龐大損失將無法得到控制。目前市場有救市需求，政府就應該救市，市場經濟不是把政府排斥在市場之外，而是不讓它凌駕于其上。”證券之星總經理洪榕對《上海國資》表示。

　　注資固然能填補虧空，但是弊病亦很明顯。

　　注資后患

　　至少從目前來看，美國政府選擇注資方法非常堅決。頻繁投入資金且金額一次一次增大。

　　大量資金進入市場，一個明顯的后果是增大美元流動性。

　　“大量注資增加了貨幣的供給。目前，雖然融體系的額外資金尚未體現在銀行儲備數據中,這僅僅是因為信貸危機阻塞了傳統貸款渠道，一旦信貸緊縮狀況得到緩解,這些流動性可能不僅導致新的資產泡沫,還可能會威脅美國來之不易的物價穩定，這種額外的流動性若不得到控制,將會導致危險而具破壞性的普遍通脹。”陳勇表示。

　　更重要的是，美國財政赤字會進一步加劇，財政狀況可能惡化。

　　“美國財政本有巨額赤字，如果進一步增加，未來投資者對美元信心將減弱，美元長期貶值，財政惡化。”陳勇分析稱。

　　比如，財政注資挽救“兩房”，短時間內固然提高了投資者對相關美元信用債券的信心，使得資本流入美元資產，助推美元上升。但是，美國政府財政赤字可能因挽救“兩房”和減稅在2008年年末上升到占GDP4%—5%的水平，這將接近美國財政赤字的歷史最高水平，并在長期對美元匯率構成壓力。

　　除了這些巨大的成本以外，美國金融機構資產狀況是否得到徹底改善，金融危機是否能就此見底尚在兩說之間。

　　并且，過多金融機構將因此輕松地逃脫懲罰，從而加劇了道德風險問題。

　　“這些銀行越來越陷于監管框架之外的經營活動之中。它們這么做，是通過將部分風險更大的活動甩給對沖基金。從事此類活動的銀行，如果沒有認識到要為這種做法付出代價，就不應指望自動享受到央行提供的保險。”一位經濟學家公開表示。

　　美國政府權衡利弊之后仍主要選擇注資方式保護金融機構，顯見其認定接受這些風險仍比聽任金融危機發展造成的損失小。“一切都要等穩住局勢再說。”華彩咨詢公司總裁白萬綱表示。

　　何時見底

　　事實上，在目前狀態下，何時見底絕難斷言。但市場有聲音認為，雷曼兄弟破產，美國銀行并購美林，如此之大的金融動蕩應該意味著尾聲。

　　海通證券研究所提供給《上海國資》一份研究報告表示：“目前預言見底反彈，即便不是不負責任，也顯得過于樂觀。”

　　此份報告認為，一個曾經因為房地產泡沫急劇膨脹的金融市場，在泡沫破滅后急劇收縮是自然的。1933年前后的美國銀行危機期間，每年倒閉的銀行接近200家。目前美國的房地產市場調整依舊在持續。以此預期，雷曼兄弟和互惠銀行不會是最后倒下的一個。“一直要到市場信心和房地產市場趨于穩定，相應的機構和人員的縮減才會停止。”

　　即便考慮到政府救助，因為美政府財政赤字已高企，“可實質性改善資產負債情況的財政部顧慮太多，而美聯儲最多只能改變金融機構的資產和負債結構。”報告稱。

　　據《上海國資》采訪眾多金融界人士，對目前見底保守居多。

　　證券之星總經理洪榕表示，鑒于房地產市場還在繼續下跌，而且金融機構間相互資本關聯度高，來源復雜，所以極難預言何時見底。“現在很多保險公司聲明，沒有受到次貸危機直接影響，但有可能是間接卷入。”

　　但亦有專家認為，美國金融機構已把風險轉移至全球，且目前沒有影響到實體經濟。“程度不會再惡化。”

　　不管成敗如何，美政府愿意孤注一擲。

　　金融危機10年輪回?

　　從1987年的美國股災到1997年的亞洲金融危機直至2007年的次貸危機，每隔10年，歷史在重演。金融危機是否10年必來一次？

　　多數專家在接受《上海國資》采訪時認為，沒有明顯痕跡證明此規律。

　　“此前的亞洲金融危機是在新興國家，金融制度有明顯漏洞，當時發達國家并未受到沖擊，而此次金融危機波及到了全球，在美國本土發生金融危機的次數非常少，且幾次金融危機的形態不一樣。”中央財經大學中國銀行夜研究中心主任郭田勇表示。

　　海通證券研究所宏觀高級分析師陳勇亦認為，發生金融危機和當地市場一個時期發展繁榮到泡沫破滅的規律有關，不能絕對而論。且亞洲金融危機對實體經濟產生很大傷害，但美國的次貸危機并未傷及到實體經濟。

　　但他們承認，根源類似。

　　陳勇表示，雖然不能說金融危機必定10年輪回，但與1997年金融危機相比，一個共同點是游資的泡沫破滅。“只不過一場發生在世界的經濟中心，一場發生在外圍。”

　　郭田勇則認為，亞洲金融危機和此次的次貸危機，非常類似的地方在于起因都是房地產泡沫和銀行職能最大化。到最后，都是貸款不能收回而風險不能轉嫁出去。“目前來看，美國金融危機可控的程度相對要高。”

　　還有一個更大的根源是流動性過剩。中國銀行副行長朱民表示，與10年前相比，導致東南亞金融危機的因素在今天不但沒有減少反而加重了。他認為，全球化中，流動性泛濫呈現愈演愈烈之勢。流動性過剩問題的嚴重性在于，全球大量的資金充斥在債券、股票等金融市場上，而M1+M2僅占全球貨幣總供給的14%，這意味著大部分的流動性已經脫離了中央銀行的控制，而掌握在市場手中。這將使得市場的波動性風險加大。

　　事實上，雖然每10年輪回的金融危機尚難斷定，但看來繁榮與衰退的輪回始終是全球經濟發展中無法逃避的宿命。

　　次貸危機的“五浪”

　　第一波始于2007年7月,大批與次級住房抵押貸款有關的金融機構破產倒閉,美聯儲進入“降息周期”；

　　第二波,從2007年底至今年初,花旗、美林、瑞銀等因次級貸款出現巨額虧損,市場流動性壓力驟增,各國聯手干預；

　　第三波,在2008年3月美國第五大投資銀行貝爾斯登瀕臨破產,美聯儲緊急注資,并大幅降息75個基點；

　　第四波,2008年7月房利美和房地美陷入困境,其股價被“腰斬”,同時美國股市劇烈震蕩,標準普爾、納斯達克和道瓊斯三大股指已全面跌入熊市；

　　第五波以在華爾街擁有158年的投資銀行雷曼兄弟破產為標志。