松下微波爐和其股東，因為格蘭仕子公司的公開舉報，被送上了風口浪尖。

　　事件大體脈絡如下：

　　廣東格蘭仕集團旗下全資子公司廣東創(chuàng)揚投資及佛山明慶格物在申請受讓松下微波爐40%股權資格時，被轉讓行為批準單位儀電集團與上海市聯(lián)合產權交易所不予確認后，向證券監(jiān)管部門實名舉報云賽智聯(lián)及控股子公司揚子江公司涉嫌低價轉讓上市公司資產，嚴重損害上市公司及中小股東利益、致使國有資產流失的行為。

　　該事件的核心爭議在于，為什么格蘭仕子公司無法取得松下微波爐40%股權的受讓資格?在格蘭仕方面公開舉報之后，云賽智聯(lián)在公告中進行了回應——因為存在同業(yè)競爭問題，所以格蘭仕子公司的股權受讓資格不能通過。

　　也就是說，格蘭仕子公司有意愿受讓公開掛牌轉讓的松下微波爐40%股份，但轉讓方根據同業(yè)競爭限制性條款，拒絕給予格蘭仕子公司的股權受讓資格。這導致的結果是，松下微波爐40%的股權，或被唯一的受讓方，也就是松下微波爐的大股東松下電器(中國)有限公司，以掛牌價拿下。

　　那么，云賽智聯(lián)及控股子公司揚子江公司，在這起股權轉讓事件中，到底是不是真的“合規(guī)且無辜”呢?

　　目前來看，至少存在三大問題，云賽智聯(lián)、揚子江公司應該向外界做出進一步回應：

　　第一， 為什么聯(lián)交所披露的股權掛牌公告，并未有同業(yè)競爭相關條款限制?

　　中國證券報報道稱，記者查閱松下微波爐40%股權掛牌公告，在受讓方資格條件中，并未有同業(yè)競爭相關條款限制。

　　云賽智聯(lián)、揚子江公司搬出了“同業(yè)競爭”的限制性條款來否定了格蘭仕子公司的受讓資格，但創(chuàng)揚投資認為，公司是基于轉讓方在聯(lián)交所披露的公開信息，提交受讓申請的，如果轉讓方是基于未公開披露信息而否定公司的受讓資格，請揚子江主動撤回掛牌，否則不符合公開原則。既然選擇了聯(lián)交所進行股權交易，就應該依法依規(guī)依程序，遵守市場規(guī)則，進行公開公平公正的交易。

　　這樣的質疑，應該得到相關方的回應。畢竟，已經在聯(lián)交所公開的受讓資格條件信息，不該隨意“解釋”，隨意“改變”。

　　第二，為什么在股權受讓方資格確認程序上，存在明顯瑕疵?

　　從時間線來看：5月9日，廣東創(chuàng)揚投資管理有限公司、佛山明慶格物實業(yè)投資有限公司，以及松下電器(中國)有限公司向聯(lián)交所提交受讓申請材料。5月12日，聯(lián)交所向轉讓方即揚子江公司發(fā)送《受讓資格反饋函》。

　　根據《上海聯(lián)合產權交易所有限公司企業(yè)國有產權轉讓登記受讓意向操作細則》的規(guī)定：轉讓方應當在收到聯(lián)交所《受讓資格反饋函》次日起5個工作日內予以書面回復，如認為意向受讓方不符合公布的受讓方資格條件的，應當向聯(lián)交所提出書面意見，說明理由并提交相關證明材料。轉讓方逾期未予書面回復的，視為同意聯(lián)交所作出的資格確認意見。

　　按照上述規(guī)定，轉讓方最晚應于 2023 年5月19日予以書面回復，但轉讓方到5月29日才回復聯(lián)交所。很顯然，在資格確認的規(guī)定時間程序上，轉讓方是存在明顯瑕疵的。而這，相關方也應該做出合理的解釋。

　　第三，為什么在掛牌前突然修改公司章程和《合資合同》，導致只有一家企業(yè)參與股權受讓?

　　據了解，在臨近案涉國有股權掛牌前，揚子江公司與外方股東在2023年3月突發(fā)修訂合資公司章程及《合資合同》，限縮中方股東權利并增加對于受讓方股東的限制條件。云賽智聯(lián)表示，同業(yè)競爭限制的條款在松下微波爐1994年成立時的《合資合同》中已有約定，此次修改并非新增。

　　根據中國證券報報道，在合資合同修改前，同業(yè)競爭限制條款同時約束中方股東與外方股東，且并非完全禁止股東從事同類經營活動，僅要求不給合資公司持續(xù)經營活動造成不良影響。而合資合同修改后，同業(yè)競爭限制條款僅約束中方股東，且完全禁止中方股東從事同類經營活動。

　　因為突然出現(xiàn)的“同業(yè)競爭”條款限制，轉讓方在否定了格蘭仕旗下兩家公司的受讓資格后，僅剩下松下電器(中國)有限公司一家成為獲得資格確認的意向受讓方。

　　創(chuàng)揚投資方面認為，如果本次交易僅一個受讓方，那么將按評估的掛牌價出讓，這不是正常的市場行為，因為明顯公司出價會高于掛牌價。如果有兩家或以上的意向受讓方符合受讓資格條件，就會采取競價的方式，按照價高者得原則成交。

　　要知道，被轉讓的40%股權屬于國有股權資產，如果只有一家企業(yè)參與受讓，那么無法真實反應對應股權資產的市場價值。

　　既然是公開掛牌交易，條件設置就應該公開透明，而不是朝令夕改;應該本著保值增值的目標去尋求合適交易對象，用市場的運行邏輯讓股權價值最大化，而不是在沒有競爭者的情況下與特定對象進行交易。

　　至于“同業(yè)競爭”問題，股權轉讓方應該在掛牌交易一開始就公示這一條件，而不是等意向受讓方在按聯(lián)交所披露信息提出受讓申請后，再把這一條款搬出來予以否認。

　　總之，在聯(lián)交所公開信息中并沒有出現(xiàn)同業(yè)競爭的限制條款，本應5個工作日做出資格確認反饋卻延后10天才反饋，3月突發(fā)修改公司章程和合資合同……此次松下微波爐40%股權轉讓事件確實“迷霧重重”，相關轉讓方應該給格蘭仕方面和外界一個合情、合理、合法的解釋。