沸沸揚揚一個半月的方正科技爭奪戰終于塵埃落定。在6月28日的方正股東大會上，北大方正提案通過，裕興落敗。

　　從當初的裕興舉牌到現在這樣的結局，整個過程可以說是撲朔迷離。行政命令和人事 變動的糾纏，控制權與反控制權的爭奪，股市的波詭云譎，使整個方正科技之爭蒙上了濃濃的迷霧。　　

　　風波之所以起于方正科技，是因為方正科技特殊的股權結構。和很多國有企業一股獨大，國有股和法人股權傾天下不同，方正屬于深滬兩市中稀有的“三無概念”，全為流通股，大股東也只有5%的權重，這樣的股權結構，操作起來，想象空間頗大。這次裕興舉牌，不能說不是沖著這個來的。

　　可以預測的是，隨著國家相關政策的陸續出臺，像方正這樣的股權結構將會越來越多。因此，從這個角度來解讀方正科技之爭，將可以讀出日后必會頻頻出現類似圖景，而方正科技之爭中凸顯的法律空白和制度陷阱，更加令人深思。所有的這一切，正是現在中國證券市場的現實。監管與發展的兩難命題，也需要由此展開。　　

　　對于這次方正科技之爭，首先需要追問的是，為什么裕興早不舉牌，晚不舉牌，偏偏就在股價沖過歷史高位后被舉牌。本是與虎謀皮的控制權之爭，卻一再喋喋不休地表明自己的“善意”，這種奇怪的作態無怪乎讓人猜測：整個方正科技之爭，表面上是股權之爭，說不定只是把企業當籌碼，把中小股東當玩物，在股價波動中完成的一次金錢游戲。

　　而且，根據內地有關證券法規的規定，此舉既可使自己每一家單獨持有股份都不到5%，又可不受“半年內不得出售”的限制。灰色的法規地帶留出的不僅是一條門縫，而很有可能是一條可暗箱操縱的通途。

　　也許，對于這種猜測，有關方面會斥之為虛妄。但在市場經濟國家，這種懷疑是最順理成章不過的。這次裕興聯合六家毫無關聯的企業一致行動，“聯合舉牌”，如果說沒有經過統一籌劃，實在令人難以相信。而在香港等境外的法規，對于此有明確規定予以禁止。比如在美國，不僅對于聯合舉牌有具體規定，更重要的是，對于股價異動，有足夠的監管措施。其實行的是初級舉證責任在于控方，而次級舉證責任在于辯方的原則。證監部門不需要證明被控者的行事意圖，只用推理證據即可，而證明清白和證明有罪同樣困難，因此，凡是被美國證監會盯上的案子，90%都由辯方自行認罪罰款了事。

　　再次，方正科技之爭，還進一步暴露了目前內地上市公司法人治理結構的缺陷和相關法規的模糊。本來，董事會向股東負責，經營層向董事會負責，是上市公司必須遵守的要義，但是，對于內地上市公司，這卻是一個司空見慣的痼疾。目前，《公司法》對董事會的職權及與經理人的關系缺乏明確具體的規定。而現有的《上市公司股東大會規范意見》也只是對股東大會進行了規范，沒有明確董事會的權利、職責。至于諸多國有企業，“老三會”(黨委會、工會、職工代表大會)與“新三會”(董事會、監事會、股東大會)的糾纏，更是公司控制權的爭奪偏離軌道。用管干部的辦法來管理職業經理人，用行政批文代替公司公告，絕不是上市公司之福。

　　在這次股東大會上，裕興對方正科技董事會，將其他股東提交的增補董監事候選人提案提交股東大會審議，而不將北京裕興等六股東的同類提案提交股東大會審議的決定的公正性，表示懷疑。裕興認為，方正科技董事會的種種表現，已構成一種典型的內部人控制，并且違反法律法規和公司章程的規定，侵犯了股東的合法權益。

　　還有一件事頗有意味。方正的這次股東大會開得異常混亂，中小股東大鬧股東大會，致使股東大會無法進行下去。這里面固然有部分股東素質不高的原因，但從另外一個角度來看，打破大股東的一言堂，未嘗不是一件好事。在這種爭奪中，公司的法人治理結構將會日趨完善，中小股東也可以作出更多的選擇。

　　上市公司不只是大股東的公司。相對于莊家，中小股東無論是在信息上，還是在資金上，都處于劣勢。因此推行強制性的信息披露措施，打造透明的上市公司，以保護全體股東而不僅是大股東的利益，應該是被政府監管部門稱為“監管年”的今年一年中，監管層著重考慮的問題。只有加強監管，才能規范發展，才是破除中國證券市場上諸多黑幕的根本解決之道。

進入【新浪財經股吧】討論