烏龍指案陷落口水戰(zhàn)背后：證監(jiān)會(huì)開始為制度失語買單
作者：智夢(mèng)尋
證監(jiān)會(huì)[微博]的這趟被告席之旅，為此前種種“不作為”一次性買了單。
現(xiàn)在最滑稽的局面是——240天過去了，烏龍指案的視線焦點(diǎn)仍未回歸烏龍指本身。監(jiān)管層追究的并非是錯(cuò)單如何形成，而是“處理錯(cuò)單的方法”；事發(fā)半年，受罰當(dāng)事人訴諸法律質(zhì)疑的，是證監(jiān)會(huì)對(duì)“處理錯(cuò)單方法的定性”；庭審過后，司法界以及金融圈兒又掀起了一場(chǎng)口水戰(zhàn)，都在探討原告和被告“誰更專業(yè)”……視線愈發(fā)“跑偏”。
一根烏龍指何以變成一場(chǎng)口水戰(zhàn)？庭審后，主流財(cái)經(jīng)媒體無一不為此案所辯焦點(diǎn)撰文，所持觀點(diǎn)五花八門；而作為楊劍波[微博]的發(fā)聲平臺(tái)，其新浪微博的粉絲在4月11日達(dá)到33萬，他本人上周更作為“意見領(lǐng)袖”轉(zhuǎn)身為專欄作家。
面對(duì)當(dāng)事人各執(zhí)一詞，市場(chǎng)沒有制度來做“主心骨”和“仲裁人”，連參照的法律標(biāo)準(zhǔn)都可以“公說公有理，婆說婆有理”。
不必為“制度失語”買單，反而能借力制度空白大展拳腳，如此惡性循環(huán)，導(dǎo)致中國(guó)資本市場(chǎng)制度建設(shè)持續(xù)并遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上市場(chǎng)本身的發(fā)展節(jié)奏。二者嚴(yán)重失衡，醞釀的是一場(chǎng)系統(tǒng)性危機(jī)，包括烏龍指案、IPO觸礁、券商創(chuàng)新難在內(nèi)的問題，只不過這場(chǎng)危機(jī)的信號(hào)罷了。
歷史是偶然的，也是必然的。失去“指南”的市場(chǎng)，注定會(huì)迷航。伴隨烏龍指的出現(xiàn)和楊劍波的叫板，之前20多年“制度失語”所醞釀的矛盾，集中爆發(fā)了……
風(fēng)控體系雙雙缺失
10天前，楊劍波起訴證監(jiān)會(huì)一案開庭。在此之前的2013年11月，針對(duì)8·16烏龍指事件，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定午盤對(duì)沖系內(nèi)幕交易，對(duì)包括楊劍波在內(nèi)的4人給予終身證券市場(chǎng)禁入的行政處罰。
截至目前，此事大致經(jīng)歷四個(gè)階段——早盤烏龍指形成，午盤對(duì)沖交易，證監(jiān)會(huì)核查并處罰，以及楊劍波起訴。現(xiàn)在，讓我們回到問題的原點(diǎn)。
“證監(jiān)會(huì)最不專業(yè)的地方，并不體現(xiàn)在對(duì)內(nèi)幕交易性質(zhì)的認(rèn)定，而是壓根‘抓錯(cuò)了人’，整個(gè)事件是由光大證券風(fēng)控體系缺失造成的。”西南證券研究與發(fā)展中心總監(jiān)許維鴻告訴記者。
烏龍指之所以形成，不在于實(shí)施了量化交易，而在于量化交易軟件出現(xiàn)問題，且光大證券沒有強(qiáng)大的中后臺(tái)及風(fēng)控隔離墻去攔阻“烏龍”。與此同時(shí)，上交所[微博]又允許機(jī)構(gòu)席位盤中買入，盤后甚至隔日結(jié)算，造成光大在沒有足額資金的情況下發(fā)出200億元買單，最終成交72億元。——在軟件提供商、光大證券風(fēng)控體系和上交所“三方合力”之下，烏龍指形成了。
這個(gè)過程同時(shí)暴露了國(guó)內(nèi)投資機(jī)構(gòu)和交易所均沒有完善的風(fēng)控體系，但凡二者之一“早有準(zhǔn)備”，8·16早盤也不會(huì)以烏龍指告結(jié)。
至此，制度的首個(gè)“失語”點(diǎn)出現(xiàn)了。但令人捉摸不透的是，作為烏龍指的始作俑者，光大風(fēng)控部門和上交所都沒有成為處罰對(duì)象。
交易所應(yīng)急機(jī)制留白
烏龍指出現(xiàn)后，慌了的不止是光大，從上交所和上海證監(jiān)局當(dāng)日午間的反應(yīng)可以看出——對(duì)股票二級(jí)市場(chǎng)重大突發(fā)事件的應(yīng)急處理方案，至今仍然空白。
這也給楊劍波的起訴留下了話柄——光大證券當(dāng)日14點(diǎn)后才信息披露，是因?yàn)楸O(jiān)管層要審查公告；對(duì)公告發(fā)布前的對(duì)沖行為，監(jiān)管層在知情的情況下，并沒有攔阻。
從字面上看，“不攔阻”并不等于“鼓勵(lì)”或“允許”，沒有表態(tài)本身暴露的是——或許監(jiān)管層自己也不清楚什么是對(duì)的、什么是不應(yīng)該做的。
假設(shè)，上交所提前儲(chǔ)備了針對(duì)烏龍指的應(yīng)急處理辦法，啟動(dòng)特殊情況下的快速信息披露機(jī)制，甚至由交易所自己來發(fā)布異常交易信息，且書面載明錯(cuò)單交易是否允許對(duì)沖，或者干脆效仿成熟資本市場(chǎng)，直接取消交易……任何一種辦法當(dāng)時(shí)被實(shí)施，事情都不至于演繹至此。
這便是“制度失語”的又一個(gè)重點(diǎn)。
記者從知情人處了解到，其實(shí)事后監(jiān)管層就相關(guān)問題專門咨詢過紐交所，但至今都沒有下文。如今200多日過去，市場(chǎng)仍熱衷討論對(duì)沖是否得當(dāng)，卻無人追究交易所和上海證監(jiān)局當(dāng)日午間的職務(wù)行為是否得當(dāng)。
證監(jiān)會(huì)法制建設(shè)滯后
若干“失語”才讓烏龍指案發(fā)展到如此地步，證監(jiān)會(huì)其實(shí)是自己一步步走上了被告席。
庭審結(jié)束一周來，針對(duì)“內(nèi)幕信息是否與上市公司基本面有關(guān)”、“對(duì)沖是否為既定的中性策略”、“兜底條款是否該有底線”、“被媒體披露的信息是否為公開信息”等原則性問題，專業(yè)律師們各執(zhí)一詞，且都能自圓其說。那場(chǎng)面堪比一輪“全民真理大討論”。
眾說紛紜的情形，正好暴露了包括資本市場(chǎng)相關(guān)法案修訂何其滯后，法制建設(shè)被金融創(chuàng)新遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在了身后。
在強(qiáng)調(diào)監(jiān)管轉(zhuǎn)型的當(dāng)下，如斯信號(hào)是極其危險(xiǎn)的。證監(jiān)會(huì)目前處境非常尷尬——在IPO審批等“輕車熟路”的事前監(jiān)管端，它要“奉命撤兵”；到了“人地兩生”的事后監(jiān)管端，它又“手無寸鐵”，各項(xiàng)制度都不健全。這讓證監(jiān)會(huì)如何立足？怪不得肖鋼滿頭烏絲變白發(fā)。
局面何以至此，這是更深層次的一個(gè)問題。
長(zhǎng)期以來，資本市場(chǎng)制度建設(shè)往往只能“用問題去倒逼”，矛盾激化到一定程度，才有實(shí)質(zhì)性改革，譬如當(dāng)下的IPO市場(chǎng)。但每一次問題爆發(fā)后，并沒有機(jī)制追究監(jiān)管層本身在制度建設(shè)上的不作為或不得當(dāng)，相反，所暴露的問題卻為下一次改革提供了“著書立說”的良機(jī)。
不必為“制度失語”買單，反而能借力制度空白大展拳腳，如此惡性循環(huán)，導(dǎo)致中國(guó)資本市場(chǎng)制度建設(shè)持續(xù)并遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上市場(chǎng)本身的發(fā)展節(jié)奏。二者嚴(yán)重失衡，醞釀的是一場(chǎng)系統(tǒng)性危機(jī)，包括烏龍指案、IPO觸礁、券商創(chuàng)新難在內(nèi)的問題，只不過是這場(chǎng)危機(jī)的信號(hào)罷了。
如果制度建設(shè)缺乏問責(zé)機(jī)制，未來會(huì)有更多類似烏龍指的事件發(fā)生。
進(jìn)入【新浪財(cái)經(jīng)股吧】討論
