作為后起的市場經濟國家，中國的信用評級機構無法期望通過漫長的市場淘汰來建立行業信譽和競爭優勢。但是，國內評級機構寄希望于通過行政庇護，遠離市場競爭，繼而長久地獲得“鐵飯碗”的思想也不足取。

　　——馬紅漫(財經評論員)

　　繼不久前正式頒布實施《公司債券發行試點辦法》后，證監會近日又頒布了配套法規《證券市場資信評級業務暫行辦法》(以下簡稱“辦法”)。根據該《辦法》，只有具備中國法人資格的公司才有資格申請該業務。這表明，諸如穆迪、標普等知名的國際評級巨頭將無法直接進入我國證券評級市場。

　　資信評級在我國起步較晚，權威機構對資信評估企業資格的認證最早見原中國

　　在這一權威的認定名單中，我們發現并沒有外資評級機構的身影。而此次證監會的《辦法》又一次表明，行政力量排斥外資評級機構進入我國證券市場已經成為了一種慣例。從表面上看，這種排斥在短期內保護了國內弱小的評級機構，使其不必直面外資評級巨頭的競爭壓力。但是，從根本上而言，通過高筑行政壁壘不僅不利于評級市場的優勝劣汰，而且還將置國內評級機構于壓價競爭的怪圈之中。

　　雖然從《辦法》的行文中可見，證監會對申請證券評級業務許可的資信評級機構進行了注冊資金和人員等方面的限制。但是，這些看似嚴格的監管準則并沒有切中信用評級產業發展的要害。目前中國信用評級產業的規制，完全由管理部門采取行政手段操控，具體表現為對內對外都不開放市場準入，形成了行政性的進入門檻。這樣的門檻只會讓評級產業因行政保護而失去活力，國內評級機構與國際知名企業的差距將會進一步拉大。

　　事實上，我國評級行業市場化競爭被人為限制的狀況，已經讓市場作出消極的反應。比如，在現行的貸款評級市場中，作為被評估對象的貸款企業，往往對于評級并不信任和熱心，常常以“應付“的心態接待評級人員；而商業銀行在審定貸款操作中，也更加注重自己的內部評級，并不認可信用評級機構的外部評級報告。針對這樣的被動局面，管理層試圖通過考核違約率等內部淘汰手段來加以約束和提升產業形象，但一味依靠內部改良，卻不肯放開競爭是無法解決信用評級產業根本問題的。

　　反觀國際市場，美國的信用評級機構成熟于上世紀30年代的經濟危機，大量的企業破產和銀行壞賬，成就了信用評級機構行業的權威中介地位，而標普、穆迪等行業翹楚則是依靠自身能力，在市場競爭中脫穎而出的，其間大量的信用評級機構則被市場力量所淘汰。

　　誠然，作為后起的市場經濟國家，中國的信用評級機構無法期望通過漫長的市場淘汰來建立行業信譽和競爭優勢。但是，國內評級機構完全寄希望于通過行政庇護，遠離市場競爭，繼而長久地獲得“鐵飯碗”的思想也不足取。其實，證券評級業務并不涉及國家安全問題，完全可以開放競爭，不能因為要維護內資評級機構的利益而讓評級市場失去活力。對內開放可以讓更多有實力的金融企業進入，使得目前整體規模偏小、市場影響微弱的評級行業快速壯大；對外開放則能夠讓國內企業受益，國內評級機構給出的證券評級等級根本無法獲得國外投資者的認可，只是內部有效的“地方糧票”，而國際評級機構的介入，可以讓被評主體通過一次性證券評級獲得國內、國際的雙重認可，從而節省了企業融資成本。

　　證監會《辦法》的發布，意味著公司債市場大門的開啟又跟進了一步，同時也讓國內脆弱的評級機構獲得了難得的發展的機會。但是，面對僅能勉強度日的評級機構，我們必須要反問，行政保護究竟是促進了評級機構的發展，還是損害了產業的利益？