在資產管理公司（AMC）轉型問題日漸緊迫之時，清華大學的一份報告提交到了有關部門的案上。

　　這份題為《中國經驗：AMC制度八年實踐回顧與轉型方案設計》（下稱《報告》）的研究報告由清華大學經管學院中國公有資產研究中心吳棟教授主持。

　　《報告》系統地總結了近來對AMC退出和轉型問題的研究，將其總結為七個轉型方向，并提出了“1+3”的轉型方案，即保留一家AMC機構后續專門處置不良資產并將其改革為以盈 利為目標的商業性的市場主體，其他三家轉型為以銀行業務為核心、實施綜合經營的金融控股公司。

　　退出方案不可取

　　關閉性退出是美國RTC退出時采取的模式，并且也符合當初設立AMC機構時有關高層領導曾經提出的“誰家的孩子誰家抱”思想。

　　但《報告》指出這一方案在操作過程中存在三方面的問題。首先是AMC機構人員安排問題。由于現在母體銀行中工行、中行和建行已經改制上市、農行正在進行股改，已存在人員分流的巨大壓力，AMC公司人員并回去之后如何安排，特別是中高級管理人員的安排就更加困難。二是原來不是從銀行來的那部分員工如何處置，也需要一定的安置費用。三是關閉清算方案對國家來說可能意味著是一種很大的資源浪費。4家AMC在全國省會城市設立辦事處，具有相對完善的機構網絡體系，在長達8年的不良資產處理過程中培養了一大批金融業務骨干，如果AMC關閉清算，這些資產、人才和資源等將會形成閑置和浪費。

　　而對于AMC轉型為商業銀行，因為4家AMC的絕大多數人員原來來自于4家商業銀行，人員都具有很強的從事銀行業的背景和業務素質，所以《報告》指出這一方案可操作性較大。

　　但《報告》指出4家AMC轉變成商業銀行的資金來源存在疑慮，僅靠四家AMC現有的100億資本金能辦不成多大規模的銀行，因此面臨著國家增加注資和引入戰略投資者進行重組的問題。

　　轉型為證券投行機構這一轉型方案最早由AMC自身提出。AMC認為8年來，它們處置不良資產的過程中進行了各種創新探索，在資本市場也有一些很好的案例，因而把轉型方案設定為證券投行機構。

　　《報告》指出這一轉型方案主要存在兩方面的問題。第一，轉型為證券投行機構不能完全解決AMC現有30個省級辦事處的人員安排問題，因為證券公司對機構和人員的承載量非常有限。第二是許多人看到要把AMC公司打造成為中國摩根與高盛等頂級投資銀行機構也絕非易事，首先要解決的是人才機制問題。事實上，4家公司的投資銀行部或者證券部一直沒能解決的就是人才待遇和機制問題。而與綜合性證券投行機構相比，資產管理公司幾年來的經營業績和管理機制都有很大差距。

　　轉型為商業性的AMC也存在一些問題，一是隨著金融機構不良資產的不斷處置，可處置的資產越來越少，金融體系中沒有充足數量的不良資產能夠支撐和維持4家AMC的生存需要，沒有必要同時保留4家AMC公司。二是4家AMC業務完全雷同，容易在有限的不良資產市場上產生過度競爭，影響不良資產處理市場的穩定性。三是金融機構的不良資產以商業化的方式剝離，政策性的損失仍然需要政府買單，政府對商業性的AMC約束力削弱，很難再實現其政策性目的。

　　金融牌照：十多項業務待批

　　轉型為金融服務企業實際上正是目前主管部門財政部提出的轉型方案。

　　將資產管理公司轉型為“業務特色突出、運作規范的金融服務企業”，即國家給予AMC機構開放如信用評級、財務顧問、金融租賃、汽車金融租賃、信托投資等十多項金融服務業務，以此為業務平臺，在厘清產權，引進戰略投資者，規范管理的基礎上，4家AMC轉型為“自主經營、自負盈虧、自我發展、自我約束”的“有業務特色、運作規范的金融服務企業”。

　　但《報告》指出，這一轉型方案存在兩個主要問題，一是AMC轉型后主營業務不是很清楚，業界普遍認為擬開放的十項業務屬于比較邊緣化的金融業務，很難有其中的一項或者兩項業務作為主業能夠支撐AMC機構現有全國性系統機構網絡的轉型生存和發展。二是由于上述金融服務性業務需要配套政策落實，包括市場準入和AMC資金來源，不解決這些問題就難以支撐這些業務的充分開展，真正的轉型還存在很大困難。

　　實際上，在財政部提出“金融服務企業”的說法后，AMC卻有意無意將其理解為金融控股公司，并樹立了金融控股公司的轉型方向。目前四家公司都在不斷努力搭建金融業務平臺，形成金融控股公司，而華融更是在自身搭建金融平臺的同時，亦有可能回歸工行，在工行金融控股平臺下擔當證券業務、金融租賃業務平臺。

　　《報告》認為AMC本身具備了成立金融控股公司進行試點的有利條件：一是資產規模不大，隱含系統金融風險可控；二是證券等非銀行類業務已經開始準備；三則原有人才又多來自四大國有商業銀行，可以運作商業銀行業務。

　　但《報告》亦指出該方案仍有一些需要解決的問題。一是業務牌照問題，需要國家給予多種金融業務牌照。第二是注資問題，就目前4家AMC所具有的各種資源而言，僅靠AMC公司100億資本金不具有單獨組建金融控股公司的實力，在資金上需要國家的再投資和引入戰略投資者充實資本實力。

　　而在四家公司都在積極準備向金融控股轉型之際，《報告》卻認為有必要保留一家商業性AMC。

　　《報告》認為我國銀行體系的不良貸款規模仍然龐大，需要專門的不良資產處理機構。在中國經濟轉型過程中，金融企業和工商企業都會有相當數量不良資產處理，商業銀行系統不良貸款比例較高的情況將會在長期一段時期內存在，此外還有政策性銀行、農信社等機構不良資產以及金融機構日常經營過程中產生的不良資產。

　　《報告》提出了“1+3”的轉型方案。即保留一家AMC機構繼續專門處置不良資產并將其改革成為以盈利為目標的商業性市場主體；其他三家轉型為以銀行業務為核心、實施綜合經營的金融控股公司，即“改一轉三”的方案。

　　根據信達、華融、長城和東方等四家金融資產管理公司八年來所形成的優勢與特長及其各自母體商業銀行的改革狀況，《報告》建議保留長城資產管理公司為存續的商業性不良資產處置機構并對其進行商業化和市場化改造，而信達、華融和東方等三家金融資產管理公司更名并轉型為“金融控股公司”。