早報(bào)記者 李燕

　　針對目前牛氣沖天、全民炒股的情況，今年年初上海市高級人民法院牽頭對證券市場進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)調(diào)研。

　　昨天，上海市高級人民法院公布了為期半年的調(diào)研結(jié)果，指出了“保底條款不保底”、“非上市股票”、“新證券類型”等八類證券市場最常見的風(fēng)險(xiǎn)，并提出五條建議防范風(fēng)險(xiǎn)。

　　2003年至2006年間，上海法院共受理一審證券案件547件(其中高院、中院受理317件，占60%)。訴訟標(biāo)的達(dá)101億元，平均每案約1850萬元。案件類型包括委托理財(cái)糾紛、國債回購糾紛、證券經(jīng)紀(jì)合同糾紛、證券侵權(quán)糾紛、證券登記結(jié)算糾紛等五大類。證券公司做被告的占相當(dāng)比例，高院、中院受理的案件中，證券公司為被告的234件，占73.4%，大多數(shù)涉及北方證券、閩發(fā)證券等風(fēng)險(xiǎn)券商。

　　規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)五點(diǎn)建議

　　1加強(qiáng)投資者的風(fēng)險(xiǎn)意識教育，讓公眾投資者選擇有證券資質(zhì)的公司從事委托理財(cái)業(yè)務(wù)和證券咨詢業(yè)務(wù)等。

　　2法院將加大證券違法犯罪的立法和打擊力度，進(jìn)一步加強(qiáng)對單位證券犯罪及其直接責(zé)任人員的刑事立法研究，以便加大打擊力度。

　　3高院建議相關(guān)部門加強(qiáng)對證券市場的監(jiān)管力度，健全證券公司風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控機(jī)制，積極防止證券公司風(fēng)險(xiǎn)累積和破產(chǎn)。

　　4證券交易所本身也應(yīng)該強(qiáng)化自律管理職能，進(jìn)一步發(fā)揮交易所的一線監(jiān)管優(yōu)勢。

　　5高院建議建立和完善多渠道化解證券市場風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制，確保被處置證券公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化，強(qiáng)化投資者的救濟(jì)權(quán)，為投資者提供最后的保護(hù)。

　　上海證券市場·數(shù)字

　　截至2006年底，上海共有上市公司148家，約占全國的10%；

　　證券公司法人機(jī)構(gòu)15家，約占全國的16%；

　　證券公司在滬營業(yè)部465家，約占全國的12%；

　　基金管理公司28家，約占全國的一半，其中，中外合資基金公司16家，約占全國的56%；

　　管理基金總規(guī)模1620.28億份，占全國的26%；

　　外資證券、基金代表處58家，占全國的一半多；

　　截至2007年5月21日，在上交所上市的公司數(shù)量已達(dá)到851家，上市證券1120只，上市股票895只，股票市值已達(dá)135661億元；

　　上海證券市場累計(jì)融資達(dá)7064億元。

　　1 委托理財(cái)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)

　　委托理財(cái)，謹(jǐn)防“保底條款”不保底

　　“委托理財(cái)，保證年收益率10.3%”，面對證券公司這樣的廣告，很多投資者蜂擁而至。在委托合同中，雙方往往約定“受托方保證委托方交付的資金或者資產(chǎn)本金不受損失并按期向委托方支付保底收益”之類的條款。該類保底合同條款是否有效呢？法院的回答是，無效。上海市高級人民法院副院長齊奇表示，一旦發(fā)生訴訟，法院將認(rèn)定這樣的保底條款無效，投資者不但無法通過法律途徑獲得保底收益而且有可能連本金的同期銀行利息也無法拿回。

　　案例：2002年7月18日,樓某與渤海證券簽訂《代理國債投資協(xié)議》,委托渤海證券代理國債投資,委托資金為人民幣1000萬元,渤海證券確保其年收益率10.5%。事實(shí)上渤海證券未將樓某資金用于國債投資，而是擅自在樓某資金賬戶內(nèi)下掛其他人的股東賬戶進(jìn)行股票交易，造成巨額虧損。事發(fā)后，樓某訴至第一中級人民法院。渤海證券卻稱股票交易系樓某自己所為，其交易結(jié)果應(yīng)由樓某本人承擔(dān)。最終雖然查清了渤海證券擅自下掛賬戶，進(jìn)行證券交易的事實(shí)，但法院仍只判決渤海證券返還樓某1000萬元本金并支付存款利息，對其保底收益的請求則未支持。

　　提醒：委托理財(cái)切勿任意泄露個(gè)人資料及賬戶密碼。

　　2 敏感類資金違規(guī)入市的交易風(fēng)險(xiǎn)

　　公共資金違規(guī)入市，謹(jǐn)防危及國計(jì)民生

　　敏感類資金包括社保基金、房屋維修基金、工會職工互助基金、信托資金、國企資金、教育基金、衛(wèi)生基金、公用事業(yè)資金等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在上海法院審理的證券案件中，很大一部分案件涉及敏感類資金的運(yùn)作問題。僅在高院、中院審理的317件委托理財(cái)案件中，涉及大型國企資金的有69家，案件標(biāo)的近41億元；涉及金融機(jī)構(gòu)主要是農(nóng)信社資金和上海銀行的貸款資金共25件，涉案標(biāo)的16億余元；社保基金2件，標(biāo)的近1億元，房屋維修基金案件1件，標(biāo)的2.6億元，工會基金2件，標(biāo)的4500萬元，教育基金1件，標(biāo)的1600萬億元，公用事業(yè)單位5件，標(biāo)的2億余元。這些資金具有特定的用途，關(guān)系到國計(jì)民生。但這類資金的運(yùn)作和管理尚未形成完善的監(jiān)管制度，相關(guān)法律法規(guī)對這類資金的使用和管理亦缺少明細(xì)的規(guī)制，使得公共資金的管理機(jī)構(gòu)的權(quán)力過大，客觀上對其行為難以有效制約，造成公共資金使用問題上的監(jiān)管缺失。如果券商有意挪用資金甚至進(jìn)行犯罪，則造成的資金風(fēng)險(xiǎn)更是無法防范。

　　案例：

　　2004年1月，華師大委托銀河證券代理國債投資事宜，華師大投資3000萬元,銀河證券保證委托本金不受損失，收益率不低于7%。后銀河證券違約將資金用于買賣股票。同年7月，銀河證券僅償還投資資金1400萬元及收益105萬元。

　　本案所涉資金系華東師范大學(xué)的教育資金，資金數(shù)額較大，華師大非常著急，擔(dān)心這筆巨額損失如果未能及時(shí)追回，將引起學(xué)校教育工作的被動，所以向法院表達(dá)了希望司法調(diào)解的意愿，銀河證券也有調(diào)解意愿，但表示資金流緊張只能分期還款。最終雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，銀河證券全額還款。

　　3 非上市公司股票交易風(fēng)險(xiǎn)

　　購買非上市公司股票，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙

　　當(dāng)前我國非上市股份有限公司的股權(quán)，除少量通過證券業(yè)代辦轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)(三板)交易、產(chǎn)權(quán)交易所股權(quán)托管轉(zhuǎn)讓、司法拍賣抵債外，缺乏合法的流通途徑，導(dǎo)致非法交易活動有機(jī)可乘。齊奇介紹，非法交易一般通過未經(jīng)依法核準(zhǔn)、沒有證券經(jīng)營資格的中介機(jī)構(gòu)或個(gè)人進(jìn)行，具有隱蔽性、欺騙性、反復(fù)性的特點(diǎn)。案例：

　　2004年4月，被告人潘學(xué)成、韓楓在美國設(shè)立了美國必得利財(cái)金集團(tuán)公司，并設(shè)立了必得利公司上海代表處，以西安現(xiàn)代新農(nóng)業(yè)股份公司將在海外上市為名，向不特定投資人非法出售新農(nóng)業(yè)公司股票。

　　同年5月，潘學(xué)成與陜西唐宇公司簽訂協(xié)議書，約定由陜西唐宇公司設(shè)立海外公司，由必得利公司負(fù)責(zé)在境外募集資金。協(xié)議簽訂后，潘學(xué)成指使韓楓以他人名義在美國設(shè)立王氏公司并印制了王氏公司股票。其后，潘學(xué)成等人向被害人散發(fā)上述虛假宣傳資料，將所謂“反向兼并、買殼上市”的操作方式灌輸給被害人，以投資獲利周期短、回報(bào)率高和承諾回購為誘餌，以每股0.6美元的價(jià)格騙取不特定被害人購買王氏公司股票。

　　截至2005年2月案發(fā)，被告人潘學(xué)成、韓楓共騙得章美萍等人購買王氏公司股票折合2000余萬元。上海市高級人民法院終審以被告人潘學(xué)成犯集資詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣60萬元；被告人韓楓犯集資詐騙罪，判處有期徒刑15年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣40萬元。提醒：

　　不要輕信他人的吹噓而進(jìn)行場外交易。

　　4 信息披露不實(shí)風(fēng)險(xiǎn)

　　惡意披露不實(shí)信息，謹(jǐn)防害人又害己

　　證券市場因信息披露虛假以及披露不及時(shí)、不準(zhǔn)確、不完整而造成股市大幅波動的情況時(shí)有發(fā)生。一些公司據(jù)齊奇介紹，近期法院已經(jīng)受理多起因證券信息披露不實(shí)要求上市公司及高管承擔(dān)賠償責(zé)任的案件。

　　案例：

　　上海嘉寶實(shí)業(yè)(集團(tuán))股份有限公司，在對外的信息披露中虛增營業(yè)利潤，將年度報(bào)告中的營業(yè)利潤虛報(bào)為2800萬元。虛假的信息導(dǎo)致大量股民投資該股，最后嘉寶集團(tuán)被舉報(bào)查處。彭淼秋等25位股民將其告上法院，稱其虛假陳述要求賠償損失。由于該類案件涉及群體性糾紛，最終法院在征求各方同意后，原被告和解結(jié)案。

　　提醒：

　　投資者在投資時(shí)應(yīng)該盡量警惕并關(guān)注、督促相關(guān)企業(yè)的信息披露。

　　5 私募資金的法律風(fēng)險(xiǎn)

　　私募基金管理滯后，謹(jǐn)防混亂中潛在的風(fēng)險(xiǎn)

　　“私募基金”，是一種非公開宣傳的，私下向特定投資人募集資金進(jìn)行的一種集合投資。一是基于簽訂委托投資合同的契約型集合投資基金，二是基于共同出資入股成立股份公司的公司型集合投資基金。

　　齊奇表示，目前私募基金沒有取得合法地位，且沒專業(yè)的監(jiān)管部門，私募基金管理人魚龍混雜，主體資格存在嚴(yán)重的法律問題，而私募基金協(xié)議的內(nèi)容和操作手法不規(guī)范，容易發(fā)生違法行為。

　　6 證券產(chǎn)品創(chuàng)新中的法律風(fēng)險(xiǎn)

　　購買證券創(chuàng)新產(chǎn)品，謹(jǐn)防盲目入市

　　每當(dāng)證券創(chuàng)新產(chǎn)品特別是權(quán)證之類的衍生證券品種推出時(shí)，市場交易就會異常活躍。然而，大量個(gè)人投資者往往并不熟悉該類產(chǎn)品的屬性、運(yùn)行機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)，對相關(guān)的市場規(guī)則也知之甚少，那樣自身權(quán)益極易受損。比如權(quán)證，有的投資者不知道權(quán)證行權(quán)日和交易日之間的區(qū)別，在權(quán)證最后交易日前一天仍大量買進(jìn)幾乎已經(jīng)成為廢紙的權(quán)證。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，在已摘牌的10多只權(quán)證中，權(quán)證持有人錯(cuò)過價(jià)內(nèi)權(quán)證行權(quán)遭受的損失超過1100萬元。而錯(cuò)誤的對價(jià)外權(quán)證行權(quán)的損失超過70萬元。

　　案例：

　　近日，上海市第一中級人民法院受理原告高某等四人分別起訴認(rèn)沽權(quán)證的發(fā)行人廣東省機(jī)場管理集團(tuán)公司、權(quán)證標(biāo)的上市公司廣州白云國際機(jī)場股份有限公司和上海證券交易所的案件。原告起訴反映，在權(quán)證到期日前的最后交易日分別買入該權(quán)證，但因最后交易日后不能進(jìn)行交易，導(dǎo)致原告全額投資損失。原告認(rèn)為，被告未將權(quán)證到期日和最后交易日的信息進(jìn)行充分披露，導(dǎo)致投資者對該權(quán)證的交易期限產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，造成投資損失，故要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。目前該案已受理，正在審理中。原告如不能充分舉證被告存在過錯(cuò)，將自擔(dān)后果。另據(jù)市上海第一中級人民法院反映，其他有類似情況持觀望態(tài)度的投資者約30名。

　　7 證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置中的風(fēng)險(xiǎn)

　　證券公司破產(chǎn)，謹(jǐn)防留下資金缺口

　　2007年3月，上海市第二中級人民法院受理了北方證券公司破產(chǎn)還債案。該案是上海法院受理的第一起證券公司破產(chǎn)案件。目前法院已經(jīng)向近80個(gè)債權(quán)人發(fā)送了宣告破產(chǎn)裁定及申報(bào)債權(quán)通知，并向40個(gè)債務(wù)人發(fā)送了上述裁定及償還債務(wù)、交還財(cái)產(chǎn)通知。

　　類似的風(fēng)險(xiǎn)證券公司進(jìn)入破產(chǎn)程序退出市場，將涉及證券公司的風(fēng)險(xiǎn)處置。風(fēng)險(xiǎn)處置過程，面臨大量的個(gè)人投資者，這些自然人數(shù)量眾多、分布廣、債券形態(tài)復(fù)雜、利害關(guān)系直接，如果處理不當(dāng)，極易發(fā)生群體性事件，甚至引發(fā)社會動蕩。

　　因此，在對證券公司的風(fēng)險(xiǎn)處置過程中的風(fēng)險(xiǎn)自然也就成為目前證券市場的一大風(fēng)險(xiǎn)。

　　8 證券登記結(jié)算公司國債交易引發(fā)結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)

　　國債回購，謹(jǐn)防有去無回

　　國家政策禁止公共資金直接進(jìn)入股市，但允許買賣國債。于是，這些資金通過購買國債的合法形式進(jìn)入證券市場，再通過國債回購將資金來源“洗白”轉(zhuǎn)而投入股市和期貨市場。國債回購業(yè)務(wù)中，由于客戶無法直接監(jiān)控證券公司席位上的交易情況，亦不審查單個(gè)客戶是否同意進(jìn)行回購，只要該賬戶已作過回購登記，客戶持有的國債即作為質(zhì)押品隨時(shí)保證該席位回購資金的清收。一旦證券公司流動資金發(fā)生困難，往往不能返還客戶國債，引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。

　　目前，上海法院已經(jīng)受理以等級結(jié)算公司為被告的案件30余件。

　　◇相關(guān)新聞

　　私下買賣股票被騙了30萬元

　　早報(bào)訊日前，閘北區(qū)檢察院批捕一股票類非法經(jīng)營案的數(shù)名犯罪嫌疑人。

　　事源2005年11月，上海某產(chǎn)權(quán)經(jīng)紀(jì)有限公司業(yè)務(wù)員黃某、孫某、朱某等人向被害人曹某推銷四川省成都市融達(dá)實(shí)業(yè)股份公司股票。由于黃某等人與被害人早就認(rèn)識，且保證該股票將會到海外上市，到時(shí)候一定會獲利頗豐，被害人便相信其所言，愿意購買10萬股。

　　由于該股尚未獲準(zhǔn)上市，黃某等人便以此為由，沒有與被害人在依法設(shè)立的證券交易所轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而是與被害人私下簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，被害人以每股3.8元購買10萬股融達(dá)股份公司股票。

　　去年3月，被害人要求退股，孫某告知其未上市的股票不可退，只能轉(zhuǎn)讓，便將被害人名下的融達(dá)股票進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，得款38萬。但是犯罪嫌疑人孫某謊稱只得到9.5萬元退還給被害人，余款由孫某、朱某等人私分。

　　我國法律規(guī)定未上市公司應(yīng)在依法設(shè)立的證券交易所轉(zhuǎn)讓股權(quán)，黃某、孫某、朱某在場外私下與人交易股票的行為已涉嫌非法經(jīng)營罪。據(jù)悉，黃某等人向他人推銷的股票并不能保證上市，也不能保證一定收益，具有很大的風(fēng)險(xiǎn)性。其為公司推銷股票可以得到一定比例的提成。楊云 于松