張衛(wèi)星：解決股權(quán)分置方案不存在100%市場化

　　——理論清晰是解決股權(quán)分置問題的前提之四

　　華生教授最近在許多場合說，目前提出的解決股權(quán)分置方案大體上可以分成兩類。一類就是非市場化的辦法，另一類是市場化的思路。并且還表示說現(xiàn)在大多數(shù)人的觀點是接受了市場化的方法(筆者不知道這個大多數(shù)是怎么確定出來的？)。當然所謂“市場化”的方案，具有代表性的就是華生教授提出的“權(quán)證類方案”。而非市場化方案的代表就是筆者提出 的歷史追溯法的非流通股縮股和流通股擴股(拆細)方案，以及許多人提出的其他類似的變通方案。

　　乍一看，用這種“市場化”與“非市場化”進行分類似乎非常有道理。但我首先就產(chǎn)生了一個懷疑：華生先生的分類方法準確嗎？其實，略作邏輯分析后就會發(fā)現(xiàn)華生教授“市場化”方案的提法本身，就存在很大問題�？赡茈[含的個人化色彩是，只有類似華生教授的這類方案是市場化的，而其他方案(幾千種方案)都是“非市場化”的，這是典型的先立論后找證據(jù)的論證方法。我們不妨仔細分析華生教授提出的解決方案是“真市場化”方案，還是“偽市場化”方案。

　　根本不存在純粹“市場化”的解決方案

　　應(yīng)該要明確一個觀點，中國股市股權(quán)分置問題的解決方案，根本不存在100%“市場化”的解決辦法。如果大家硬要說有一個“市場化”的解決方法，那就是“宣布非流通股直接上市流通”是相對最“市場化”的方法，直接讓兩類股票的市場價格自然形成“同股同權(quán)同價”的全流通狀態(tài)。其實，即使是這樣的“市場化”方案也還是做不到“完全市場化”，因為必須要有人來“宣布！”，必須要形成決策，要能夠承擔這個“宣布”的后果。

　　沒有人宣布，兩類“股權(quán)分裂”的股票永遠不會“市場化”地自動“并軌”，即使流通股股票的價格跌到幾分錢，非流通股依然不可能自動獲得上市流通權(quán)(看看三板市場)！所以這也還不是“完全市場化”的手段。

　　完全市場化手段的方案根本不存在！目前，社會各界提出的所有的股權(quán)分置解決方案，都是“有限市場化手段”與“有限非市場化手段”相結(jié)合的解決方案，是計劃經(jīng)濟手段或行政手段與市場經(jīng)濟手段相配合的方法。只是方案設(shè)計者的側(cè)重點不同而已。

　　“核心”市場化與“外延”市場化

　　筆者提出的“歷史追溯”股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整法，理論思路的主線是：用“非市場化(歷史財務(wù)數(shù)據(jù)核算)”手段，確定非流通股與社會流通股的利益比例關(guān)系，確定社會流通股相對非流通股的含權(quán)系數(shù)。將兩類“不同股”的股票技術(shù)改造為“同股”，而后讓股票市場的所有交易者去確定整體股票的市場價格，全可流通后的股票價格形成是完全開放的市場化。

　　是用“非市場化”的手段確定“含權(quán)系數(shù)”，用“市場化”的手段確定全流通后股票的價格。整體思路和方法的中心區(qū)域(含權(quán)系數(shù)確定)是用“非市場化”的手段，而整個外延部分(改造后產(chǎn)權(quán)價格的確定)是市場化的手段。

　　其實，華生教授提出的“競價配售”和“認沽權(quán)證”等方案，并不是像他所說的是完全“市場化”的方法。其操作過程中采用非市場化手段的地方非常多。歸納起來講，這類所謂“市場化”方案的思路主線，也是想確定社會流通股與非流通股的含權(quán)系數(shù)。只不過在確定含權(quán)系數(shù)的過程中，所采用的方法不是類似于筆者提出的“歷史追溯法”那樣的直接財務(wù)數(shù)據(jù)計算的非市場化手段，而是用了“競價”“權(quán)證”這樣看似“市場化”的金融工具而已。所以顯得非常迷惑人，好像真是完全依靠“市場化”的方法解決了復(fù)雜的經(jīng)濟問題。

　　但只要仔細對比分析，就很容易發(fā)現(xiàn)這類“市場化”的解決方案，本質(zhì)上還是擺脫不了“非市場化”的手段，甚至還要使用更多計劃資源。為了使“競價”或“權(quán)證”工具能夠發(fā)揮功能，整個外延維持部分需要很多的行政資源，需要各種各樣的“非市場化”手段來維持“市場化”游戲的運行。歸納起來說，這種華生式的“市場化”解決方案，整體思路和方法雖然中心部分(含權(quán)系數(shù)的確定)是用“市場化”的手段來解決，但整個外延部分卻是“非市場化”手段。實際上是在“非市場化手段”的外殼保護下的中心“市場化”而已。

　　“非洲原野博弈”與“古羅馬競技場博弈”

　　如果我們將股權(quán)分置的解決辦法看作是構(gòu)建非流通股與社會流通股之間的新“博弈”關(guān)系。我和華生先生方案的不同，可以借用“非洲原野博弈”和“古羅馬競技場博弈”來比喻。

　　一種博弈關(guān)系方法，是賦予武士合適的武器(比如一把匕首)后，使得武士與野獸基本等力，而后將武士與猛獸放歸到大自然中，讓其進行自由博弈。強調(diào)的是初始的公平關(guān)系(勇士加匕首和猛獸大體實力相當)，中心是人為化的，外延是市場化的，廣袤的大自然是其自由搏擊的舞臺。自然界的競爭關(guān)系都是這種模式。

　　另一種博弈關(guān)系是，建立一個人為的博弈圍欄，然后讓武士與猛獸在規(guī)定的場內(nèi)搏斗。在這個關(guān)系中，外延部分是人為的，中心地帶是市場化的。而人為設(shè)置的競爭關(guān)系都是這種模式，比如古羅馬競技場和現(xiàn)代足球是這種模式。

　　華生教授顯然是將人為設(shè)置柵欄的第二種“博弈”改進方法比作了“市場化的方法”，而把第一種的方法叫做了“非市場化”方法。顯然這種劃分是偏頗的，是個人偏好。

　　筆者最后強調(diào)，解決股權(quán)分裂問題，根本不存在所謂純粹“市場化”的方案。在計劃經(jīng)濟和各種政策干涉下形成的中國股市特殊的結(jié)構(gòu)問題——股權(quán)分裂，指望扭曲、殘缺的股票市場以“權(quán)證”這種“市場化”的方法自動修復(fù)，這本身就是邏輯不通，會對社會大眾和政府管理層產(chǎn)生誤導(dǎo)。(作者為頤合財經(jīng)首席經(jīng)濟分析師，本文不代表本報觀點，未完待續(xù)）

　　系列文章：

　　六、流通股非流通股兩權(quán)制約的新定價方案

　　五、用權(quán)證來解決股權(quán)分置風(fēng)險難測

　　三、歷史追溯調(diào)整有充足的法律支持

　　二、歷史追溯調(diào)整技術(shù)上并非不可能

　　一、理論清晰是解決股權(quán)分置問題的前提

　　相關(guān)文章：

　　華生：中國股市面臨大變革