MBO首牌發(fā)給中小國(guó)有企業(yè) 現(xiàn)行MBO事實(shí)上是MBI(3)

　　MBO原義

　　MBO (Management Buy Outs的縮寫(xiě))即"管理層收購(gòu)"，是公司管理層通過(guò)收購(gòu)公司股權(quán)或資產(chǎn)進(jìn)而引起公司所有權(quán)、控制權(quán)、剩余索取權(quán)、資產(chǎn)等變化的一種收購(gòu)行為。

　　一種理論認(rèn)為，從公司的角度看，MBO是解決現(xiàn)代企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者分離而引起的委托代理問(wèn)題，內(nèi)部人控制、信息不對(duì)稱、道德風(fēng)險(xiǎn)等所謂問(wèn)題的良方。

　　持這種觀點(diǎn)的人士普遍認(rèn)為，MBO后，因?yàn)楣芾韺映钟泻艽蟊壤�的公司股份，并擁有公司的控制�?quán)和利潤(rùn)分享權(quán)，企業(yè)的利益也就成為管理層的利益，企業(yè)成功與否關(guān)系著他們的切身利益，所以這種股權(quán)結(jié)構(gòu)可以吸引、留住優(yōu)秀的管理人員。

　　而且他們還認(rèn)為，MBO可以為提高企業(yè)生產(chǎn)效率改變股東結(jié)構(gòu)和權(quán)力結(jié)構(gòu)，提供合乎企業(yè)發(fā)展的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段整合公司內(nèi)外資源，淘汰低效的管理方式和管理者。

　　所以MBO自上個(gè)世紀(jì)七十年代在美國(guó)產(chǎn)生以來(lái)，很快風(fēng)行一時(shí)，很多企業(yè)紛紛效仿。

　　自從1997年MBO被引進(jìn)中國(guó)以來(lái)，對(duì)于那些在政府的背景下，在現(xiàn)行的體制中，創(chuàng)辦企業(yè)并親手經(jīng)營(yíng)至可觀規(guī)模的企業(yè)家群體來(lái)說(shuō)，MBO成了實(shí)現(xiàn)他們“自己當(dāng)家作主”的最好方式和途徑，也正是他們構(gòu)成管理層收購(gòu)的源動(dòng)力。

　　由于體制和機(jī)制上的原因，我國(guó)國(guó)企的管理層沒(méi)有雄厚的自有資金，其收購(gòu)只能通過(guò)融資方式實(shí)現(xiàn)，它實(shí)際上是杠桿收購(gòu)(LBO)的一種。

　　杠桿收購(gòu)是利用借債等融資方式所得的資金購(gòu)買(mǎi)目標(biāo)公司的股份，從而取得公司的控制權(quán)，進(jìn)而改變公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)、控制權(quán)格局以及公司資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的一種金融工具。

　　一般而言，利用杠桿收購(gòu)來(lái)重組目標(biāo)公司的實(shí)施主體，可以是其他公司、合伙人、個(gè)人以及機(jī)構(gòu)投資者，也可以是目標(biāo)公司內(nèi)部的管理層。當(dāng)杠桿收購(gòu)的實(shí)施主體是目標(biāo)公司內(nèi)部的管理層時(shí)，一般意義上的杠桿收購(gòu)就成了管理層融資收購(gòu)，即MBO。

　　正是我國(guó)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的政策需要，MBO被作為一種先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)引進(jìn)了進(jìn)來(lái)，當(dāng)初它被認(rèn)為是國(guó)企改革的一種重要實(shí)現(xiàn)方式，同時(shí)也是有效保護(hù)企業(yè)家人力資源的一種重要方法，并且認(rèn)為還是企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的重要保障、促使地區(qū)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)的一種重要手段及使投資者獲得穩(wěn)定投資回報(bào)的重要投資手段。

　　MBO風(fēng)波

　　然而，MBO一引進(jìn)中國(guó)，馬上變了味，失了控，成了一部分位高權(quán)重的國(guó)企管理層，暗箱操作大肆變相賤賣(mài)國(guó)有資產(chǎn)給自己，化公為私，不但導(dǎo)致了國(guó)有資產(chǎn)的巨額流失，還嚴(yán)重侵害了國(guó)有職工的基本利益。

　　于是，2003年3月，MBO被國(guó)家財(cái)政部叫停。同年同月，代表國(guó)家行使國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)和管理權(quán)的最高機(jī)構(gòu)“國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)”掛牌成立，財(cái)政部的相關(guān)職權(quán)移交給國(guó)資委。

　　至此，國(guó)資委擁有了MBO的絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)！

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，截至財(cái)政部叫停MBO之時(shí)，在16家已經(jīng)實(shí)施MBO的公司當(dāng)中，MBO收購(gòu)的價(jià)格是相當(dāng)?shù)偷摹Ｆ渲校�法人股轉(zhuǎn)讓價(jià)格往往要在凈資產(chǎn)基礎(chǔ)上進(jìn)行折讓，而國(guó)家股轉(zhuǎn)讓價(jià)格也只是略高或等于凈資產(chǎn)，這只是因?yàn)閲?guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓有硬性規(guī)定，即必須按照不低于凈資產(chǎn)的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，才使國(guó)有資產(chǎn)沒(méi)被更賤賣(mài)！

　　如今，《資本市場(chǎng)》從多方渠道得到的信息顯示，MBO重新登上國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的舞臺(tái)，數(shù)指可待。是喜是憂？MBO的大環(huán)境已經(jīng)被市場(chǎng)催熟了？還是MBO的潛秘流變，逼迫決策層不得不重新開(kāi)禁，引導(dǎo)其做公開(kāi)化交易？

　　一系列的重大事件和變故讓人不得不思考，MBO在中國(guó)真是燎原之火嗎？

　　而且，緊隨著名企業(yè)MBO傳聞的一般就是該企業(yè)巨虧事實(shí)的暴露。對(duì)此，一種說(shuō)法是管理層故意賬面作虧企業(yè)，以便于其低價(jià)進(jìn)行MBO收購(gòu)；另一種說(shuō)法是，巨虧的那部分資金被管理層挪走，然后變個(gè)名目和身份，用這部分資金回來(lái)對(duì)自己的企業(yè)進(jìn)行MBO收購(gòu)，以重新注資的方式平賬。

　　無(wú)論基于事件的何種傳聞，想必不會(huì)都是空穴來(lái)風(fēng)之語(yǔ)吧。

　　2004年5月，亞洲最大的味精制造企業(yè)河南蓮花味精(資訊 行情 論壇)創(chuàng)始人李懷清，被免去雙董事長(zhǎng)職務(wù)，未經(jīng)記者查實(shí)的消息顯示，也與其欲MBO有關(guān)。

　　2004年7月，身在北京開(kāi)會(huì)的長(zhǎng)虹電器集團(tuán)創(chuàng)始人倪潤(rùn)峰被宣布免職，他的去向之謎，被盛傳與長(zhǎng)虹MBO有關(guān)。

　　2004年7月31日，郎咸平以“四問(wèn)海爾”的形式，質(zhì)疑張瑞敏正進(jìn)行“曲線MBO”，認(rèn)為海爾香港借殼上市是為了完成和實(shí)現(xiàn)國(guó)有股稀釋。

　　2004年8月9日，郎咸平又發(fā)表演講：《格林柯?tīng)枺涸凇皣?guó)退民進(jìn)”的盛宴中狂歡》，將顧雛軍收購(gòu)系列國(guó)有上市公司的方法，稱為席卷國(guó)家財(cái)富的“七大板斧”，仍是變種MBO伎倆。

　　以上只是2004年資本市場(chǎng)上與MBO關(guān)聯(lián)緊密的一些大事，其他一些非知名的公司和人物操作的MBO，更是你方登場(chǎng)我又來(lái)唱。

　　既然國(guó)家明令禁止，為何還是波瀾洶涌？

　　質(zhì)疑MBO

　　當(dāng)初，我國(guó)實(shí)施MBO的依據(jù)是"國(guó)資存量調(diào)整"的政治大環(huán)境，即國(guó)有資本逐步退出一般競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)等政策，已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的明確思路。十六大報(bào)告中提出的"國(guó)家所有，分級(jí)行使產(chǎn)權(quán)"，也給了地方政府在處置國(guó)有資產(chǎn)上更多的自主權(quán)和積極性。

　　這也許是MBO總是在地方上掀風(fēng)作浪的原因？

　　但無(wú)論如何，所有MBO者幾乎都是以解決所有者缺位為實(shí)施借口的依據(jù)，是否在法理上站得住腳呢？國(guó)有產(chǎn)權(quán)的授權(quán)代表不是國(guó)有資產(chǎn)的出資人，所有者虛位直接導(dǎo)致了法人治理結(jié)構(gòu)"名存實(shí)亡"，企業(yè)管理效益低下，缺乏核心競(jìng)爭(zhēng)力和持續(xù)發(fā)展動(dòng)力之說(shuō)，是否成立？是否能構(gòu)成實(shí)施MBO的理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)？

　　這個(gè)命題是否成立？是否一開(kāi)始就犯了法理上的錯(cuò)誤？

　　郎咸平，作為對(duì)中國(guó)MBO的最大異議者，和資本市場(chǎng)最活躍，最有見(jiàn)的、最敢直言的專家，他認(rèn)為，我國(guó)根本沒(méi)有正確地認(rèn)識(shí)MBO的本質(zhì)。

　　他說(shuō)，在美國(guó)，企業(yè)MBO沒(méi)有問(wèn)題，因?yàn)槭侨�流通的，既然向股東發(fā)行了，也可以溢價(jià)收回。但目前MBO是好還是壞，國(guó)外還沒(méi)有定論，我們就學(xué)過(guò)來(lái)了，而且學(xué)得還走樣了。

　　他指出，國(guó)內(nèi)MBO并不是國(guó)際意義上的MBO。現(xiàn)在國(guó)內(nèi)所謂的MBO是用銀行的錢(qián)收購(gòu)國(guó)家的資產(chǎn)，這是不對(duì)的。中國(guó)不能做MBO，因?yàn)橹袊?guó)上市公司的國(guó)有股不是全流通的。真正意義上的MBO應(yīng)該是溢價(jià)收購(gòu)在外的股份，即Management Buy Out (MBO)，而現(xiàn)在我們變成收購(gòu)不能流通的國(guó)有股，成了MBI(Management Buy In )了，而且還自己制訂價(jià)格。

　　他直言：“簡(jiǎn)單的講，MBO就是一個(gè)掠奪國(guó)有資產(chǎn)的最好方法，政府有關(guān)單位一定要立法禁止。” “國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題不在所有人缺位而在職業(yè)經(jīng)理人信托責(zé)任的缺位，我國(guó)的MBO事實(shí)上是MBI”。

　　2004年8月16日下午，郎在其召開(kāi)的媒體見(jiàn)面會(huì)上如是對(duì)記者說(shuō)。

　　世事流轉(zhuǎn)，捉摸不定，法理上仍存爭(zhēng)議的MBO，看來(lái)2005年仍禍福難料？

　　郎咸平，中國(guó)MBO的最大“破壞者”和最大“建設(shè)者”。

[上一頁(yè)]  [1]  [2]  [3]