評(píng)論：證監(jiān)會(huì)的權(quán)力邊界
證監(jiān)會(huì)將沒有市場(chǎng)先例的交易行為認(rèn)定為違法行為，讓市場(chǎng)主體承擔(dān)事前并不知曉的法律義務(wù)，是否違反了《行政處罰法》的規(guī)定呢？
本刊記者 趙靜／文
在光大證券8月16日下午實(shí)施對(duì)沖交易前，證監(jiān)會(huì)[微博]并未以任何規(guī)范性文件的形式將錯(cuò)單交易信息認(rèn)定為內(nèi)幕信息。恰恰相反，證監(jiān)會(huì)是在對(duì)沖發(fā)生后才將此類信息認(rèn)定為內(nèi)幕信息，并禁止在該信息公告前進(jìn)行對(duì)沖的。
國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)在2月11日的國(guó)務(wù)院會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，對(duì)市場(chǎng)“法無(wú)禁止即可為”，對(duì)政府“法無(wú)授權(quán)不可為”。光大證券烏龍指一案中，證監(jiān)會(huì)實(shí)際上是要求市場(chǎng)主體承擔(dān)事前并不知曉的法律義務(wù)，證監(jiān)會(huì)的這一行為是否違反了《行政處罰法》的規(guī)定呢？
是否利用了錯(cuò)單信息
楊劍波[微博]本人及其律師一直堅(jiān)信，依據(jù)《證券法》第七十三條和《期貨交易管理?xiàng)l例》第七十條的規(guī)定，內(nèi)幕信息知情人只有“利用”內(nèi)幕信息從事證券交易方構(gòu)成內(nèi)幕交易。也就是說，內(nèi)幕交易并不是一個(gè)脫離主客觀因素的事件，作為一種違法行為，它應(yīng)當(dāng)是由當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)、客觀行為，以及行為后果等因素構(gòu)成的。但是，光大公司并無(wú)利用的主觀故意，也無(wú)利用的行為，它只不過是一個(gè)既定的交易模型下的自然安排。
依照既定計(jì)劃進(jìn)行的交易，應(yīng)當(dāng)屬于內(nèi)幕交易的豁免情形。一般來(lái)說，知情人只有“利用”內(nèi)幕信息進(jìn)行交易才構(gòu)成內(nèi)幕交易，這意味著，一方面，知情人需要具有“利用”的主觀故意；另一方面，此種交易依賴于對(duì)內(nèi)幕信息的知悉。但是，如果知情人僅僅是依據(jù)既定的計(jì)劃進(jìn)行交易，則表明此交易不具有“利用”的故意，也無(wú)需依賴于對(duì)內(nèi)幕信息的知悉，因此，依照既定計(jì)劃交易可以構(gòu)成內(nèi)幕交易的合法抗辯事由。
最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條也規(guī)定：“具有下列情形之一的，不屬于刑法第一百八十條第一款規(guī)定的從事與內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易……(二)按照事先訂立的書面合同、指令、計(jì)劃從事相關(guān)證券、期貨交易的。”此《解釋》實(shí)際上對(duì)上述抗辯事由的認(rèn)可，該解釋雖然是認(rèn)定內(nèi)幕信息交易的刑事規(guī)定，但仍具有極高的參考價(jià)值。據(jù)楊劍波介紹，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在證據(jù)交換階段也認(rèn)可該解釋對(duì)內(nèi)幕交易豁免情形的適用效力。
一位不愿透露姓名的原光大證券高管指出，光大公司基于市場(chǎng)中性策略型投資實(shí)施的對(duì)沖交易，屬于依照既定計(jì)劃進(jìn)行的交易。
所謂市場(chǎng)中性策略型投資，是指構(gòu)建多頭和空頭頭寸以對(duì)沖市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，純粹利用選股能力或捕捉定價(jià)偏差的能力，獲取無(wú)關(guān)市場(chǎng)牛熊的收益。此種投資模型的交易原理和業(yè)務(wù)特性決定了該業(yè)務(wù)不留單邊的風(fēng)險(xiǎn)敞口。因此，無(wú)論主動(dòng)還是被動(dòng)地產(chǎn)生單邊頭寸，都要盡快完成對(duì)沖以平衡風(fēng)險(xiǎn)。
簡(jiǎn)言之，一個(gè)完整的中性交易總是包含“多”“空”兩筆交易或“多”“空”兩個(gè)方向的交易。此種交易是既定的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模型，并不依賴于對(duì)“內(nèi)幕信息”的知悉和利用。這就要求，無(wú)論上午光大證券是正常購(gòu)入還是錯(cuò)誤購(gòu)入，依據(jù)中性投資原理，隨后均要進(jìn)行對(duì)沖以彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)敞口，上午的“多頭”交易和下午的“空頭”交易共同構(gòu)成一個(gè)完整的交易策略。
在既有的制度安排下，光大證券積極地開展了策略投資，楊劍波即是這種中性投資的執(zhí)行人。光大證券《策略投資部業(yè)務(wù)管理制度》規(guī)定，策略投資部的中性策略型投資“如果因市場(chǎng)出現(xiàn)流動(dòng)性急劇下降……系統(tǒng)故障……而導(dǎo)致交易異常，應(yīng)考慮采用合適的對(duì)沖工具(包括但不限于股指期貨、ETF等)及時(shí)控制風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行對(duì)沖交易，以保證部門整體風(fēng)險(xiǎn)敞口處于可控范圍，保持市場(chǎng)中性。”
8·16錯(cuò)單交易發(fā)生后，策略投資部交易員上午即依照中性策略實(shí)施對(duì)沖，中午高管會(huì)議決定繼續(xù)依照中性策略實(shí)施對(duì)沖。光大證券上午和下午的對(duì)沖均嚴(yán)格遵循了上述制度的規(guī)定，其目的均在于控制風(fēng)險(xiǎn)敞口，而不在于獲利。
內(nèi)幕交易的目的則在于獲利。光大證券如果具有內(nèi)幕交易的主觀故意，其當(dāng)日下午應(yīng)該平倉(cāng)以獲取利益。但是，平倉(cāng)雖可獲利，卻會(huì)導(dǎo)致上午的風(fēng)險(xiǎn)敞口仍然存在，此種情況不符合中性策略性投資的要求。事實(shí)上，光大證券并未平倉(cāng)，證監(jiān)會(huì)所計(jì)算的光大證券獲取的利潤(rùn)，僅僅是賬面浮贏。據(jù)介紹，8·16下午的做空，光大在交割時(shí)不僅沒有獲利，反而是虧損。可見，光大證券8·16的對(duì)沖行為并無(wú)獲利的主觀故意，因而不符合內(nèi)幕交易的主觀要件。
光大證券針對(duì)上午錯(cuò)單交易采取的對(duì)沖措施屬于基于中性策略交易原理進(jìn)行的常規(guī)性必然性操作，也嚴(yán)格遵循了既定的管理制度和計(jì)劃，因而并未“利用”錯(cuò)單交易信息，也無(wú)需利用該信息。
授權(quán)條款如何運(yùn)用
《證券法》和《期貨交易管理?xiàng)l例》并未將錯(cuò)單交易信息納入內(nèi)幕信息的范圍，證監(jiān)會(huì)也注意到了這一情況。正因如此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在行政處罰決定書中，引用了《證券法》第七十五條第(八)項(xiàng)和《期貨交易管理?xiàng)l例》第八十二條第(十一)項(xiàng)的兜底條款作為認(rèn)定該錯(cuò)單信息屬于內(nèi)幕信息的法律依據(jù)。
證監(jiān)會(huì)強(qiáng)調(diào)其基于法律的授權(quán)享有認(rèn)定內(nèi)幕信息的權(quán)力，但是授權(quán)性權(quán)力并非是不受限制的權(quán)力。總理反復(fù)強(qiáng)調(diào)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要依法行政，而根據(jù)行政法治的基本原則，證監(jiān)會(huì)在行使授權(quán)性權(quán)力時(shí)，既不能超越立法本意，也不能在法律界定的框架之外行使權(quán)力并任意解釋法律。
對(duì)于法律與行政法規(guī)應(yīng)如何解釋及解釋權(quán)限的問題，相關(guān)法律法規(guī)做出了明確規(guī)定。
《立法法》第四十二條規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。法律有以下情況之一的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋：(一)法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；(二)法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。”《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第一條規(guī)定：“凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。”《關(guān)于行政法規(guī)解釋權(quán)限和程序問題的通知》第一條規(guī)定：“凡屬于行政法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或者作補(bǔ)充規(guī)定的問題，由國(guó)務(wù)院作出解釋。”
由于《證券法》和《期貨交易管理?xiàng)l例》并未明確將錯(cuò)單交易信息規(guī)定為內(nèi)幕信息，因此，即使中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為有必要將交易信息納入內(nèi)幕信息，也無(wú)權(quán)對(duì)現(xiàn)行立法做出補(bǔ)充或者變更。對(duì)于此種需要“進(jìn)一步明確具體含義”或“進(jìn)一步明確界限”的情形，只有全國(guó)人大常委會(huì)或國(guó)務(wù)院有權(quán)加以解釋。中國(guó)證監(jiān)會(huì)貿(mào)然將該信息歸入內(nèi)幕信息的行為超越了法定權(quán)限，違反了法律和行政法規(guī)的明確規(guī)定。
認(rèn)定違反法律規(guī)定
楊劍波及其律師在法庭上還特別強(qiáng)調(diào)了行政程序的問題，認(rèn)為證監(jiān)會(huì)即便行使授權(quán)性權(quán)力，也應(yīng)該符合行政處罰法的規(guī)定，該法第三條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤]有法定依據(jù)……的，行政處罰無(wú)效。”第四條規(guī)定：“行政處罰遵循公正、公開的原則……對(duì)違法行為給予行政處罰的規(guī)定必須公布；未經(jīng)公布的，不得作為行政處罰的依據(jù)。”這兩條確立了行政處罰法定和行政處罰公開的原則，即行政處罰的依據(jù)必須是由法律法規(guī)或部門規(guī)章等規(guī)范性文件事先規(guī)定并公布的。
李江律師說，只有事前規(guī)定并公布了處罰事項(xiàng)，公民才能獲知并予以遵守。而無(wú)論是要求公民遵守尚未公布的規(guī)范性文件，還是在公民做出某行為后再以事后認(rèn)定的處罰事項(xiàng)予以懲罰，都是不公平的。此種做法使法律喪失了可預(yù)期性與確定性這兩項(xiàng)最重要的品質(zhì)，導(dǎo)致公民處于進(jìn)退維谷無(wú)所適從的境地，不利于對(duì)公民權(quán)利與自由的保護(hù)。
依據(jù)《行政處罰法》的上述規(guī)定，公民有權(quán)利事先知曉行政處罰的具體事項(xiàng)和適用對(duì)象。因此，盡管《證券法》和《期貨交易管理?xiàng)l例》的兜底條款給予中國(guó)證監(jiān)會(huì)一定授權(quán)，但法律的兜底性授權(quán)條款僅能解決被授權(quán)機(jī)關(guān)的權(quán)力來(lái)源問題，并不能直接確立行政相對(duì)人的法律義務(wù)和行為規(guī)范。
也就是說，上述授權(quán)條款解決了中國(guó)證監(jiān)會(huì)將“其他重要信息”認(rèn)定為內(nèi)幕信息的權(quán)力來(lái)源，但并沒有解決“其他重要信息”的具體內(nèi)容。“其他重要信息”具體包含哪些信息，證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)事先以規(guī)范性文件的方式予以公布，使之成為公眾明確知曉的法律規(guī)范，而不能在事后將該信息解釋為內(nèi)幕信息。實(shí)際上，證監(jiān)會(huì)也確實(shí)制定了《證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引(試行)》，該《指引》第三章對(duì)內(nèi)幕信息也做了規(guī)定。但是，細(xì)察該《指引》，其并未將投資者的錯(cuò)單交易信息納入內(nèi)幕信息的范疇。
進(jìn)入【新浪財(cái)經(jīng)股吧】討論
